Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истцом был приобретен для ответчика автомобиль, исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договорами поручительства, истец ссылается на то, что ответчик систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем он направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества, договор лизинга был расторгнут, однако остальные требования не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
18 мая 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Суменковой И.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СМУ-209" - Ц. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СМУ-209", ООО "Компания Агама", Е. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-209", ООО "Компания Агама", Е. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N *** от 20.01.2016 за период с 12 апреля 2016 до 02 июня 2016 в размере *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 02 июня 2016 до 09 сентября 2016 в размере *** копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СМУ-209" возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга **** (дог. ***), Шасси (рама) N ***, **** года изготовления, *** от 18.11.2015,
истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился с иском к ответчикам ООО "СМУ-209", ООО "Компания Агама", Е. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2016 между истцом и ООО "СМУ-209" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" приобретен для ООО "СМУ-209" автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору ***. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства *** от 20.01.2016, заключенным между истцом и ООО "Компания Агама", а также договором поручительства *** от 20.01.2016, заключенным между истцом и Е. Поскольку ООО "СМУ-209" систематически не выполняло обязательства по договору, 02.06.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 02.06.2016, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей N 3, 4 за период с 12.04.2016 по 02.06.2016 в размере *** руб. ***-- коп., задолженность по уплате лизинговых платежей N 5, 6 за период с 02.06.2016 по 09.09.2016 в размере *** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.03.2016 по 02.06.2016 в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 02.06.2013 по 09.09.2016 в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины, истребовать у ООО "СМУ-209" и передать истцу автомобиль ****.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СМУ-209" - Ц. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные представителем указанного ответчика в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "СМУ-209", ООО "Компания Агама" и Е. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - ... в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ООО "СМУ-209" ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19119/2017
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истцом был приобретен для ответчика автомобиль, исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договорами поручительства, истец ссылается на то, что ответчик систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем он направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества, договор лизинга был расторгнут, однако остальные требования не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19119
Судья Липкина О.А.
18 мая 2017 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Суменковой И.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СМУ-209" - Ц. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "СМУ-209", ООО "Компания Агама", Е. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-209", ООО "Компания Агама", Е. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N *** от 20.01.2016 за период с 12 апреля 2016 до 02 июня 2016 в размере *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 02 июня 2016 до 09 сентября 2016 в размере *** копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СМУ-209" возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга **** (дог. ***), Шасси (рама) N ***, **** года изготовления, *** от 18.11.2015,
установила:
истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился с иском к ответчикам ООО "СМУ-209", ООО "Компания Агама", Е. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2016 между истцом и ООО "СМУ-209" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" приобретен для ООО "СМУ-209" автомобиль *** в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору ***. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства *** от 20.01.2016, заключенным между истцом и ООО "Компания Агама", а также договором поручительства *** от 20.01.2016, заключенным между истцом и Е. Поскольку ООО "СМУ-209" систематически не выполняло обязательства по договору, 02.06.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 02.06.2016, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей N 3, 4 за период с 12.04.2016 по 02.06.2016 в размере *** руб. ***-- коп., задолженность по уплате лизинговых платежей N 5, 6 за период с 02.06.2016 по 09.09.2016 в размере *** коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.03.2016 по 02.06.2016 в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 02.06.2013 по 09.09.2016 в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины, истребовать у ООО "СМУ-209" и передать истцу автомобиль ****.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СМУ-209" - Ц. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные представителем указанного ответчика в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "СМУ-209", ООО "Компания Агама" и Е. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - ... в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.
Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ООО "СМУ-209" ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.
Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)