Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-10212/2017, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАССЕТ" (ОГРН 5167746179464) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)
о понуждении заключить договор банковского счета
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Митряев С.С. по доверенности N 02 от 01.07.2017 г.;
- от ответчика - Цай А.В. по доверенности N 2568 от 23.12.2016 г.
установил:
ООО "ГАССЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" об обязании ответчика заключить с истцом договор банковского счета на объявленных ответчиком условиях и открыть расчетный счет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Обосновывая заявленные требования истец, ссылался на то, что:
- - 02.11.2016 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой заключить договор банковского счета, предоставив АО "Райффайзенбанк" (Отделение "Печатники", директор Отделения Соколова Ю.В.) полный пакет документов в соответствии с организационно-правовой формой компании и в полном объеме выполнив объявленные Ответчиком условия, предусмотренные главой 4 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов";
- - однако, 11.11.2016 ответчик отказался заключить с Истцом договор банковского счета, сославшись на п. 5.2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.";
- - несмотря на требование Истца, Ответчик не предоставил Истцу письменный мотивированный отказ, в письме от 11.11.2016 указал лишь отсылку на п. 5.2 ст. 7 ФЗ 115, а в письме от 29.11.2016 прямо указал, что какой-либо дополнительной информации по данному вопросу Банк не располагает;
- - таким образом, Ответчик незаконно уклоняется от выполнения своих обязательств и в случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора к нему надлежит п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В суде первой инстанции Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая Инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", руководствуясь ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, ст. ст. 421, 445, 846 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными;
- - документов, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, в деле не имеется, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению;
- - отклонил доводы ответчика о том, что в представленном истцом пакете отсутствовали какие-либо документы, так как в деле имеется письмо банка истцу об отказе в заключении договора, при этом в письме отсутствуют указания на причины отказа и конкретные документы, которые истцом не были представлены;
- - указал, что каждое подозрение должно быть мотивированным и обоснованным, иначе любое нежелание банка заключать договор банковского счета может быть оправдано правом банка на подозрения, а это уже является злоупотреблением правом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта и противоречат документам, представленным в деле.
В ответе на досудебную претензию, ответчик указал, что главной причиной отказа в открытии банковского счета явился не тот факт, что истец не предоставил полный пакет документов в соответствии с законом, а человеческий и личностно-эмоциональный фактор (л.д. 22).
Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил доказательств, обосновывающих причину отказа в открытии истцу банковского счета.
Кроме того, представитель истца пояснил, что генеральный директор истца (она же ее учредитель) более 15 лет являлась VIP-клиентом банка, как физическое лицо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-10212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 09АП-33601/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10212/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 09АП-33601/2017-ГК
Дело N А40-10212/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Райффайзенбанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-10212/2017, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАССЕТ" (ОГРН 5167746179464) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)
о понуждении заключить договор банковского счета
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Митряев С.С. по доверенности N 02 от 01.07.2017 г.;
- от ответчика - Цай А.В. по доверенности N 2568 от 23.12.2016 г.
установил:
ООО "ГАССЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" об обязании ответчика заключить с истцом договор банковского счета на объявленных ответчиком условиях и открыть расчетный счет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Обосновывая заявленные требования истец, ссылался на то, что:
- - 02.11.2016 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой заключить договор банковского счета, предоставив АО "Райффайзенбанк" (Отделение "Печатники", директор Отделения Соколова Ю.В.) полный пакет документов в соответствии с организационно-правовой формой компании и в полном объеме выполнив объявленные Ответчиком условия, предусмотренные главой 4 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов";
- - однако, 11.11.2016 ответчик отказался заключить с Истцом договор банковского счета, сославшись на п. 5.2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.";
- - несмотря на требование Истца, Ответчик не предоставил Истцу письменный мотивированный отказ, в письме от 11.11.2016 указал лишь отсылку на п. 5.2 ст. 7 ФЗ 115, а в письме от 29.11.2016 прямо указал, что какой-либо дополнительной информации по данному вопросу Банк не располагает;
- - таким образом, Ответчик незаконно уклоняется от выполнения своих обязательств и в случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора к нему надлежит п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В суде первой инстанции Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая Инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", руководствуясь ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, ст. ст. 421, 445, 846 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- - исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными;
- - документов, подтверждающих наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом, в деле не имеется, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению;
- - отклонил доводы ответчика о том, что в представленном истцом пакете отсутствовали какие-либо документы, так как в деле имеется письмо банка истцу об отказе в заключении договора, при этом в письме отсутствуют указания на причины отказа и конкретные документы, которые истцом не были представлены;
- - указал, что каждое подозрение должно быть мотивированным и обоснованным, иначе любое нежелание банка заключать договор банковского счета может быть оправдано правом банка на подозрения, а это уже является злоупотреблением правом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта и противоречат документам, представленным в деле.
В ответе на досудебную претензию, ответчик указал, что главной причиной отказа в открытии банковского счета явился не тот факт, что истец не предоставил полный пакет документов в соответствии с законом, а человеческий и личностно-эмоциональный фактор (л.д. 22).
Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений ГК РФ, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил доказательств, обосновывающих причину отказа в открытии истцу банковского счета.
Кроме того, представитель истца пояснил, что генеральный директор истца (она же ее учредитель) более 15 лет являлась VIP-клиентом банка, как физическое лицо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-10212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)