Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Специализированная организация N 1", АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г.
по делу N А40-245093/16 (109-1520), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Специализированная организация N 1" (ИНН 7717785186, ОГРН 1147746593246)
к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206.375 руб. 66 коп., убытков в размере 748.859 руб. 52 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 15-18).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Специализированная организация N 1" неосновательное обогащение в сумме 38.184 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 504 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.
В своей апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.
В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, в удовлетворении доводов жалобы истца возражает.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.05.2015 г. N АЛ 41352/01-15 (далее "договор лизинга"), в соответствии, с условиями которого АО ВТБ Лизинг приняло на себя обязательство приобрести у определенного продавца и передать истцу во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: Infiniti Q 50, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014 (предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности (далее - "Предмет лизинга"), а истец принял на себя обязательства принять во временное владение и пользование предмет лизинга и уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи.
Во исполнение условий по вышеуказанному договору, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в лизинг по акту приема-передачи от 11.06.2015 г. (т. 1, л.д. 31).
Срок лизинга 35 месяца, по графику перечисления последний платеж 15.04.2018 г.
Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей за ним образовалась задолженность.
В связи с тем, что истец в нарушение согласованных сроков допустил просрочку в оплате лизинговых платежей по договору лизинга, ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.02.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.02.2016 г. и о возврате предмета лизинга не позднее 2-х дней с момента получения данного уведомления.
26 февраля 2016 г. предмет лизинга был изъят по акту изъятия (т. 1, л.д. 36).
Поскольку с момента возвращения предмета лизинга ответчику, договорные отношения между сторонами прекращены, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 206.375 руб. 66 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
После изъятия предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 23.03.2016 г. N АЛВ 41352/01-15 по цене 1.380.000 руб. 00 коп.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2016 г., в которой просил произвести расчет сальдо в связи прекращением договорных отношений и в связи с возвращением предмета лизинга ответчику (т. 1, л.д. 53-55). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал по расчету сальдо встречных обязательств, сальдо сложилось в пользу истца, в связи с чем, требования истца частично удовлетворил и взыскал с лизингодателя сумму неосновательного обогащения в размере 38.184 руб. 80 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец (лизингополучатель) ссылаясь на отчет об оценке N 0523-17 от 13.04.2017 подготовленным независимым оценщиком ООО НЭ "Центр оценки авто" указал сумму рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 1.648.700 руб.
Тогда как, лизингодатель при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга 1.380.000 руб., по цене реализации на основании договора купли-продажи транспортного средства N АЛВ 41352/01-15 от 23.03.2016 г.
Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости N 0523-17 от 13.04.2017 г. представленный истцом, посчитав, данный отчет соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (редакции закона N 157-ФЗ от 27.07.2006).
Также суд посчитал, что истец доказал о занижении ответчиком стоимости имущества при реализации предмета лизинга.
При этом, суд указал, что ответчик реализовал предмет лизинга спустя месяц с момента его изъятия, а также суд указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что автомобиль хранился все это время надлежащим образом.
Оценив указанные расхождения, между оценкой имущества и стоимостью продажи, суд посчитал, стоимость имущества как средневзвешенную величину: (1.648.700 + 1.380.000) / 2 = 1.532.350 руб. 00 коп.
По расчету суда, имущественный интерес лизингодателя должен был составить 1.843.554,73 руб. = 1.587.076,48 (размер финансирования) + 240.637,81 (плата за финансирование) + 11.180,44 (неустойка) + 4.660 (расходы на хранение и мойку).
Имущественный интерес лизингодателя составил 1.881.739,1 руб. = 349.389,10 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1.532.350 руб. (стоимость возвращенного имущества).
Таким образом, с учетом финансового результата от сделки, суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 38.184,8 руб., и данная сумма была удовлетворена судом.
Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно указанным правилам.
Оценив расхождения в расчетах, суд обратил внимание на то, что лизингодатель обоснованно включил в расчет сальдо неустойку в размере 11.180 руб. 44 коп., расходы на хранение после изъятия предмета лизинга в размере 4.350 руб. 00 коп. и расходы на мойку в сумме 310 руб. 00 коп. указанные расходы документально подтверждены.
Из представленных сторонами расчетов следует, что истец и ответчик оспаривают стоимость предмета лизинга, которая была учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи третьему лицу, копия которого приобщена к материалам дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Между тем, отчет, представленный истцом, составлен по состоянию на 23.03.2016 г., однако, предмет лизинга был изъят 26.02.2016 г., следовательно, представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку рыночная стоимость предмета лизинга определена не на дату его изъятия, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении N 17.
Указанное обстоятельство влияет на расчет сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой.
В данном случае, суду первой инстанции следовало принять расчет фактической цены реализации возвращенного предмета лизинга как соответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления N 17.
При этом, основания полагать, что цена реализации предмета лизинга является заниженной, с учетом данных истца на основании отчета об оценке его рыночной стоимости N 0523-17 от 13.04.2017 г., где стоимость предмета лизинга определена на 23.03.2016 г., а не на дату возврата предмета лизинга, лизингодателю - 26.02.2016 г. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, неправомерны выводы суда первой инстанции об определении стоимости имущества как средневзвешенной величины.
Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств, приоритетное значение имеет именно цена реализации предмета лизинга.
Так как в данном случае предмет лизинга реализован, доказательства о реализации предмета лизинга по заниженной цене либо то, что предмет лизинга был реализован в не разумный срок, истец суду не представил. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при расчете сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости имущества как средневзвешенной величины на основании представленного истцом Отчета, поскольку стоимость предмета лизинга в отчете истца произведена не на дату изъятия предмета лизинга.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, следовательно, не может быть удовлетворено ни требование истца о взыскании убытков, ни заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г. по делу N А40-245093/16(109-1520) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Специализированная организация N 1" (ИНН 7717785186, ОГРН 1147746593246) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) государственную пошлину за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-26120/2017-ГК, 09АП-26486/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-245093/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-26120/2017-ГК,
09АП-26486/2017-ГК
Дело N А40-245093/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Специализированная организация N 1", АО ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г.
по делу N А40-245093/16 (109-1520), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Специализированная организация N 1" (ИНН 7717785186, ОГРН 1147746593246)
к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206.375 руб. 66 коп., убытков в размере 748.859 руб. 52 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 15-18).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Специализированная организация N 1" неосновательное обогащение в сумме 38.184 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 504 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.
В своей апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.
В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, в удовлетворении доводов жалобы истца возражает.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.05.2015 г. N АЛ 41352/01-15 (далее "договор лизинга"), в соответствии, с условиями которого АО ВТБ Лизинг приняло на себя обязательство приобрести у определенного продавца и передать истцу во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: Infiniti Q 50, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014 (предмет лизинга) с правом последующего приобретения права собственности (далее - "Предмет лизинга"), а истец принял на себя обязательства принять во временное владение и пользование предмет лизинга и уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи.
Во исполнение условий по вышеуказанному договору, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в лизинг по акту приема-передачи от 11.06.2015 г. (т. 1, л.д. 31).
Срок лизинга 35 месяца, по графику перечисления последний платеж 15.04.2018 г.
Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей за ним образовалась задолженность.
В связи с тем, что истец в нарушение согласованных сроков допустил просрочку в оплате лизинговых платежей по договору лизинга, ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.02.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.02.2016 г. и о возврате предмета лизинга не позднее 2-х дней с момента получения данного уведомления.
26 февраля 2016 г. предмет лизинга был изъят по акту изъятия (т. 1, л.д. 36).
Поскольку с момента возвращения предмета лизинга ответчику, договорные отношения между сторонами прекращены, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 206.375 руб. 66 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
После изъятия предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 23.03.2016 г. N АЛВ 41352/01-15 по цене 1.380.000 руб. 00 коп.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2016 г., в которой просил произвести расчет сальдо в связи прекращением договорных отношений и в связи с возвращением предмета лизинга ответчику (т. 1, л.д. 53-55). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал по расчету сальдо встречных обязательств, сальдо сложилось в пользу истца, в связи с чем, требования истца частично удовлетворил и взыскал с лизингодателя сумму неосновательного обогащения в размере 38.184 руб. 80 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец (лизингополучатель) ссылаясь на отчет об оценке N 0523-17 от 13.04.2017 подготовленным независимым оценщиком ООО НЭ "Центр оценки авто" указал сумму рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 1.648.700 руб.
Тогда как, лизингодатель при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга 1.380.000 руб., по цене реализации на основании договора купли-продажи транспортного средства N АЛВ 41352/01-15 от 23.03.2016 г.
Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости N 0523-17 от 13.04.2017 г. представленный истцом, посчитав, данный отчет соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (редакции закона N 157-ФЗ от 27.07.2006).
Также суд посчитал, что истец доказал о занижении ответчиком стоимости имущества при реализации предмета лизинга.
При этом, суд указал, что ответчик реализовал предмет лизинга спустя месяц с момента его изъятия, а также суд указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что автомобиль хранился все это время надлежащим образом.
Оценив указанные расхождения, между оценкой имущества и стоимостью продажи, суд посчитал, стоимость имущества как средневзвешенную величину: (1.648.700 + 1.380.000) / 2 = 1.532.350 руб. 00 коп.
По расчету суда, имущественный интерес лизингодателя должен был составить 1.843.554,73 руб. = 1.587.076,48 (размер финансирования) + 240.637,81 (плата за финансирование) + 11.180,44 (неустойка) + 4.660 (расходы на хранение и мойку).
Имущественный интерес лизингодателя составил 1.881.739,1 руб. = 349.389,10 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1.532.350 руб. (стоимость возвращенного имущества).
Таким образом, с учетом финансового результата от сделки, суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 38.184,8 руб., и данная сумма была удовлетворена судом.
Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно указанным правилам.
Оценив расхождения в расчетах, суд обратил внимание на то, что лизингодатель обоснованно включил в расчет сальдо неустойку в размере 11.180 руб. 44 коп., расходы на хранение после изъятия предмета лизинга в размере 4.350 руб. 00 коп. и расходы на мойку в сумме 310 руб. 00 коп. указанные расходы документально подтверждены.
Из представленных сторонами расчетов следует, что истец и ответчик оспаривают стоимость предмета лизинга, которая была учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи третьему лицу, копия которого приобщена к материалам дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Между тем, отчет, представленный истцом, составлен по состоянию на 23.03.2016 г., однако, предмет лизинга был изъят 26.02.2016 г., следовательно, представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку рыночная стоимость предмета лизинга определена не на дату его изъятия, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении N 17.
Указанное обстоятельство влияет на расчет сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой.
В данном случае, суду первой инстанции следовало принять расчет фактической цены реализации возвращенного предмета лизинга как соответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления N 17.
При этом, основания полагать, что цена реализации предмета лизинга является заниженной, с учетом данных истца на основании отчета об оценке его рыночной стоимости N 0523-17 от 13.04.2017 г., где стоимость предмета лизинга определена на 23.03.2016 г., а не на дату возврата предмета лизинга, лизингодателю - 26.02.2016 г. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, неправомерны выводы суда первой инстанции об определении стоимости имущества как средневзвешенной величины.
Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств, приоритетное значение имеет именно цена реализации предмета лизинга.
Так как в данном случае предмет лизинга реализован, доказательства о реализации предмета лизинга по заниженной цене либо то, что предмет лизинга был реализован в не разумный срок, истец суду не представил. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при расчете сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости имущества как средневзвешенной величины на основании представленного истцом Отчета, поскольку стоимость предмета лизинга в отчете истца произведена не на дату изъятия предмета лизинга.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, следовательно, не может быть удовлетворено ни требование истца о взыскании убытков, ни заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г. по делу N А40-245093/16(109-1520) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Специализированная организация N 1" (ИНН 7717785186, ОГРН 1147746593246) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) государственную пошлину за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)