Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.11.2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Б. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании долга по кредитному договору от 23.08.2013 г. в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 23.08.2013 г. с ответчиком, ею получена сумма <...> рублей на срок до 23.08.2018 г. под 20,4% годовых. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Б. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала о невозможности влиять на условия кредитного договора, в связи с чем, Банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при заключении договора ей не была предоставлена полная информация по кредиту. В договор включено заведомо недействительное условие об установлении неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), о возможности переуступки прав по договору к третьим лицам. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки при том, что ее размер явно завышен: <...> рублей. Незаконно Банк подключил ее к программе страхования жизни и здоровья.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение Б. кредитного договора 23.08.2013 г., получение ею суммы <...> рублей на срок до 23.08.2018 г. под 20,4% годовых.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 г. составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в пользу истца в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что Банк заключил с нею договор не информируя о его условиях, на заведомо невыгодных для нее условиях; условия договора, противоречащие Закону РФ О защите прав потребителей, являются недействительными. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки при том, что ее размер явно завышен: <...> рублей, подключил ее к программе страхования жизни и здоровья. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Ответчик в обоснование возражений по иску не приводила обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, они не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, отмену постановленного судом решения не влекут. Помимо изложенного, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Кредитные договоры с указанными в них условиями заключены с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями при заключении соглашения о потребительском кредите, в том числе, указанными в жалобе, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) была согласна со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Более того, о применении указанной нормы закона ответчик не заявляла и о снижении размера неустойки суд не просила. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1467/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1467/2016
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.11.2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Б. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании долга по кредитному договору от 23.08.2013 г. в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 23.08.2013 г. с ответчиком, ею получена сумма <...> рублей на срок до 23.08.2018 г. под 20,4% годовых. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Б. в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала о невозможности влиять на условия кредитного договора, в связи с чем, Банк заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при заключении договора ей не была предоставлена полная информация по кредиту. В договор включено заведомо недействительное условие об установлении неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), о возможности переуступки прав по договору к третьим лицам. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки при том, что ее размер явно завышен: <...> рублей. Незаконно Банк подключил ее к программе страхования жизни и здоровья.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение Б. кредитного договора 23.08.2013 г., получение ею суммы <...> рублей на срок до 23.08.2018 г. под 20,4% годовых.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 г. составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в пользу истца в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что Банк заключил с нею договор не информируя о его условиях, на заведомо невыгодных для нее условиях; условия договора, противоречащие Закону РФ О защите прав потребителей, являются недействительными. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки при том, что ее размер явно завышен: <...> рублей, подключил ее к программе страхования жизни и здоровья. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Ответчик в обоснование возражений по иску не приводила обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, они не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, отмену постановленного судом решения не влекут. Помимо изложенного, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Кредитные договоры с указанными в них условиями заключены с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями при заключении соглашения о потребительском кредите, в том числе, указанными в жалобе, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) была согласна со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Более того, о применении указанной нормы закона ответчик не заявляла и о снижении размера неустойки суд не просила. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)