Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушают его права как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Л. - Ж. и дополнениям к ней Ш.Л., а также апелляционным жалобам Ш.А.Б., М.М., Ш***., М.А., М.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
в иске П. к Ш.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Т***., Т***., к М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш***, к Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш.Л., действующей в интересах несовершеннолетних Т***., Т***., к Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, П., ООО "ВЕСТА", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании сделки по переходу права собственности на объект недвижимого имущества недействительной - отказать.
Удовлетворить исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С.
Признать Ш.Л., несовершеннолетних Т***., Т.Н., М.А., несовершеннолетнюю Ш***, Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Обязать Ш.Л., действующую также в интересах несовершеннолетних Т***., Т***., М.А., действующую также в интересах несовершеннолетней Ш***, Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г. не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС.
Выселить Ш.Л., несовершеннолетних Т***., Т.Н., М.А., несовершеннолетнюю Ш***, Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Т***., Т***., к М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш***., к Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, стр. 3, кв. 63, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
Требования мотивированы тем, что истец П. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 18.10.2012 г. по результатам повторных публичных торгов в форме открытого аукциона, проведенного 10.10.2012 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. о взыскании солидарно с Ш.Л., К.М.В., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору СУММА Долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС.
Проживание и регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права истца П. как собственника жилого помещения, поскольку членами семьи истца ответчики не являются. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик Ш.Л., возражая против исковых требований П., действуя в интересах несовершеннолетних детей Т***., Т***., предъявила встречное исковое заявление к Таганскому РОСП УФССП по Москве, Управлению Росреестра по Москве, П. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, П., указывая в обоснование исковых требований, что при совершении указанной сделки были нарушены права несовершеннолетних детей Т***., Т***., поскольку при совершении сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства.
Истец по встречному иску Ш.Л. полагает также, что продажа спорной квартиры без предоставления несовершеннолетним детям жилья в маневренном фонде согласно Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нарушает их право на жилье, право на медицинское обслуживание и образование. Квартира по адресу: АДРЕС, является для детей постоянным и единственным жильем (т. 2 л.д. 23 - 25).
Судом к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску Ш.Л. привлечены ООО "ВЕСТА", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьего лица по иску П. к участию в деле привлечен К.С.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора К.С. предъявил исковые требования к ответчикам Ш.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Т***., Т***., к М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш***., к Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
В обоснование требований указав, что он (К.С.) является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2014 г., заключенного с П., свидетельства о государственной регистрации права собственности серия N от 13.05.2014 г. Проживание и регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права третьего лица К.С., как собственника жилого помещения, поскольку членами семьи третьего лица ответчики не являются. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, К.С. обратился с вышеуказанными требованиями.
Истец по первоначальному иску П., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности И., который исковые требования П. и К.С. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Ш.Л.
Ответчик по первоначальному иску П. и по иску третьего лица К.С., истец по встречному иску - Ш.Л. и ее представитель по доверенности Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.
В судебном заседании суда первой инстанции от 22.05.2014 г. ответчик Ш.Л. и ее представитель по доверенности Ж. исковые требования П. не признали, поддержали встречные исковые требования Ш.Л. Также ответчиком Ш.Л. представлено заявление о разрешении при вынесении решения о выселении отсрочки исполнения решения суда на один год. Также ответчик Ш.Л. пояснила, что зарегистрированные в спорной квартире Ш.А.Б., Ш***. - ее родители, а М.М., М.Г., М.А., несовершеннолетняя Ш***. (дочь М.А.) - это ее знакомые, которые фактически снимают в спорной квартире комнату.
Ответчики М.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., Ш.А.Б., Ш***., М.М., М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом по известному суду адресу. При этом суд отметил, что указанные ответчики не являлись ни в одно судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представили, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика ООО "ВЕСТА", представитель ответчика РОСП УФССП по Москве, представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель ответчика ОУФМС по району Таганский г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца по первоначальному иску П. и третьего лица К.С. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Ш.Л. по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Представитель органов опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Таганского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ш.Л., действующая в своих интересах и в интересах Т***., Т***., ее представитель Ж., Ш.А.Б., М.М., Ш***., М.А., действующая также в интересах Ш***., М.Г. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С. и его представители - Р.О., З., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, а также представитель ответчика по первоначальному иску Ш.Л. по доверенности Б., которая доводы апелляционных жалоб поддержала.
Ответчик по первоначальному иску Ш.Л., действующая также в интересах несовершеннолетних Т***., Т***, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 294).
Ответчики по первоначальному иску Ш.А.Б., Ш***., М.М., М.Г., М.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Ш***., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному месту жительства. Кроме того, ответчику по первоначальному иску Ш.Л. были выданы судебные повестки для вручения их указанным ответчикам.
Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 209, 237, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
На указанной жилой площади зарегистрированы и проживают Ш.Л. - с 21.04.2006 г., несовершеннолетние дети Ш.Л. - *** г.р., - с 21.04.2006 г., **** г.р., - с 10.10.2006 г., М.А. - с 02.08.2013 г., несовершеннолетняя Ш***., <...> г.р., - с 02.08.2013 г., *** г., Ш***. - с 12.08.2013 г., М.М. - с 23.10.2013 г., М.Г. - с 23.10.2013 г. (т. 1 л.д. 58 - 60).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Вернадского отделения N 7970 к Ш.Л., К.М.В. и С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор за N от 29.12.2005 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), Вернадское отделение N 7970 как кредитором и ответчиком Ш.Л., как заемщиком; солидарно с Ш.Л., К.М.В., С. взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Вернадское отделение N 7970 в счет погашения задолженности сумма задолженности в размере СУММА долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме СУММА руб.; в счет погашения взыскиваемой задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ш.Л. - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости - СУММА долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату проведения торгов (т. 1 л.д. 73 - 74).
Вышеуказанным решением суда установлено, что 29.12.2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ш.Л. заключен кредитный договор N, согласно условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММА долларов США на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на срок по 29.12.2020 г. с уплатой процентов из расчета 11% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N 01/N от 29.12.2005 г. с К.М.В.; договор поручительства N 01/N от 29.12.2005 г. со С.; договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 09/01501 от 11.05.2006 г. приобретенного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В связи с неисполнением заемщиком Ш.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, солидарно с заемщика Ш.Л. и поручителей К.М.В., С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере СУММА долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
11.05.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и Ш.Л. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N ***, согласно условий которого, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры общей площадью 68, 4 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, стр. 3, кв. 63.
Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора N от 29.12.2005 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.03.2006 г., заключенных между залогодержателем (кредитором) и залогодателем.
Согласно п. 1.6 договора, залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и составляет СУММА долларов США, что эквивалентно СУММА. по курсу Банка России на дату подписания договора (т. 2 л.д. 65 - 69).
Изначально квартира по вышеуказанному адресу принадлежала Ш.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.03.2006 г., заключенного с Т.Д.
Ш.Л. имеет двоих несовершеннолетних детей: сына Т***., дочь ***., отцом которых является Т.Д.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве от 06.07.2009 г. на основании исполнительного листа от 25.06.2009 г., выданного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г., возбуждено исполнительное производство N ***.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, согласно протокола о результатах проведения повторных торгов от 10.10.2012 г. организатор торгов - ООО "ВЕСТА", действующий в соответствии с Государственным контрактом от 31.01.2012 г. N ***, Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Государственному контракту, от имени и по поручению продавца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) провел повторные торги, открытые по составу участников и открытые по форме подачи предложений о цене, по продаже заложенного недвижимого имущества: квартира общей площадью 68,4 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС. Имущество принадлежит должнику Ш.Л. (п. 1.1 протокола о результатах повторных торгов).
Имущество арестовано в ходе исполнительного производства N *** от 02.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Таганского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Москве (п. 1.2 протокола).
Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N *** от 14.08.2012 г., выданного продавцом организатору торгов и в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2009 г. N б/н судебного пристава-исполнителя Таганского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Москве и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 1.2 протокола).
Согласно п. 1.3 Протокола, в соответствии с Протоколом хода и определения победителя повторных торгов от 10.10.2012 г. победителем торгов по продаже заложенного недвижимого имущества признана гражданка Российской Федерации П.
Согласно п. 2.2 Протокола, цена заложенного недвижимого имущества по результатам торгов составляет СУММА руб.
Имущество передается по месту его нахождения. Имущество находится по адресу: АДРЕС (п. 2.2., п. 3.1. Протокола).
В соответствии с п. 3.2. Протокола, передача имущества покупателю осуществляется по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной.
По внесению покупной цены лицом, выигравшим торги, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах торгов являются основанием для перехода права собственности (п. 4.2. Протокола) (т. 1 л.д. 80 - 83).
Во исполнение указанных выше условий Протокола о результатах повторных торгов, 18.10.2012 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, именуемое в дальнейшем продавец, в лице своего поверенного - ООО "ВЕСТА", именуемое в дальнейшем организатор торгов и П., именуемая покупатель, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого, продавец (Росимущество) передал в собственность, а покупатель (П.) принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее заложенное недвижимое имущество: квартира общей площадью 68,4 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС. Имущество принадлежит должнику Ш.Л. (т. 1 л.д. 95).
Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N 19/32718 от 14.08.2012 г., выданного продавцом организатору торгов и в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2012 г. N б/н судебного пристава-исполнителя Таганского отдела судебных приставов УФССП по Москве и в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества).
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества, лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, отсутствуют.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что начальная продажная стоимость имущества на торгах снижена в соответствии с постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% судебного пристава-исполнителя Таганского отдела судебных приставов по Москве и составляет СУММА долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, таким образом, стоимость имущества в рублевом эквиваленте составляет СУММА руб.
Цена имущества по результатам торгов составляет СУММА руб. (п. 2.2. договора).
Согласно п. 3.2 договора, данный договор и протокол о результатах повторных торгов от 10.10.2012 г. являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передача имущества должна быть осуществлена в течение 10 дней со дня соответствующего подтверждения факта поступления всей суммы, указанной в п. 2.3 договора на расчетный счет организатора торгов. С момента подписания акта передачи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной (п. 3.5. договора).
18.10.2012 г. составлен Акт приема-передачи от 18.10.2012 г. по результатам повторных публичных торгов в форме аукциона, проведенного 10.10.2012 г. по адресу: <...>, ООО "ВЕСТА" в соответствии с Поручением на реализацию N *** от 14.08.2012 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ш.Л. на праве собственности и арестованного в рамках исполнительного производства N *** от 02.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Таганского отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа по делу N 2-297/9 от 25.06.2009 г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы, об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно вышеуказанного Акта на торгах продано заложенное недвижимое имущество: квартира общей площадью 68,4 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС. Победителем торгов признана гражданка Российской Федерации П. По итогам торгов объект продается покупателю за СУММА руб. 09.10.2012 г. покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере СУММА руб. по договору о задатке N 172 от 03.10.2012 г. 15.10.2012 г. по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере СУММА коп. Объект передан покупателю судебным приставом-исполнителем по настоящему Акту. Пользование объектом производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. в удовлетворении иска Ш.Л. к Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО "ВЕСТА" о признании торгов недействительными - отказано (т. 2 л.д. 47 - 58).
Указанное решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что 24.03.2014 г. между П. (продавец) и К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условий которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. По согласованию сторон стоимость указанной квартиры составляет 10 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Москве 13.05.2014 г. за N *** (т. 2 л.д. 108).
13.05.2014 г. К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, установив, что право собственности на спорное жилое помещение, после вынесения Никулинским районным судом г. Москвы 07.05.2009 г. решения об обращении на него взыскания и продажи указанного имущества в рамках исполнительного производства с публичных торгов, перешло к П., а в последующем на основании договора купли-продажи квартиры к К.С., который является в настоящее время собственником спорного жилого помещения по адресу: АДРЕС; право собственности К.С. на спорную квартиру по указанному адресу никем не оспорено, пришел к выводу, применительно к положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К.С., являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.
При этом, суд первой инстанции также отметил, что для надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, кредитор вправе обратить взыскание на данный предмет залога.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ш.Л., действующей в интересах несовершеннолетних Т***., Т***. к Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, П., ООО "ВЕСТА", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании сделки по переходу права собственности на объект недвижимого имущества к П. недействительной, установив, что право собственности П. на спорную квартиру по адресу: АДРЕС, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2012 г., заключенного во исполнении условий Протокола о результатах повторных торгов в рамках исполнительного производства в отношении должника Ш.Л. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавцом) в лице своего поверенного - ООО "ВЕСТА" (организатора торгов) и П. (покупателем), признанной победителем торгов.
В обоснование встречного иска Ш.Л. указывала, что вышеуказанная сделка не соответствует закону, поскольку при ее совершении не было получено согласие органа опеки и попечительства, чем нарушены права ее несовершеннолетних детей Т***., Т***.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2005 г., отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Согласно положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Такое регулирование - в той мере, в какой оно допускает не сбалансированное с интересами несовершеннолетнего удовлетворение интересов родителя - собственника отчуждаемого жилого помещения и не исключает возможность его действий в ущерб правам и законным интересам несовершеннолетнего, не создавая при этом адекватного механизма их судебной защиты, - не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанностях родителей (статья 38, часть 2) и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту (статья 40, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, части 2 и 3).
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." не подлежат применению к правоотношениям, возникшим при исполнении вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Ш.Л. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: АДРЕС.
Доводы истца по встречному иску о том, что при совершении сделки по реализации предмета залога - спорной квартиры по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г., были нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку не было получено согласие на совершение указанной сделки органа опеки и попечительства, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав, что статьей 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При реализации жилого помещения, являющегося предметом залога, с публичных торгов в рамках исполнительного производства, при заключении договора купли-продажи квартиры с победителем торгов, закон не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение указанного жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника - должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.
В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Ш.Л. в полном объеме.
Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска П. к Ш.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Т***., Т***., к М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш***., к Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, исходя из того, что П. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного жилого помещения не являлась, в связи с чем, ее права и интересы фактом проживания и регистрации ответчиков в спорной квартире не нарушены, а в силу закона защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право.
Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры по адресу: АДРЕС, является третье лицо К.С., право собственности К.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права третьего лица К.С., предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчики добровольно спорное жилое помещение освободить отказываются.
Доводы ответчика Ш.Л. о том, что спорная квартира является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данный довод не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица К.С., являющегося собственником спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С., являющегося собственником спорного жилого помещения, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, а также выселив их из спорного жилого помещения.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд также удовлетворил требования К.С. о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
При этом, суд первой инстанции отметил, что обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания, и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.
При удовлетворении исковых требований третьего лица К.С. суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Ш.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении по тем основаниям, что продажа спорной квартиры была произведена без предоставления ответчику жилья из маневренного фонда, указав, что ответчик Ш.Л. не лишена права обратиться в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания.
Заявление ответчика Ш.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении сроком на один год, суд счел заявленным преждевременно, и не подлежащим разрешению в рамках разрешения исковых требований, учитывая, что решение суда не вступило в законную силу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Л. и ее представителя о том, что решением УФАС от 25.07.2014 заявление Ш.Л. о признании действий ООО "Веста" по проведению торгов удовлетворено. Действия ООО "Веста" признаны незаконными, нарушающими порядок и условия проведения торгов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как сама заявитель указывает в апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела установлено судом первой инстанции, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, в удовлетворении иска Ш.Л. к Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО "ВЕСТА" о признании торгов недействительными отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, решение УФАС от 25.07.2014, на которое ссылается податель жалобы, в любом случае не может быть принято во внимание, учитывая также и то обстоятельство, что принято данное решение после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Ш.Л., а также доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Ш.Л., в частности о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что для ее несовершеннолетних детей спорное жилое помещение является единственным жильем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.Б. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в адрес ответчиков были направлены телеграммы, в том числе и ответчику Ш.А.Б., однако телеграмма была не доставлена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению не является" (т. 3, л.д. 1 - 8).
По аналогичным основаниям отклоняются и доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении М.М., Ш***., М.А., М.Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Л. - Ж. и дополнения к ней Ш.Л., а также апелляционные жалобы Ш.А.Б., М.М., Ш***., М.А., М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19722/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании им, выселении.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушают его права как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-19722/17
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Л. - Ж. и дополнениям к ней Ш.Л., а также апелляционным жалобам Ш.А.Б., М.М., Ш***., М.А., М.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
в иске П. к Ш.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Т***., Т***., к М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш***, к Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш.Л., действующей в интересах несовершеннолетних Т***., Т***., к Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, П., ООО "ВЕСТА", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании сделки по переходу права собственности на объект недвижимого имущества недействительной - отказать.
Удовлетворить исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С.
Признать Ш.Л., несовершеннолетних Т***., Т.Н., М.А., несовершеннолетнюю Ш***, Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Обязать Ш.Л., действующую также в интересах несовершеннолетних Т***., Т***., М.А., действующую также в интересах несовершеннолетней Ш***, Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г. не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС.
Выселить Ш.Л., несовершеннолетних Т***., Т.Н., М.А., несовершеннолетнюю Ш***, Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Т***., Т***., к М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш***., к Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, стр. 3, кв. 63, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
Требования мотивированы тем, что истец П. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 18.10.2012 г. по результатам повторных публичных торгов в форме открытого аукциона, проведенного 10.10.2012 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. о взыскании солидарно с Ш.Л., К.М.В., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору СУММА Долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС.
Проживание и регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права истца П. как собственника жилого помещения, поскольку членами семьи истца ответчики не являются. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик Ш.Л., возражая против исковых требований П., действуя в интересах несовершеннолетних детей Т***., Т***., предъявила встречное исковое заявление к Таганскому РОСП УФССП по Москве, Управлению Росреестра по Москве, П. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, П., указывая в обоснование исковых требований, что при совершении указанной сделки были нарушены права несовершеннолетних детей Т***., Т***., поскольку при совершении сделки не было получено согласие органа опеки и попечительства.
Истец по встречному иску Ш.Л. полагает также, что продажа спорной квартиры без предоставления несовершеннолетним детям жилья в маневренном фонде согласно Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нарушает их право на жилье, право на медицинское обслуживание и образование. Квартира по адресу: АДРЕС, является для детей постоянным и единственным жильем (т. 2 л.д. 23 - 25).
Судом к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску Ш.Л. привлечены ООО "ВЕСТА", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьего лица по иску П. к участию в деле привлечен К.С.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора К.С. предъявил исковые требования к ответчикам Ш.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Т***., Т***., к М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш***., к Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
В обоснование требований указав, что он (К.С.) является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2014 г., заключенного с П., свидетельства о государственной регистрации права собственности серия N от 13.05.2014 г. Проживание и регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права третьего лица К.С., как собственника жилого помещения, поскольку членами семьи третьего лица ответчики не являются. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, К.С. обратился с вышеуказанными требованиями.
Истец по первоначальному иску П., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности И., который исковые требования П. и К.С. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Ш.Л.
Ответчик по первоначальному иску П. и по иску третьего лица К.С., истец по встречному иску - Ш.Л. и ее представитель по доверенности Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.
В судебном заседании суда первой инстанции от 22.05.2014 г. ответчик Ш.Л. и ее представитель по доверенности Ж. исковые требования П. не признали, поддержали встречные исковые требования Ш.Л. Также ответчиком Ш.Л. представлено заявление о разрешении при вынесении решения о выселении отсрочки исполнения решения суда на один год. Также ответчик Ш.Л. пояснила, что зарегистрированные в спорной квартире Ш.А.Б., Ш***. - ее родители, а М.М., М.Г., М.А., несовершеннолетняя Ш***. (дочь М.А.) - это ее знакомые, которые фактически снимают в спорной квартире комнату.
Ответчики М.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., Ш.А.Б., Ш***., М.М., М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом по известному суду адресу. При этом суд отметил, что указанные ответчики не являлись ни в одно судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представили, своего представителя в суд не направили, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика ООО "ВЕСТА", представитель ответчика РОСП УФССП по Москве, представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель ответчика ОУФМС по району Таганский г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца по первоначальному иску П. и третьего лица К.С. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Ш.Л. по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Представитель органов опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Таганского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ш.Л., действующая в своих интересах и в интересах Т***., Т***., ее представитель Ж., Ш.А.Б., М.М., Ш***., М.А., действующая также в интересах Ш***., М.Г. по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С. и его представители - Р.О., З., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, а также представитель ответчика по первоначальному иску Ш.Л. по доверенности Б., которая доводы апелляционных жалоб поддержала.
Ответчик по первоначальному иску Ш.Л., действующая также в интересах несовершеннолетних Т***., Т***, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 294).
Ответчики по первоначальному иску Ш.А.Б., Ш***., М.М., М.Г., М.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Ш***., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному месту жительства. Кроме того, ответчику по первоначальному иску Ш.Л. были выданы судебные повестки для вручения их указанным ответчикам.
Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 209, 237, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 68,4 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.
На указанной жилой площади зарегистрированы и проживают Ш.Л. - с 21.04.2006 г., несовершеннолетние дети Ш.Л. - *** г.р., - с 21.04.2006 г., **** г.р., - с 10.10.2006 г., М.А. - с 02.08.2013 г., несовершеннолетняя Ш***., <...> г.р., - с 02.08.2013 г., *** г., Ш***. - с 12.08.2013 г., М.М. - с 23.10.2013 г., М.Г. - с 23.10.2013 г. (т. 1 л.д. 58 - 60).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Вернадского отделения N 7970 к Ш.Л., К.М.В. и С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворены, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор за N от 29.12.2005 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), Вернадское отделение N 7970 как кредитором и ответчиком Ш.Л., как заемщиком; солидарно с Ш.Л., К.М.В., С. взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Вернадское отделение N 7970 в счет погашения задолженности сумма задолженности в размере СУММА долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме СУММА руб.; в счет погашения взыскиваемой задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ш.Л. - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости - СУММА долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату проведения торгов (т. 1 л.д. 73 - 74).
Вышеуказанным решением суда установлено, что 29.12.2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ш.Л. заключен кредитный договор N, согласно условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММА долларов США на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на срок по 29.12.2020 г. с уплатой процентов из расчета 11% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N 01/N от 29.12.2005 г. с К.М.В.; договор поручительства N 01/N от 29.12.2005 г. со С.; договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N 09/01501 от 11.05.2006 г. приобретенного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В связи с неисполнением заемщиком Ш.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, солидарно с заемщика Ш.Л. и поручителей К.М.В., С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере СУММА долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
11.05.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и Ш.Л. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N ***, согласно условий которого, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры общей площадью 68, 4 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, стр. 3, кв. 63.
Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора N от 29.12.2005 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.03.2006 г., заключенных между залогодержателем (кредитором) и залогодателем.
Согласно п. 1.6 договора, залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и составляет СУММА долларов США, что эквивалентно СУММА. по курсу Банка России на дату подписания договора (т. 2 л.д. 65 - 69).
Изначально квартира по вышеуказанному адресу принадлежала Ш.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.03.2006 г., заключенного с Т.Д.
Ш.Л. имеет двоих несовершеннолетних детей: сына Т***., дочь ***., отцом которых является Т.Д.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве от 06.07.2009 г. на основании исполнительного листа от 25.06.2009 г., выданного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г., возбуждено исполнительное производство N ***.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, согласно протокола о результатах проведения повторных торгов от 10.10.2012 г. организатор торгов - ООО "ВЕСТА", действующий в соответствии с Государственным контрактом от 31.01.2012 г. N ***, Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Государственному контракту, от имени и по поручению продавца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) провел повторные торги, открытые по составу участников и открытые по форме подачи предложений о цене, по продаже заложенного недвижимого имущества: квартира общей площадью 68,4 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС. Имущество принадлежит должнику Ш.Л. (п. 1.1 протокола о результатах повторных торгов).
Имущество арестовано в ходе исполнительного производства N *** от 02.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Таганского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Москве (п. 1.2 протокола).
Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N *** от 14.08.2012 г., выданного продавцом организатору торгов и в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2009 г. N б/н судебного пристава-исполнителя Таганского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Москве и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 1.2 протокола).
Согласно п. 1.3 Протокола, в соответствии с Протоколом хода и определения победителя повторных торгов от 10.10.2012 г. победителем торгов по продаже заложенного недвижимого имущества признана гражданка Российской Федерации П.
Согласно п. 2.2 Протокола, цена заложенного недвижимого имущества по результатам торгов составляет СУММА руб.
Имущество передается по месту его нахождения. Имущество находится по адресу: АДРЕС (п. 2.2., п. 3.1. Протокола).
В соответствии с п. 3.2. Протокола, передача имущества покупателю осуществляется по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной.
По внесению покупной цены лицом, выигравшим торги, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах торгов являются основанием для перехода права собственности (п. 4.2. Протокола) (т. 1 л.д. 80 - 83).
Во исполнение указанных выше условий Протокола о результатах повторных торгов, 18.10.2012 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, именуемое в дальнейшем продавец, в лице своего поверенного - ООО "ВЕСТА", именуемое в дальнейшем организатор торгов и П., именуемая покупатель, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого, продавец (Росимущество) передал в собственность, а покупатель (П.) принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее заложенное недвижимое имущество: квартира общей площадью 68,4 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС. Имущество принадлежит должнику Ш.Л. (т. 1 л.д. 95).
Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N 19/32718 от 14.08.2012 г., выданного продавцом организатору торгов и в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 13.07.2012 г. N б/н судебного пристава-исполнителя Таганского отдела судебных приставов УФССП по Москве и в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества).
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества, лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, отсутствуют.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что начальная продажная стоимость имущества на торгах снижена в соответствии с постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% судебного пристава-исполнителя Таганского отдела судебных приставов по Москве и составляет СУММА долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, таким образом, стоимость имущества в рублевом эквиваленте составляет СУММА руб.
Цена имущества по результатам торгов составляет СУММА руб. (п. 2.2. договора).
Согласно п. 3.2 договора, данный договор и протокол о результатах повторных торгов от 10.10.2012 г. являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передача имущества должна быть осуществлена в течение 10 дней со дня соответствующего подтверждения факта поступления всей суммы, указанной в п. 2.3 договора на расчетный счет организатора торгов. С момента подписания акта передачи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной (п. 3.5. договора).
18.10.2012 г. составлен Акт приема-передачи от 18.10.2012 г. по результатам повторных публичных торгов в форме аукциона, проведенного 10.10.2012 г. по адресу: <...>, ООО "ВЕСТА" в соответствии с Поручением на реализацию N *** от 14.08.2012 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Ш.Л. на праве собственности и арестованного в рамках исполнительного производства N *** от 02.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Таганского отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа по делу N 2-297/9 от 25.06.2009 г., выданного Никулинским районным судом г. Москвы, об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно вышеуказанного Акта на торгах продано заложенное недвижимое имущество: квартира общей площадью 68,4 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС. Победителем торгов признана гражданка Российской Федерации П. По итогам торгов объект продается покупателю за СУММА руб. 09.10.2012 г. покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере СУММА руб. по договору о задатке N 172 от 03.10.2012 г. 15.10.2012 г. по результатам торгов покупателем была оплачена сумма в размере СУММА коп. Объект передан покупателю судебным приставом-исполнителем по настоящему Акту. Пользование объектом производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. в удовлетворении иска Ш.Л. к Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО "ВЕСТА" о признании торгов недействительными - отказано (т. 2 л.д. 47 - 58).
Указанное решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что 24.03.2014 г. между П. (продавец) и К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условий которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. По согласованию сторон стоимость указанной квартиры составляет 10 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Москве 13.05.2014 г. за N *** (т. 2 л.д. 108).
13.05.2014 г. К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, установив, что право собственности на спорное жилое помещение, после вынесения Никулинским районным судом г. Москвы 07.05.2009 г. решения об обращении на него взыскания и продажи указанного имущества в рамках исполнительного производства с публичных торгов, перешло к П., а в последующем на основании договора купли-продажи квартиры к К.С., который является в настоящее время собственником спорного жилого помещения по адресу: АДРЕС; право собственности К.С. на спорную квартиру по указанному адресу никем не оспорено, пришел к выводу, применительно к положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора К.С., являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.
При этом, суд первой инстанции также отметил, что для надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, кредитор вправе обратить взыскание на данный предмет залога.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ш.Л., действующей в интересах несовершеннолетних Т***., Т***. к Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, П., ООО "ВЕСТА", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании сделки по переходу права собственности на объект недвижимого имущества к П. недействительной, установив, что право собственности П. на спорную квартиру по адресу: АДРЕС, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2012 г., заключенного во исполнении условий Протокола о результатах повторных торгов в рамках исполнительного производства в отношении должника Ш.Л. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавцом) в лице своего поверенного - ООО "ВЕСТА" (организатора торгов) и П. (покупателем), признанной победителем торгов.
В обоснование встречного иска Ш.Л. указывала, что вышеуказанная сделка не соответствует закону, поскольку при ее совершении не было получено согласие органа опеки и попечительства, чем нарушены права ее несовершеннолетних детей Т***., Т***.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2005 г., отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Согласно положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Такое регулирование - в той мере, в какой оно допускает не сбалансированное с интересами несовершеннолетнего удовлетворение интересов родителя - собственника отчуждаемого жилого помещения и не исключает возможность его действий в ущерб правам и законным интересам несовершеннолетнего, не создавая при этом адекватного механизма их судебной защиты, - не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанностях родителей (статья 38, часть 2) и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту (статья 40, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, части 2 и 3).
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." не подлежат применению к правоотношениям, возникшим при исполнении вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Ш.Л. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: АДРЕС.
Доводы истца по встречному иску о том, что при совершении сделки по реализации предмета залога - спорной квартиры по результатам публичных торгов в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г., были нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку не было получено согласие на совершение указанной сделки органа опеки и попечительства, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав, что статьей 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
При реализации жилого помещения, являющегося предметом залога, с публичных торгов в рамках исполнительного производства, при заключении договора купли-продажи квартиры с победителем торгов, закон не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение указанного жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника - должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.
В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Ш.Л. в полном объеме.
Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска П. к Ш.Л., действующей также в интересах несовершеннолетних Т***., Т***., к М.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш***., к Ш.А.Б., Ш.А.А., М.М., М.Г. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, исходя из того, что П. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного жилого помещения не являлась, в связи с чем, ее права и интересы фактом проживания и регистрации ответчиков в спорной квартире не нарушены, а в силу закона защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право.
Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры по адресу: АДРЕС, является третье лицо К.С., право собственности К.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушены права третьего лица К.С., предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчики добровольно спорное жилое помещение освободить отказываются.
Доводы ответчика Ш.Л. о том, что спорная квартира является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что данный довод не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица К.С., являющегося собственником спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С., являющегося собственником спорного жилого помещения, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, а также выселив их из спорного жилого помещения.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, суд также удовлетворил требования К.С. о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
При этом, суд первой инстанции отметил, что обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания, и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.
При удовлетворении исковых требований третьего лица К.С. суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Ш.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении по тем основаниям, что продажа спорной квартиры была произведена без предоставления ответчику жилья из маневренного фонда, указав, что ответчик Ш.Л. не лишена права обратиться в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания.
Заявление ответчика Ш.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении сроком на один год, суд счел заявленным преждевременно, и не подлежащим разрешению в рамках разрешения исковых требований, учитывая, что решение суда не вступило в законную силу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Л. и ее представителя о том, что решением УФАС от 25.07.2014 заявление Ш.Л. о признании действий ООО "Веста" по проведению торгов удовлетворено. Действия ООО "Веста" признаны незаконными, нарушающими порядок и условия проведения торгов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как сама заявитель указывает в апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела установлено судом первой инстанции, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, в удовлетворении иска Ш.Л. к Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО "ВЕСТА" о признании торгов недействительными отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Таким образом, решение УФАС от 25.07.2014, на которое ссылается податель жалобы, в любом случае не может быть принято во внимание, учитывая также и то обстоятельство, что принято данное решение после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Ш.Л., а также доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Ш.Л., в частности о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что для ее несовершеннолетних детей спорное жилое помещение является единственным жильем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.Б. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в адрес ответчиков были направлены телеграммы, в том числе и ответчику Ш.А.Б., однако телеграмма была не доставлена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению не является" (т. 3, л.д. 1 - 8).
По аналогичным основаниям отклоняются и доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении М.М., Ш***., М.А., М.Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Л. - Ж. и дополнения к ней Ш.Л., а также апелляционные жалобы Ш.А.Б., М.М., Ш***., М.А., М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)