Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчиком были нарушены условия договора. Банком направлялись ответчику просьбы о добровольном погашении задолженности. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Г., К.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО "Мособлбанк" к Г., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом уточненного иска, в сумме 11292 доллара США 34 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании своих требований истец указал, что <данные изъяты> с ответчиком Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 24196,73 доллара США с процентной ставкой 12% годовых сроком до <данные изъяты> Также <данные изъяты> был заключен договор поручительства с К.А. Ответчиком были нарушены условия договора. Банком направлялись ответчику просьбы о добровольном погашении задолженности. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, просил суд требования удовлетворить.
Ответчики Г., К.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. и К.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят изменить в части размера процентов и остатка по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями абзаца второго ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Данные требования закона судом нарушены не были.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчики Г. и К.А. признали исковые требования ПАО "Мособлбанк" в полном объеме.
Факт признания иска ответчиками отражен в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 128 - 130).
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, замечания на который не приносились.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции, правильно указав, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они признали иск под давлением суда, ничем не подтвержден. В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> имеется указание на добровольный характер совершаемого Г. и К.А. процессуального действия, под которым стоит подпись ответчиков.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть ниже той, что взыскана по решению суда, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Своего расчета ответчики суду не представили, а в ходе судебного разбирательства с расчетом истца были согласны.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14460/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчиком были нарушены условия договора. Банком направлялись ответчику просьбы о добровольном погашении задолженности. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 года
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Г., К.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО "Мособлбанк" к Г., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом уточненного иска, в сумме 11292 доллара США 34 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании своих требований истец указал, что <данные изъяты> с ответчиком Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 24196,73 доллара США с процентной ставкой 12% годовых сроком до <данные изъяты> Также <данные изъяты> был заключен договор поручительства с К.А. Ответчиком были нарушены условия договора. Банком направлялись ответчику просьбы о добровольном погашении задолженности. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, просил суд требования удовлетворить.
Ответчики Г., К.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. и К.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят изменить в части размера процентов и остатка по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями абзаца второго ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
Данные требования закона судом нарушены не были.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчики Г. и К.А. признали исковые требования ПАО "Мособлбанк" в полном объеме.
Факт признания иска ответчиками отражен в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 128 - 130).
Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>, замечания на который не приносились.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции, правильно указав, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они признали иск под давлением суда, ничем не подтвержден. В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> имеется указание на добровольный характер совершаемого Г. и К.А. процессуального действия, под которым стоит подпись ответчиков.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть ниже той, что взыскана по решению суда, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются. Своего расчета ответчики суду не представили, а в ходе судебного разбирательства с расчетом истца были согласны.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)