Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 13.11.2013 года, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и С.
Взыскать с С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) по кредитному договору N *** от 13.11.2013 года задолженность по состоянию на 29.06.2015 г. в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
В остальной части иска Банку СОЮЗ (АО) отказать, в редакции дополнительного решения того же суда от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в письменном виде, причин неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уклонился от получения судебных повесток.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "СОЮЗ" (АО) по доверенности Б., возражавшей против отмены решения и дополнительного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 25 октября 2018 года включительно под 19% годовых.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере *** руб. исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Истец в соответствии с п. 5.3 кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2015 года составляет *** руб. *** коп. из которых: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку процентов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения указанный расчет, признав его правильным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а неустойки в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Суд, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере *** руб. *** коп., а также дополнительным решением расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и дополнительном решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку споры, вытекающие из кредитных договоров, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в связи с этим дела с участием потребителей всегда должны быть рассмотрены по месту жительства потребителя, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы не было удовлетворено, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Так, согласно п. 7.7 кредитного договора споры по искам банка подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы. Иски заемщика подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством.
Стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Кроме того, исковые требования заявлены банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, настоящий спор не связан с требованиями о защите прав потребителя, поэтому иск банка принят Тверским районным судом города Москвы с соблюдением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного решения того же суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7830/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7830
Судья Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 13.11.2013 года, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и С.
Взыскать с С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) по кредитному договору N *** от 13.11.2013 года задолженность по состоянию на 29.06.2015 г. в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
В остальной части иска Банку СОЮЗ (АО) отказать, в редакции дополнительного решения того же суда от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в письменном виде, причин неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уклонился от получения судебных повесток.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "СОЮЗ" (АО) по доверенности Б., возражавшей против отмены решения и дополнительного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 25 октября 2018 года включительно под 19% годовых.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере *** руб. исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Истец в соответствии с п. 5.3 кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2015 года составляет *** руб. *** коп. из которых: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** руб. *** коп. - неустойка за просрочку процентов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения указанный расчет, признав его правильным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., а неустойки в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Суд, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере *** руб. *** коп., а также дополнительным решением расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и дополнительном решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку споры, вытекающие из кредитных договоров, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в связи с этим дела с участием потребителей всегда должны быть рассмотрены по месту жительства потребителя, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы не было удовлетворено, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Так, согласно п. 7.7 кредитного договора споры по искам банка подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы. Иски заемщика подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством.
Стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Кроме того, исковые требования заявлены банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, настоящий спор не связан с требованиями о защите прав потребителя, поэтому иск банка принят Тверским районным судом города Москвы с соблюдением правил о подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в редакции дополнительного решения того же суда от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)