Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чеботаревой И.А
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-223380/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И. (2-1548)
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области
о признании незаконным постановления
при участии:
- от истца: Корейво О.В. по дов. N б/н от 26.11.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 15002668 от 29.09.2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 19.01.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что действия Банка образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. По мнению заявителя, Управление вышло за пределы внеплановой проверки; в действиях Банком отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. В действиях Банка имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 1465 от 08.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расположенного по адресу, г Москва, ул. Правды, д. 8 в период с 18.06.15 по 15.07.15.
В ходе проверки установлено включение в кредитный договор N 2209024375 от 28.10.2014 г., заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Жуковой Лялей Сергеевной, условий, ущемляющих права потребителя: пункт 16.2 Общих условий договора содержит положение о том, что в рамках Программы коллективного страхования Клиент, изъявивший желание на подключение к ней и отвечающий установленным требованиям является застрахованным и выгодоприобретателем, а Банк - страхователем. В случае признания Клиента Застрахованным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от: несчастных случаев и болезней Клиента по Программе коллективного страхования, а Клиент обязуется в этом случае компенсировать расходы Банка по оплате услуг страхования.
На основании жалобы потребителя Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
12.08.2015 в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Управлением составлен протокол N 001763 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
29.09.2015 Постановлением N 15002668 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.
Ответчиком установлено, что заявитель включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя как экономически более слабой стороны в правоотношении на заключение договора на условиях, соответствующих закону.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка не только в рамках кредитного договора, но и в рамках закона.
В соответствии с главой 48 раздела IV Части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на еду-чай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, нормы главы 48 ГК РФ, а также иные федеральные законы не предусматривают обязанность потребителей при заключении кредитного договора страховать свою жизнь, здоровье или имущество за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Кроме того, кредитный договор и договор страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию своей жизни, здоровья или имущества, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Таким образом, условие пункта 16.2 Общих условий кредитного договора о включении в сумму кредита и об уплате заемщиком суммы страхового взноса не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренное пунктом 16.2 кредитного договора условие о взимании суммы страхового взноса является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Вышеуказанное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Спорные условия были включены в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не доказано, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие, содержащееся в п. 16.2 Общих условий, не распространяется на кредитные отношения, возникшие из кредитного договора от 28.10.2014, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Кредитный договор, заключенный между Банком и Жуковой Л.С. является Договором потребительского кредита.
Согласно преамбуле Общих условий договора настоящий документ является составной частью Договора, вместе с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита по карте.
Таким образом, индивидуальные условия и Общие условия являются неотъемлемыми частями единого кредитного договора, что закреплено в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите"
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о выходе Управления за пределы проверки и пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности не принимаются судебной коллегией.
Кредитный договор N 2209024375 был заключен 28.10.2014, постановление N 15002668 по делу об административном правонарушении вынесено 29.09.2015, следовательно, к моменту вынесения постановления N 15002668 от 29.09.2015 срок привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-223380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 09АП-13970/2016 ПО ДЕЛУ N А40-223380/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 09АП-13970/2016
Дело N А40-223380/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чеботаревой И.А
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-223380/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И. (2-1548)
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области
о признании незаконным постановления
при участии:
- от истца: Корейво О.В. по дов. N б/н от 26.11.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 15002668 от 29.09.2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 19.01.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что действия Банка образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. По мнению заявителя, Управление вышло за пределы внеплановой проверки; в действиях Банком отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. В действиях Банка имеется состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 1465 от 08.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расположенного по адресу, г Москва, ул. Правды, д. 8 в период с 18.06.15 по 15.07.15.
В ходе проверки установлено включение в кредитный договор N 2209024375 от 28.10.2014 г., заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Жуковой Лялей Сергеевной, условий, ущемляющих права потребителя: пункт 16.2 Общих условий договора содержит положение о том, что в рамках Программы коллективного страхования Клиент, изъявивший желание на подключение к ней и отвечающий установленным требованиям является застрахованным и выгодоприобретателем, а Банк - страхователем. В случае признания Клиента Застрахованным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от: несчастных случаев и болезней Клиента по Программе коллективного страхования, а Клиент обязуется в этом случае компенсировать расходы Банка по оплате услуг страхования.
На основании жалобы потребителя Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
12.08.2015 в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Управлением составлен протокол N 001763 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
29.09.2015 Постановлением N 15002668 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей.
Ответчиком установлено, что заявитель включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя как экономически более слабой стороны в правоотношении на заключение договора на условиях, соответствующих закону.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка не только в рамках кредитного договора, но и в рамках закона.
В соответствии с главой 48 раздела IV Части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на еду-чай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, нормы главы 48 ГК РФ, а также иные федеральные законы не предусматривают обязанность потребителей при заключении кредитного договора страховать свою жизнь, здоровье или имущество за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Кроме того, кредитный договор и договор страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию своей жизни, здоровья или имущества, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Таким образом, условие пункта 16.2 Общих условий кредитного договора о включении в сумму кредита и об уплате заемщиком суммы страхового взноса не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренное пунктом 16.2 кредитного договора условие о взимании суммы страхового взноса является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Вышеуказанное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Спорные условия были включены в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не доказано, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие, содержащееся в п. 16.2 Общих условий, не распространяется на кредитные отношения, возникшие из кредитного договора от 28.10.2014, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Кредитный договор, заключенный между Банком и Жуковой Л.С. является Договором потребительского кредита.
Согласно преамбуле Общих условий договора настоящий документ является составной частью Договора, вместе с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита по карте.
Таким образом, индивидуальные условия и Общие условия являются неотъемлемыми частями единого кредитного договора, что закреплено в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите"
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о выходе Управления за пределы проверки и пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности не принимаются судебной коллегией.
Кредитный договор N 2209024375 был заключен 28.10.2014, постановление N 15002668 по делу об административном правонарушении вынесено 29.09.2015, следовательно, к моменту вынесения постановления N 15002668 от 29.09.2015 срок привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-223380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)