Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что, заключая кредитный договор, исходил из существующей экономической ситуации в РФ, однако вследствие изменения экономической ситуации курс доллара США значительно вырос.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать.
П. обратился в суд с иском к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, в обоснование своих требований указал, что между ним, П*, выступающей в качестве солидарного заемщика, и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N *** от 06 июня 2013 года. На дату подписания кредитного договора, а именно 06 июня 2013 года, курс доллара по отношению к рублю составлял 31,9816 руб. за один доллар США. Заключая кредитный договор, заемщики исходили из существующей экономической ситуации в РФ, а также руководствовались принципами целесообразности совершаемой сделки, учитывали динамику изменения курса доллара США по отношению к рублю на протяжении длительного периода времени, предшествующего заключению договора. Впоследствии экономическая ситуация на мировом финансовом рынке изменилась, курс доллара США значительно вырос, в связи с чем стоимость кредита возросла, а доходы заемщиков нет.
Истец, третье лицо и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Г., представителя ответчика АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления - анкеты П. и П* на жилищный ипотечный кредит от 23 апреля 2013 года, между П., П* и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" 06 июня 2013 года заключен кредитный договор N ***.
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере *** долларов США сроком на 302 месяца под 10,75 процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, заключая кредитный договор, заемщики исходили из существующей экономической ситуации в РФ, а также руководствовались принципами целесообразности совершаемой сделки. В связи с изменением экономической ситуации на мировом финансовом рынке, ростом курса валюты, по не зависящим от заемщиков обстоятельствам, исполнять в полном объеме обязательства по договору стало затруднительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условием оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что П. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
При этом суд исходил из того, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход П., изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость имущества, обеспечивающего кредитные обязательства, осталась неизменной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом представленным в материалы дела доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК в их совокупности, в соответствии с которой экономическая ситуация в стране, в том числе и на рынке недвижимости, не может послужить достаточным основанием для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора истец исходил из того, что в случае невозможности исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, стоимость заложенного имущества будет превышать сумму неисполненных обязательств, обоснованно не приняты судом ко вниманию, поскольку стоимость заложенного имущества и предположительное увеличение ее размера не являлась условием исполнения обязательства по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13713/2016
Требование: Об изменении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что, заключая кредитный договор, исходил из существующей экономической ситуации в РФ, однако вследствие изменения экономической ситуации курс доллара США значительно вырос.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-13713
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, в обоснование своих требований указал, что между ним, П*, выступающей в качестве солидарного заемщика, и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N *** от 06 июня 2013 года. На дату подписания кредитного договора, а именно 06 июня 2013 года, курс доллара по отношению к рублю составлял 31,9816 руб. за один доллар США. Заключая кредитный договор, заемщики исходили из существующей экономической ситуации в РФ, а также руководствовались принципами целесообразности совершаемой сделки, учитывали динамику изменения курса доллара США по отношению к рублю на протяжении длительного периода времени, предшествующего заключению договора. Впоследствии экономическая ситуация на мировом финансовом рынке изменилась, курс доллара США значительно вырос, в связи с чем стоимость кредита возросла, а доходы заемщиков нет.
Истец, третье лицо и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности Г., представителя ответчика АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления - анкеты П. и П* на жилищный ипотечный кредит от 23 апреля 2013 года, между П., П* и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" 06 июня 2013 года заключен кредитный договор N ***.
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере *** долларов США сроком на 302 месяца под 10,75 процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, заключая кредитный договор, заемщики исходили из существующей экономической ситуации в РФ, а также руководствовались принципами целесообразности совершаемой сделки. В связи с изменением экономической ситуации на мировом финансовом рынке, ростом курса валюты, по не зависящим от заемщиков обстоятельствам, исполнять в полном объеме обязательства по договору стало затруднительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условием оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что П. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
При этом суд исходил из того, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход П., изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость имущества, обеспечивающего кредитные обязательства, осталась неизменной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом представленным в материалы дела доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК в их совокупности, в соответствии с которой экономическая ситуация в стране, в том числе и на рынке недвижимости, не может послужить достаточным основанием для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Утверждения истца о том, что при заключении кредитного договора истец исходил из того, что в случае невозможности исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, стоимость заложенного имущества будет превышать сумму неисполненных обязательств, обоснованно не приняты судом ко вниманию, поскольку стоимость заложенного имущества и предположительное увеличение ее размера не являлась условием исполнения обязательства по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)