Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" - Репринцев В.П.- представитель по доверенности от 01.01.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-10221/2016, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол", г. Волгоград, (ИНН 3442102212, ОГРН 1083459008929),
к акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва, (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377),
о признании расторжения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Соглашения от 25.08.2015 о кредитовании банковского счета N OV 152356688 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54520 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оснований для одностороннего расторжения соглашения нет, суд применил п. 3 ст. 450 ГК РФ, который утратил силу с 01.06.2016, ответчиком не доказано наличие в распоряжении истца признаков необычности, подозрительности.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Банк Интеза" в лице филиала банка, находящегося в г. Ростове-на-Дону и ООО "ЭкоПетрол" (клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 776765 от 12.05.2015 (далее договор банковского счета), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами условиями настоящего договора.
Между ООО "ЭкоПетрол" и Акционерным Обществом "Банк Интеза" 25.08.2015 заключено Соглашение о кредитовании банковского счета N OV 152356688 на предмет кредитования банковского счета с лимитом кредитования 2900000 рублей сроком до 25.02.2016 с уплатой процентов 21,5% годовых.
Банк 27.11.2015 направил в адрес ООО "ЭкоПетрол" уведомление о расторжении Соглашения и Договора по истечение 60 дней с момента направления уведомления.
Основанием для расторжения Соглашения в одностороннем порядке явился согласно правовой позиции Банка пункт 1.2 статьи 859 ГК РФ, а также Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".
Согласно письму N ВД/11В1-16/635 от 27.11.2015 Банк отказался выполнять распоряжение Истца о совершении операции по перечислению денежных средств в сумму 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей в адрес ООО "Омскнефтепродукт" с назначением платежа: оплата по Договору N 170-11/2013 от 08.11.2013, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".
Полагая, что основания к расторжению договора отсутствуют, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Право банка на одностороннее внесудебное (посредством извещение клиента) расторжение договора согласно пункту 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской может быть реализовано в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Согласно пояснениям банка, последним реализовано право на одностороннее внесудебное расторжение договора банковского счета, предусмотренное пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В силу приведенной нормы права банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 данного закона.
Согласно п. 8.5 Соглашения, несмотря на иные положения Кредитного договора, Кредитор вправе безусловно отказать от дальнейшего кредитования заемщика в любой момент времени без предварительного уведомления, и такой отказ следует рассматривать как изменение Кредитного договора Кредитором в одностороннем порядке.
Анализируя позиции сторон по указанному вопросу, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, приведенной нормой права установлены два самостоятельных основания для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента.
Ответчиком в материалы дела представлены "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Правила), которые утверждены Председателем Правления АО Банк Интеза" 29.09.2015.
Как следует из пояснений ответчика, отказ в совершении операции по распоряжению общества 26.11.2015 и 07.12.2015 был сопряжен с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В развитие положений Закона N 115-ФЗ Банком России 02.03.2012 утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П.
В приложении к указанному Положению приведен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, учитываемых в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.
Кроме того, согласно пункту 5.2 названного положения кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 "Иные признаки".
Право банка запрашивать в соответствующих случаях у клиента необходимую информацию закреплено в том числе в Положении "о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденном Банком России 02.03.2012 N 375-П (п. 4.1, 5.2 и пр.).
С учетом изложенных выше обстоятельств оснований полагать, что банк нарушил нормы федерального закона, подзаконных ведомственных актов и собственные Правила внутреннего контроля при признании вышеуказанных операций подозрительными и отказе обществу в их совершении, не имеется.
При таких обстоятельствах одностороннее расторжение акционерным обществом "Банк Интеза" договора банковского счета N 776765 в порядке пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, обязательства сторон по данному договору в полном объеме были прекращены.
Довод апеллянта о том, что суд применил п. 3 ст. 450 ГК РФ, который утратил силу с 01.06.2016 подлежит отклонению как необоснованные, поскольку суд правомерно применил к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 450 ГК РФ, действовавший на момент обращения с иском и вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, а также на субъективном несогласии с вынесенным по делу решением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-10221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 12АП-7157/2016 ПО ДЕЛУ N А12-10221/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А12-10221/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" - Репринцев В.П.- представитель по доверенности от 01.01.2015,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-10221/2016, принятое судьей С.В. Павловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол", г. Волгоград, (ИНН 3442102212, ОГРН 1083459008929),
к акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва, (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377),
о признании расторжения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Соглашения от 25.08.2015 о кредитовании банковского счета N OV 152356688 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54520 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оснований для одностороннего расторжения соглашения нет, суд применил п. 3 ст. 450 ГК РФ, который утратил силу с 01.06.2016, ответчиком не доказано наличие в распоряжении истца признаков необычности, подозрительности.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Банк Интеза" в лице филиала банка, находящегося в г. Ростове-на-Дону и ООО "ЭкоПетрол" (клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 776765 от 12.05.2015 (далее договор банковского счета), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами условиями настоящего договора.
Между ООО "ЭкоПетрол" и Акционерным Обществом "Банк Интеза" 25.08.2015 заключено Соглашение о кредитовании банковского счета N OV 152356688 на предмет кредитования банковского счета с лимитом кредитования 2900000 рублей сроком до 25.02.2016 с уплатой процентов 21,5% годовых.
Банк 27.11.2015 направил в адрес ООО "ЭкоПетрол" уведомление о расторжении Соглашения и Договора по истечение 60 дней с момента направления уведомления.
Основанием для расторжения Соглашения в одностороннем порядке явился согласно правовой позиции Банка пункт 1.2 статьи 859 ГК РФ, а также Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".
Согласно письму N ВД/11В1-16/635 от 27.11.2015 Банк отказался выполнять распоряжение Истца о совершении операции по перечислению денежных средств в сумму 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей в адрес ООО "Омскнефтепродукт" с назначением платежа: оплата по Договору N 170-11/2013 от 08.11.2013, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".
Полагая, что основания к расторжению договора отсутствуют, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Право банка на одностороннее внесудебное (посредством извещение клиента) расторжение договора согласно пункту 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской может быть реализовано в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Согласно пояснениям банка, последним реализовано право на одностороннее внесудебное расторжение договора банковского счета, предусмотренное пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В силу приведенной нормы права банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 данного закона.
Согласно п. 8.5 Соглашения, несмотря на иные положения Кредитного договора, Кредитор вправе безусловно отказать от дальнейшего кредитования заемщика в любой момент времени без предварительного уведомления, и такой отказ следует рассматривать как изменение Кредитного договора Кредитором в одностороннем порядке.
Анализируя позиции сторон по указанному вопросу, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, приведенной нормой права установлены два самостоятельных основания для отказа в совершении банковской операции по распоряжению клиента.
Ответчиком в материалы дела представлены "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Правила), которые утверждены Председателем Правления АО Банк Интеза" 29.09.2015.
Как следует из пояснений ответчика, отказ в совершении операции по распоряжению общества 26.11.2015 и 07.12.2015 был сопряжен с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В развитие положений Закона N 115-ФЗ Банком России 02.03.2012 утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 375-П.
В приложении к указанному Положению приведен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, учитываемых в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.
Кроме того, согласно пункту 5.2 названного положения кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 "Иные признаки".
Право банка запрашивать в соответствующих случаях у клиента необходимую информацию закреплено в том числе в Положении "о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденном Банком России 02.03.2012 N 375-П (п. 4.1, 5.2 и пр.).
С учетом изложенных выше обстоятельств оснований полагать, что банк нарушил нормы федерального закона, подзаконных ведомственных актов и собственные Правила внутреннего контроля при признании вышеуказанных операций подозрительными и отказе обществу в их совершении, не имеется.
При таких обстоятельствах одностороннее расторжение акционерным обществом "Банк Интеза" договора банковского счета N 776765 в порядке пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, обязательства сторон по данному договору в полном объеме были прекращены.
Довод апеллянта о том, что суд применил п. 3 ст. 450 ГК РФ, который утратил силу с 01.06.2016 подлежит отклонению как необоснованные, поскольку суд правомерно применил к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 450 ГК РФ, действовавший на момент обращения с иском и вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, а также на субъективном несогласии с вынесенным по делу решением.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-10221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)