Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что были заключены кредитные договоры. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства. Должник прекратил свою деятельность путем присоединения к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства оставить без удовлетворения,
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, указывая в обоснование заявленных требований, что между наименование организации и наименование организации были заключены кредитные договоры N 41/14 от 22 апреля 2014 года на сумму 50 000 000 руб. сроком до 21 апреля 2015 года, проценты за пользование кредитом 17% годовых, N 57/14 от 15 мая 2014 года на сумму 50 000 000 руб. сроком до 14 мая 2015 года, проценты за пользование кредитом 17% годовых, N 14/15 от 27 января 2015 года на сумму 39 000 000 руб. сроком до 26 января 2016 года, проценты за пользование кредитом 21% годовых, денежные средства по указанным кредитным договорам были предоставлены банком заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик начиная с 30 сентября 2015 года нарушает сроки уплаты процентов по кредитам, а также не возвращает суммы основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и фио, фио были заключены договоры поручительства. Должник наименование организации прекратил свою деятельность путем присоединения к наименование организации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы, поскольку денежные средства во исполнение кредитных договоров перечислялись заемщику, что суд во внимание не принял, также просил провести почерковедческую экспертизу копий кредитных договоров и договоров поручительства для определения подлинности подписи лиц, подписавших их.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации были заключены кредитные договоры N 41/14 от 22 апреля 2014 года на сумму 50 000 000 руб. сроком до 21 апреля 2015 года, проценты за пользование кредитом 17% годовых, N 57/14 от 15 мая 2014 года на сумму 50 000 000 руб. сроком до 14 мая 2015 года, проценты за пользование кредитом 17% годовых, N 14/15 от 27 января 2015 года на сумму 39 000 000 руб. сроком до 26 января 2016 года, проценты за пользование кредитом 21% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и фио, фио были заключены договоры поручительства.
Должник наименование организации прекратил свою деятельность путем присоединения к наименование организации.
Начиная с 30 сентября 2015 года заемщик нарушал сроки уплаты процентов по кредитам, а также не возвращал суммы основного долга.
Согласно расчетам стороны истца, по состоянию на 02 июня 2016 года (т. 1, л.д. 141 - 143) по кредитному договору N 57/14 от 15 мая 2014 года задолженность составила: основной долг - 50 000 000 руб., проценты по основному долгу в размере 6 107 053 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 1 410 240 руб. 23 коп., по кредитному договору N 14/15 от 27 января 2015 года задолженность составила: основной долг - 39 000 000 руб., проценты по основному долгу в размере 3 319 282,72 руб., договорная неустойка по пеням за кредит и проценты в размере 11 226 542 руб. 20 коп., по кредитному договору N 41/15 от 22 апреля 2014 года задолженность составила: по основному долгу в размере 50 000 000 руб., проценты по основному долгу в размере 6 034 089 руб. 40 коп., договорная неустойка в размере 1 611 646 руб. 74 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчики отрицают заключение кредитных договоров и договоров поручительства, стороной истца представлены лишь их копии, а также истцом не доказано перечисление денежных средств заемщику по кредитным договорам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств по кредитным договорам N 41/14 от 22 апреля 2014 года и N 14/15 от 27 января 2015 года с основного заемщика.
Согласно заключения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы с техническим исследованием документов, назначенной определением судебной коллегии, подпись в копии договора кредита N 41/14 от 22 апреля 2014 года вероятно, выполнена фио, в оригинале заявки на выдачу кредита от 22 апреля 2014 года подпись, вероятно, выполнена фио.
В копии договора кредита N 14/15 от 27 января 2015 года подпись, вероятно, выполнена фио, в оригинале заявки на выдачу кредита от 27 января 2015 года и в оригинале анкеты заемщика от 23 января 2015 года подпись выполнена фио.
Также факт заключения кредитных договоров N 41/14 от 22 апреля 2014 года и N 14/15 от 27 января 2015 года подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами, представленными стороной истца суду апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 2 - 160).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доказанным факт заключения кредитных договоров N 41/14 от 22 апреля 2014 года и N 14/15 от 27 января 2015 года между наименование организации и наименование организации, а также факт получения заемщиком в полном объеме денежных средств по указанным кредитным договорам.
Поскольку заемщиком систематически нарушались сроки уплаты процентов по кредитам и возврата сумм основного долга, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании сумм задолженности по основному долгу, процентов и договорной неустойки в размере, просимом стороной истца, с основного должника по указанным кредитным договорам.
Также как следует из заключения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы с техническим исследованием документов, подпись в копии договора кредита N 57/14 от 15 мая 2014 года выполнена, вероятно, не фио, подписи в оригинале заявки на выдачу кредита от 15 мая 2014 года и в оригинале анкеты заемщика от 15 мая 2014 года выполнены не фио, а другим лицом.
Учитывая, что согласно указанным выводам оригинал анкеты заемщика и оригинал заявки на выдачу кредита фио как генеральный директора общества не подписывал, истцом представлена лишь копия кредитного договора, подпись в котором также, вероятно, выполнена не фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора N 57/14 от 15 мая 2014 года истцом не подтвержден, а потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 57/14 от 15 мая 2014 года удовлетворению не подлежат.
Утверждения стороны истца о перечислении денежных средств обществу во исполнение указанного кредитного договора вывода судебной коллегии не опровергает, истец не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму перечисленных денежных средств.
Также согласно выводам судебной экспертизы в копии договора поручительства N 41п/14 от 22 апреля 2014 года подпись, вероятно, выполнена не фио, в оригинале анкеты поручителя от 22 апреля 2014 года подпись выполнена не фио, а другим лицом, в копии договора поручительства N 41п/15 от 27 января 2015 года подпись, вероятно, выполнена не фио, в оригинале анкеты поручителя от 23 января 2015 года подпись выполнена не фио, а другим лицом, в копии договора поручительства N 57п-1/15 от 21 апреля 2015 года подпись, вероятно, выполнена фио, однако в оригинале анкеты поручителя от 21 апреля 2015 года подпись от имени фио выполнена с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания договоров поручительства ответчиками фио и фио, иных доказательств заключения договоров поручительства стороной истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчикам фио и фио удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм задолженности по основному долгу, процентов и договорной неустойки в размере, просимом стороной истца, с основного должника (наименование организации) по кредитным договорам N 41/14 от 22 апреля 2014 года и N 14/15 от 27 января 2015 года в следующем размере: основной долг - 89 000 000 руб. (50 000 000 руб. + 39 000 000 руб.), задолженность по процентам - 9 353 372 руб. 12 коп. (15 460 425 руб. 40 коп. (задолженность по уплате процентов по трем кредитным договорам) - 6 107 053 руб. 28 коп. (задолженность по уплате процентов по кредитному договору N 57/14 от 15 мая 2014 года)), задолженность по договорной неустойке - 12 838 188 руб. 98 коп. (14 248 429 руб. 21 коп. (задолженность по договорной неустойке по трем кредитным договорам) - 1 410 240 руб. 23 коп. (задолженность по договорной неустойке по кредитному договору N 57/14 от 15 мая 2014 года)), а всего на сумму 111 191 561 руб. 10 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам N 41/14 от 22 апреля 2014 года и N 14/15 от 27 января 2015 года в размере 111 191 561 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41633/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что были заключены кредитные договоры. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства. Должник прекратил свою деятельность путем присоединения к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-41633
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства оставить без удовлетворения,
установила:
Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, указывая в обоснование заявленных требований, что между наименование организации и наименование организации были заключены кредитные договоры N 41/14 от 22 апреля 2014 года на сумму 50 000 000 руб. сроком до 21 апреля 2015 года, проценты за пользование кредитом 17% годовых, N 57/14 от 15 мая 2014 года на сумму 50 000 000 руб. сроком до 14 мая 2015 года, проценты за пользование кредитом 17% годовых, N 14/15 от 27 января 2015 года на сумму 39 000 000 руб. сроком до 26 января 2016 года, проценты за пользование кредитом 21% годовых, денежные средства по указанным кредитным договорам были предоставлены банком заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик начиная с 30 сентября 2015 года нарушает сроки уплаты процентов по кредитам, а также не возвращает суммы основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и фио, фио были заключены договоры поручительства. Должник наименование организации прекратил свою деятельность путем присоединения к наименование организации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы, поскольку денежные средства во исполнение кредитных договоров перечислялись заемщику, что суд во внимание не принял, также просил провести почерковедческую экспертизу копий кредитных договоров и договоров поручительства для определения подлинности подписи лиц, подписавших их.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации были заключены кредитные договоры N 41/14 от 22 апреля 2014 года на сумму 50 000 000 руб. сроком до 21 апреля 2015 года, проценты за пользование кредитом 17% годовых, N 57/14 от 15 мая 2014 года на сумму 50 000 000 руб. сроком до 14 мая 2015 года, проценты за пользование кредитом 17% годовых, N 14/15 от 27 января 2015 года на сумму 39 000 000 руб. сроком до 26 января 2016 года, проценты за пользование кредитом 21% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и фио, фио были заключены договоры поручительства.
Должник наименование организации прекратил свою деятельность путем присоединения к наименование организации.
Начиная с 30 сентября 2015 года заемщик нарушал сроки уплаты процентов по кредитам, а также не возвращал суммы основного долга.
Согласно расчетам стороны истца, по состоянию на 02 июня 2016 года (т. 1, л.д. 141 - 143) по кредитному договору N 57/14 от 15 мая 2014 года задолженность составила: основной долг - 50 000 000 руб., проценты по основному долгу в размере 6 107 053 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 1 410 240 руб. 23 коп., по кредитному договору N 14/15 от 27 января 2015 года задолженность составила: основной долг - 39 000 000 руб., проценты по основному долгу в размере 3 319 282,72 руб., договорная неустойка по пеням за кредит и проценты в размере 11 226 542 руб. 20 коп., по кредитному договору N 41/15 от 22 апреля 2014 года задолженность составила: по основному долгу в размере 50 000 000 руб., проценты по основному долгу в размере 6 034 089 руб. 40 коп., договорная неустойка в размере 1 611 646 руб. 74 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчики отрицают заключение кредитных договоров и договоров поручительства, стороной истца представлены лишь их копии, а также истцом не доказано перечисление денежных средств заемщику по кредитным договорам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств по кредитным договорам N 41/14 от 22 апреля 2014 года и N 14/15 от 27 января 2015 года с основного заемщика.
Согласно заключения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы с техническим исследованием документов, назначенной определением судебной коллегии, подпись в копии договора кредита N 41/14 от 22 апреля 2014 года вероятно, выполнена фио, в оригинале заявки на выдачу кредита от 22 апреля 2014 года подпись, вероятно, выполнена фио.
В копии договора кредита N 14/15 от 27 января 2015 года подпись, вероятно, выполнена фио, в оригинале заявки на выдачу кредита от 27 января 2015 года и в оригинале анкеты заемщика от 23 января 2015 года подпись выполнена фио.
Также факт заключения кредитных договоров N 41/14 от 22 апреля 2014 года и N 14/15 от 27 января 2015 года подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами, представленными стороной истца суду апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 2 - 160).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доказанным факт заключения кредитных договоров N 41/14 от 22 апреля 2014 года и N 14/15 от 27 января 2015 года между наименование организации и наименование организации, а также факт получения заемщиком в полном объеме денежных средств по указанным кредитным договорам.
Поскольку заемщиком систематически нарушались сроки уплаты процентов по кредитам и возврата сумм основного долга, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании сумм задолженности по основному долгу, процентов и договорной неустойки в размере, просимом стороной истца, с основного должника по указанным кредитным договорам.
Также как следует из заключения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы с техническим исследованием документов, подпись в копии договора кредита N 57/14 от 15 мая 2014 года выполнена, вероятно, не фио, подписи в оригинале заявки на выдачу кредита от 15 мая 2014 года и в оригинале анкеты заемщика от 15 мая 2014 года выполнены не фио, а другим лицом.
Учитывая, что согласно указанным выводам оригинал анкеты заемщика и оригинал заявки на выдачу кредита фио как генеральный директора общества не подписывал, истцом представлена лишь копия кредитного договора, подпись в котором также, вероятно, выполнена не фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора N 57/14 от 15 мая 2014 года истцом не подтвержден, а потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 57/14 от 15 мая 2014 года удовлетворению не подлежат.
Утверждения стороны истца о перечислении денежных средств обществу во исполнение указанного кредитного договора вывода судебной коллегии не опровергает, истец не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму перечисленных денежных средств.
Также согласно выводам судебной экспертизы в копии договора поручительства N 41п/14 от 22 апреля 2014 года подпись, вероятно, выполнена не фио, в оригинале анкеты поручителя от 22 апреля 2014 года подпись выполнена не фио, а другим лицом, в копии договора поручительства N 41п/15 от 27 января 2015 года подпись, вероятно, выполнена не фио, в оригинале анкеты поручителя от 23 января 2015 года подпись выполнена не фио, а другим лицом, в копии договора поручительства N 57п-1/15 от 21 апреля 2015 года подпись, вероятно, выполнена фио, однако в оригинале анкеты поручителя от 21 апреля 2015 года подпись от имени фио выполнена с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания договоров поручительства ответчиками фио и фио, иных доказательств заключения договоров поручительства стороной истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчикам фио и фио удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм задолженности по основному долгу, процентов и договорной неустойки в размере, просимом стороной истца, с основного должника (наименование организации) по кредитным договорам N 41/14 от 22 апреля 2014 года и N 14/15 от 27 января 2015 года в следующем размере: основной долг - 89 000 000 руб. (50 000 000 руб. + 39 000 000 руб.), задолженность по процентам - 9 353 372 руб. 12 коп. (15 460 425 руб. 40 коп. (задолженность по уплате процентов по трем кредитным договорам) - 6 107 053 руб. 28 коп. (задолженность по уплате процентов по кредитному договору N 57/14 от 15 мая 2014 года)), задолженность по договорной неустойке - 12 838 188 руб. 98 коп. (14 248 429 руб. 21 коп. (задолженность по договорной неустойке по трем кредитным договорам) - 1 410 240 руб. 23 коп. (задолженность по договорной неустойке по кредитному договору N 57/14 от 15 мая 2014 года)), а всего на сумму 111 191 561 руб. 10 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам N 41/14 от 22 апреля 2014 года и N 14/15 от 27 января 2015 года в размере 111 191 561 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)