Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что на имя истца был открыт банковский счет, а также на его имя выпущены карты, осуществлено кредитование открытых на имя истца счетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г.,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитных договоров, предоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита, расчете суммы задолженности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины, взыскании с ответчика штрафа - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании недействительными условий кредитных договоров N..., N..., N..., N..., заключенных с ответчиком, предоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита, расчете суммы задолженности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины, взыскании с ответчика штрафа.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
На разбирательство по делу в суд апелляционной истец Г. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. обратилась в банк с заявлением о предоставлении карты "Русский Стандарт", содержащим в себе предложения о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты истец на условиях, изложенных в заявлениях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Истец подписала заявление, чем подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию на ее имя банковского счета, который был открыт, а также выпущены на имя истца карты, а также осуществлено кредитование открытых на имя истца счетов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, написав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, истец подтвердила факт ознакомления с договорами, правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, а также тарифами ответчика в рамках реализации кредитных программ. Таким образом, полная информация по карте истице была предоставлена ответчиком. Нежелание истца до получения кредитной карты ознакомиться с Правилами выпуска и обслуживания карт, Тарифами по карте, не свидетельствует о нарушении ответчиком ФЗ "О защите прав потребителей" в части предоставления информации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения условий или расторжения кредитных договоров не имеется, поскольку стороной ответчика нарушение прав, свобод и законных интересов истца не допущено.
Кроме того, как следует из условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25845/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров, предоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита, расчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что на имя истца был открыт банковский счет, а также на его имя выпущены карты, осуществлено кредитование открытых на имя истца счетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25845
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г.,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитных договоров, предоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита, расчете суммы задолженности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины, взыскании с ответчика штрафа - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании недействительными условий кредитных договоров N..., N..., N..., N..., заключенных с ответчиком, предоставлении ответчиком информации о полной стоимости кредита, расчете суммы задолженности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины, взыскании с ответчика штрафа.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
На разбирательство по делу в суд апелляционной истец Г. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. обратилась в банк с заявлением о предоставлении карты "Русский Стандарт", содержащим в себе предложения о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты истец на условиях, изложенных в заявлениях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Истец подписала заявление, чем подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию на ее имя банковского счета, который был открыт, а также выпущены на имя истца карты, а также осуществлено кредитование открытых на имя истца счетов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, написав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, истец подтвердила факт ознакомления с договорами, правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета, а также тарифами ответчика в рамках реализации кредитных программ. Таким образом, полная информация по карте истице была предоставлена ответчиком. Нежелание истца до получения кредитной карты ознакомиться с Правилами выпуска и обслуживания карт, Тарифами по карте, не свидетельствует о нарушении ответчиком ФЗ "О защите прав потребителей" в части предоставления информации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения условий или расторжения кредитных договоров не имеется, поскольку стороной ответчика нарушение прав, свобод и законных интересов истца не допущено.
Кроме того, как следует из условий заключенных между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)