Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком и поручителями не выполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Кукушкина И.Ю.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.И.А., Кукушкина И.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * года N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П.И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени.
Взыскать с П.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени.
Взыскать с П.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени.
Взыскать с П.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * года N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени;
- * рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Взыскать с П.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам П. (Ю.) И., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая что * года истец и П. (Ю.) И. заключили кредитные договоры о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности.
В обеспечение исполнения обязательств П. (Ю.) И. по кредитному договору N * от * года между истцом и К. заключен договор поручительства от * года N * (договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства К. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение П. (Ю.) И. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Так, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от * года N * в сумме * рублей; с ответчика П. (Ю.) И. задолженность по кредитному договору от * г. N * в сумме * рублей; по кредитному договору от * г. N * в сумме * рублей; по кредитному договору от * N * в сумме * рублей; по кредитному договору от * года N * в сумме * рублей; судебные расходы.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик П. (Ю.) И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., представителя истца по доверенности - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * года между истцом и ответчиком П.И. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой П. (Ю.) И. на получение кредита. При этом П. (Ю.) Й. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по *. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,50% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства перед П. (Ю.) И.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем задолженность по состоянию на * г. составила * рублей.
Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика П. (Ю.) И., с учетом сниженных санкций перед банком по кредитному договору от * года N * по состоянию на * г. составила * рублей; по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. в сумме * рублей; по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. составила * рублей; по кредитному договору от * N * по состоянию на * г. составила * рублей; по кредитному договору от * N * по состоянию на * г. составила * рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и не противоречащим нормам действующего законодательства и положениям Договора.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от * года N * является поручительство К. принятое в соответствии с договором поручительства от * года N, в соответствии с условиями которого К. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение П. (Ю.) И. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от * года N *, заявлением-анкетой К. на получение кредита. При этом К. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
В соответствии с п. 5.1., п. 5.2. Договора поручительства от * года N * - все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При внесении в кредитный договор изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны обязуются внести соответствующие изменения и/или дополнения в договор путем подписания дополнительного соглашения.
Свои обязательства по договору поручительства поручитель также не исполнил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 361, 363, 323, 325 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что ответчики нарушили принятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков П. (Ю.) И., К. задолженности по кредитным договорам.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. выступал поручителем по кредитным обязательствам Ю., в то время как, из материалов гражданского дела следует, что по иску, в качестве ответчика выступает неизвестная ему П.И., договора поручительства на получение последней кредитных денежных средств он не подписывал, и как следствие, по мнению подателя жалобы, договор поручительства от * года N * он находит прекратившим свое действие, был предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие не имеется.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5.1., п. 5.2. Договора поручительства от * года N * - все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При внесении в кредитный договор изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны обязуются внести соответствующие изменения и/или дополнения в договор путем подписания дополнительного соглашения.
Исходя из примененных по делу норм права, смена фамилии заемщика и смена организационно-правовой формы кредитора не влечет прекращение или изменение приобретенных прав и обязанностей, а для поручителя указанные обстоятельства не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.
Суд правильно отметил, что ни действующим гражданским законодательством, ни условиями кредитного договора, договора поручительства не предусмотрено обязательное условие о внесении изменений в части наименования заемщика и/или кредитора.
Далее, в апелляционной жалобе ответчик К. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требований.
Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2016 г.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и П. (Ю.) И. N, по которому К. дано поручительство, заключен *.
Как усматривается из представленных представителем истца в заседание апелляционной инстанции, уведомления о досрочном истребовании задолженности (также приложены истцом к исковому материалу при подаче иска в суд) направлены ответчикам * Исковое заявление подано истцом в суд * г., т.е. в пределах годичного срока на предъявление исковых требований.
Таким образом, довод ответчика К. о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22886/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком и поручителями не выполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-22886
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Кукушкина И.Ю.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.И.А., Кукушкина И.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * года N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - * рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с П.И.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени.
Взыскать с П.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени.
Взыскать с П.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- - * рублей - кредит;
- - * рублей - плановые проценты;
- - * рублей - пени.
Взыскать с П.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * года N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:
- * рублей - кредит;
- * рублей - плановые проценты;
- * рублей - пени;
- * рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
Взыскать с П.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам П. (Ю.) И., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая что * года истец и П. (Ю.) И. заключили кредитные договоры о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности.
В обеспечение исполнения обязательств П. (Ю.) И. по кредитному договору N * от * года между истцом и К. заключен договор поручительства от * года N * (договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства К. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение П. (Ю.) И. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Так, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от * года N * в сумме * рублей; с ответчика П. (Ю.) И. задолженность по кредитному договору от * г. N * в сумме * рублей; по кредитному договору от * г. N * в сумме * рублей; по кредитному договору от * N * в сумме * рублей; по кредитному договору от * года N * в сумме * рублей; судебные расходы.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ответчик П. (Ю.) И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., представителя истца по доверенности - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что * года между истцом и ответчиком П.И. был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * рублей.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой П. (Ю.) И. на получение кредита. При этом П. (Ю.) Й. засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по *. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,50% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства перед П. (Ю.) И.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем задолженность по состоянию на * г. составила * рублей.
Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика П. (Ю.) И., с учетом сниженных санкций перед банком по кредитному договору от * года N * по состоянию на * г. составила * рублей; по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. в сумме * рублей; по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. составила * рублей; по кредитному договору от * N * по состоянию на * г. составила * рублей; по кредитному договору от * N * по состоянию на * г. составила * рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и не противоречащим нормам действующего законодательства и положениям Договора.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору от * года N * является поручительство К. принятое в соответствии с договором поручительства от * года N, в соответствии с условиями которого К. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение П. (Ю.) И. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от * года N *, заявлением-анкетой К. на получение кредита. При этом К. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
В соответствии с п. 5.1., п. 5.2. Договора поручительства от * года N * - все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При внесении в кредитный договор изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны обязуются внести соответствующие изменения и/или дополнения в договор путем подписания дополнительного соглашения.
Свои обязательства по договору поручительства поручитель также не исполнил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 361, 363, 323, 325 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что ответчики нарушили принятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков П. (Ю.) И., К. задолженности по кредитным договорам.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. выступал поручителем по кредитным обязательствам Ю., в то время как, из материалов гражданского дела следует, что по иску, в качестве ответчика выступает неизвестная ему П.И., договора поручительства на получение последней кредитных денежных средств он не подписывал, и как следствие, по мнению подателя жалобы, договор поручительства от * года N * он находит прекратившим свое действие, был предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие не имеется.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5.1., п. 5.2. Договора поручительства от * года N * - все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При внесении в кредитный договор изменений и/или дополнений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны обязуются внести соответствующие изменения и/или дополнения в договор путем подписания дополнительного соглашения.
Исходя из примененных по делу норм права, смена фамилии заемщика и смена организационно-правовой формы кредитора не влечет прекращение или изменение приобретенных прав и обязанностей, а для поручителя указанные обстоятельства не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.
Суд правильно отметил, что ни действующим гражданским законодательством, ни условиями кредитного договора, договора поручительства не предусмотрено обязательное условие о внесении изменений в части наименования заемщика и/или кредитора.
Далее, в апелляционной жалобе ответчик К. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требований.
Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2016 г.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и П. (Ю.) И. N, по которому К. дано поручительство, заключен *.
Как усматривается из представленных представителем истца в заседание апелляционной инстанции, уведомления о досрочном истребовании задолженности (также приложены истцом к исковому материалу при подаче иска в суд) направлены ответчикам * Исковое заявление подано истцом в суд * г., т.е. в пределах годичного срока на предъявление исковых требований.
Таким образом, довод ответчика К. о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)