Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в условиях неплатежеспособности банка в бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись по депозитному счету, открытому на имя ответчицы, о зачислении денежных средств, по мнению истца, денежные средства на счет, открытый на имя ответчицы на основании договора банковского вклада, не поступали, а действия по открытию ею вклада и зачисление на ее счет средств были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Тахирова Э.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", А., Т.Д. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Т.Д., А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась к ОАО "Первый Республиканский Банк", А., Т.Д. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок указав на то, что предписанием Центрального Банка РФ от 23.04.2014 года с 24.04.2014 года в отношении ОАО "Первый Республиканский Банк" введены ограничения на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В условиях неплатежеспособности банка 24.04.2014 года в бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись по депозитному счету, открытому на имя А. о зачислении средств в размере 300 000 рублей. Совершение указанной приходной записи по счету А. осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого на имя Т.Д. через кассу банка средств в сумме 300 000 рублей. В результате совершения указанных приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остаток по счету Т.Д. снизился до 700 000 руб., то есть до суммы не превышающей сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц. Остаток по депозитному счету А. увеличился до размера, также не превышающего предельную сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц. Таким образом, остаток по счету А. сформирован за счет средств, якобы снятых Т.Д. 24.04.2014 года. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила страховое возмещение А. по вкладу в банке в размере 300740,16 рублей с учетом начисленных процентов.
По мнению истца, указанная сумма получена А. безосновательно и является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на счет, открытый на имя А. на основании договора банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию ею вклада и зачисление на ее счет средств посредством внутрибанковских проводок со счета Т.Д. были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был не платежеспособным, операция по переводу денежных средств на счет ответчика является мнимой сделкой.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию суммы в размере 300 000 руб. со счета Т.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. и действия по внесению этой же суммы в размере 300 000 руб. на счет А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.
Признать недействительным (ничтожным) договор банковского вклада А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.
Применить последствия недействительности сделок: обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300 000 руб. и зачислить на счет Т.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300 000 руб.; обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 704,16 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны. Взыскать с А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 300740,16 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 6 207,40 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд признал недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 24.04.2014 г. суммы в размере 300 000 руб. со счета Т.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и действия по внесению 24.04.2014 г. этой же суммы в размере 300 000 руб. на счет А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор банковского вклада А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.
Суд применил последствия недействительности сделок:
- обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300 000 руб. и зачислить на счет Т.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300 000 руб.
- обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 704,16 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны.
Суд взыскал с А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 300740,16 руб.
Суд взыскал с А., Т.Д. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 207,40 рублей в равных долях, по 2 069,13 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением А., Т.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты указывают на то, что на вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не обладающего реальной возможностью изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить осмотрительность при совершении соответствующих действии. В данном случае, вкладчик имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и удостоверяют факт внесения им вклада, а именно: наличие договора банковского вклада, заключенного в письменной форме, наличие приходного кассового ордера, внесение денежных средств.
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков по доверенности Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Е., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Из материалов дела усматривается, что начиная с 14.04.2014 г. в ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.
Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 г. о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.
Приказом Банка России от 05 мая 2014 г. у ОАО "Первый республиканский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что Т.Д. с 08.02.2014 г. имел в ОАО "Первый республиканский банк" счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору банковского вклада, на котором по состоянию на 24.04.2014 г. находились денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В условиях неплатежеспособности ОАО "Первый республиканский банк", при неисполнении Банком более ранних платежных поручений, в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, в бухгалтерской отчетности банка отражена расходная запись от 24.04.2014 года по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя Т.Д. о снятии 300 000 руб. Конечный остаток на счете Клиента Т.Д. составил 700 000 руб.
24.04.2014 г. А. открыла в ОАО "Первый республиканский банк" депозитный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. В бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись от 24.04.2014 года о внесении на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя А., денежной суммы в размере 300 000 руб.
19.05.2014 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила А. страховое возмещение по вкладу в Банке в размере 300 740,16 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 166, 167, 170, 224, 834, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что денежные средства на счет N 42306810608000003962, открытый на имя А. на основании договора вклада, фактически не поступали. Кроме того, на 24 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, данное обстоятельство свидетельствует о том, что клиенты банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Исходя из материалов дела, на 24 апреля 2014 года Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, а клиенты Банка, включая Т.Д., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Следовательно, не могли быть удовлетворены требования Т.Д. на сумму остатка, находящегося на его счете. Это не возможно, так как в силу ст. 855 ГК РФ требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления, а к 24.04.2014 года Банк не исполнил требований клиентов на 367 269 602,23 руб., в том числе по расчетно-кассовому центру (РКЦ) Аксайский - на 692 942,18 руб., подтверждением чего является оборотная ведомость.
Вышеизложенное также свидетельствует о том, что А. в свою очередь на момент оформления договора банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. не могла рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что к моменту совершения приходных записей по счету ответчика А. на сумму 300 000 руб., Банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При таких данных совершение приходной записи 24.04.2014 года по счету ответчика А. не может быть расценено судебной коллегией как внесение денежных сумм во вклады и признано действием по исполнению договора банковского вклада, согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может возникнуть страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что открытие договора банковского вклада А. в ОАО "ПРБ" 24.04.2014 г., в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождает правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ, не может быть признано действиями по исполнению договора банковского счета и не порождает у ответчика А. право на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, оснований для получения страхового возмещения ответчиком А. не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она обязана возвратить денежные средства истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчиков, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д., А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11936/2017
Требование: О признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в условиях неплатежеспособности банка в бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись по депозитному счету, открытому на имя ответчицы, о зачислении денежных средств, по мнению истца, денежные средства на счет, открытый на имя ответчицы на основании договора банковского вклада, не поступали, а действия по открытию ею вклада и зачисление на ее счет средств были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11936/2017
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Тахирова Э.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", А., Т.Д. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Т.Д., А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась к ОАО "Первый Республиканский Банк", А., Т.Д. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок указав на то, что предписанием Центрального Банка РФ от 23.04.2014 года с 24.04.2014 года в отношении ОАО "Первый Республиканский Банк" введены ограничения на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В условиях неплатежеспособности банка 24.04.2014 года в бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись по депозитному счету, открытому на имя А. о зачислении средств в размере 300 000 рублей. Совершение указанной приходной записи по счету А. осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого на имя Т.Д. через кассу банка средств в сумме 300 000 рублей. В результате совершения указанных приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остаток по счету Т.Д. снизился до 700 000 руб., то есть до суммы не превышающей сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц. Остаток по депозитному счету А. увеличился до размера, также не превышающего предельную сумму страхового возмещения по вкладам физических лиц. Таким образом, остаток по счету А. сформирован за счет средств, якобы снятых Т.Д. 24.04.2014 года. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила страховое возмещение А. по вкладу в банке в размере 300740,16 рублей с учетом начисленных процентов.
По мнению истца, указанная сумма получена А. безосновательно и является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на счет, открытый на имя А. на основании договора банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию ею вклада и зачисление на ее счет средств посредством внутрибанковских проводок со счета Т.Д. были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был не платежеспособным, операция по переводу денежных средств на счет ответчика является мнимой сделкой.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию суммы в размере 300 000 руб. со счета Т.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. и действия по внесению этой же суммы в размере 300 000 руб. на счет А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.
Признать недействительным (ничтожным) договор банковского вклада А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.
Применить последствия недействительности сделок: обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300 000 руб. и зачислить на счет Т.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300 000 руб.; обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 704,16 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны. Взыскать с А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 300740,16 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 6 207,40 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 г. исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд признал недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 24.04.2014 г. суммы в размере 300 000 руб. со счета Т.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и действия по внесению 24.04.2014 г. этой же суммы в размере 300 000 руб. на счет А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор банковского вклада А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г.
Суд применил последствия недействительности сделок:
- обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300 000 руб. и зачислить на счет Т.Д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 300 000 руб.
- обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 704,16 руб. и зачислить на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны.
Суд взыскал с А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 300740,16 руб.
Суд взыскал с А., Т.Д. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 207,40 рублей в равных долях, по 2 069,13 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением А., Т.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты указывают на то, что на вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не обладающего реальной возможностью изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить осмотрительность при совершении соответствующих действии. В данном случае, вкладчик имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и удостоверяют факт внесения им вклада, а именно: наличие договора банковского вклада, заключенного в письменной форме, наличие приходного кассового ордера, внесение денежных средств.
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков по доверенности Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Е., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Из материалов дела усматривается, что начиная с 14.04.2014 г. в ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.
Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 г. о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.
Приказом Банка России от 05 мая 2014 г. у ОАО "Первый республиканский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что Т.Д. с 08.02.2014 г. имел в ОАО "Первый республиканский банк" счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору банковского вклада, на котором по состоянию на 24.04.2014 г. находились денежные средства в размере 1 000 000 руб.
В условиях неплатежеспособности ОАО "Первый республиканский банк", при неисполнении Банком более ранних платежных поручений, в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, в бухгалтерской отчетности банка отражена расходная запись от 24.04.2014 года по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя Т.Д. о снятии 300 000 руб. Конечный остаток на счете Клиента Т.Д. составил 700 000 руб.
24.04.2014 г. А. открыла в ОАО "Первый республиканский банк" депозитный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. В бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись от 24.04.2014 года о внесении на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя А., денежной суммы в размере 300 000 руб.
19.05.2014 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила А. страховое возмещение по вкладу в Банке в размере 300 740,16 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 166, 167, 170, 224, 834, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что денежные средства на счет N 42306810608000003962, открытый на имя А. на основании договора вклада, фактически не поступали. Кроме того, на 24 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, данное обстоятельство свидетельствует о том, что клиенты банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Исходя из материалов дела, на 24 апреля 2014 года Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, а клиенты Банка, включая Т.Д., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Следовательно, не могли быть удовлетворены требования Т.Д. на сумму остатка, находящегося на его счете. Это не возможно, так как в силу ст. 855 ГК РФ требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления, а к 24.04.2014 года Банк не исполнил требований клиентов на 367 269 602,23 руб., в том числе по расчетно-кассовому центру (РКЦ) Аксайский - на 692 942,18 руб., подтверждением чего является оборотная ведомость.
Вышеизложенное также свидетельствует о том, что А. в свою очередь на момент оформления договора банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. не могла рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что к моменту совершения приходных записей по счету ответчика А. на сумму 300 000 руб., Банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При таких данных совершение приходной записи 24.04.2014 года по счету ответчика А. не может быть расценено судебной коллегией как внесение денежных сумм во вклады и признано действием по исполнению договора банковского вклада, согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может возникнуть страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что открытие договора банковского вклада А. в ОАО "ПРБ" 24.04.2014 г., в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождает правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ, не может быть признано действиями по исполнению договора банковского счета и не порождает у ответчика А. право на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, оснований для получения страхового возмещения ответчиком А. не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она обязана возвратить денежные средства истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчиков, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д., А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)