Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; полагал условие о праве банка в любой момент изменять лимит кредита в любую сторону без предварительного уведомления заемщика ущемляющим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к АО "Тинькофф Банк" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор являлся типовым. Полагает, что условие п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", предусматривающее право Банка в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, ущемляет ее права. В связи с чем, руководствуясь ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", просила расторгнуть кредитный договор, признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" недействительными, а именно, п. 7.3.2 в части, изменения условий в одностороннем порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от <...> исковые требования П. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что условие п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", предусматривающее право Банка в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, ущемляет ее права. В связи с указанными нарушениями прав потребителя, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. N 33-11129/2016 от 02.06.2016), в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 166, 168, 432, 434, 438, 819, 151, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца П., поскольку доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами, а также доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, увеличения банком в одностороннем порядке лимита кредитной карты, суду истцом представлено не было, при том, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязывал каждую из сторон по делу представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции не имелось, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, автором апелляционной жалобы не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела истцом Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные системы Банк" (ЗАО) в пятой редакции не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не привязаны к выводам суда, изложенным в решении и послужившим основанием к отказу в удовлетворении иска, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Доводы о том, что кредитный договор был заключен в типовой форме, на крайне невыгодных для заемщика условиях, о том, что последняя является экономически слабой стороной и не могла повлиять на типовые условия договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязывание заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Отклоняя апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора высказать свои возражения по данному вопросу, равно как и отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита. Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку автора жалобы на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Апеллятор не указывает, какие именно положения договора противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном применении истцом норм материального и процессуального права.
Так ссылаясь на недействительность п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) в пятой редакции, предусматривающий право Банка в любой момент изменить лимит задолженности в сторону увеличения или уменьшения без уведомления клиента, автор жалобы приводит нормы права о запрете банком в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту на основании ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Между тем, оспариваемый пункт не предусматривает увеличение процентной ставки по кредиту. Автором жалобы не учтено, что лимит задолженности и процентная ставка по кредиту являются различными понятиями в области банковской деятельности. Принимая во внимание, что истцом не доказано заключение договора и получение кредитной карты именно в соответствии с той редакцией Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), представленной в материалы дела, не указана дата заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, не доказано увеличение либо уменьшение банком в одностороннем порядке кредитного лимита, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Требуя расторжения кредитного договора, истец не приводит конкретные основания для его расторжения, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11129/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; полагал условие о праве банка в любой момент изменять лимит кредита в любую сторону без предварительного уведомления заемщика ущемляющим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-11129/2016
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к АО "Тинькофф Банк" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор являлся типовым. Полагает, что условие п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", предусматривающее право Банка в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, ущемляет ее права. В связи с чем, руководствуясь ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", просила расторгнуть кредитный договор, признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" недействительными, а именно, п. 7.3.2 в части, изменения условий в одностороннем порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от <...> исковые требования П. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что условие п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", предусматривающее право Банка в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, ущемляет ее права. В связи с указанными нарушениями прав потребителя, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. N 33-11129/2016 от 02.06.2016), в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 166, 168, 432, 434, 438, 819, 151, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца П., поскольку доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами, а также доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, увеличения банком в одностороннем порядке лимита кредитной карты, суду истцом представлено не было, при том, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязывал каждую из сторон по делу представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции не имелось, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, автором апелляционной жалобы не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела истцом Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные системы Банк" (ЗАО) в пятой редакции не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не привязаны к выводам суда, изложенным в решении и послужившим основанием к отказу в удовлетворении иска, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Доводы о том, что кредитный договор был заключен в типовой форме, на крайне невыгодных для заемщика условиях, о том, что последняя является экономически слабой стороной и не могла повлиять на типовые условия договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязывание заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалах дела не представлено.
Отклоняя апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора высказать свои возражения по данному вопросу, равно как и отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита. Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку автора жалобы на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Апеллятор не указывает, какие именно положения договора противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном применении истцом норм материального и процессуального права.
Так ссылаясь на недействительность п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) в пятой редакции, предусматривающий право Банка в любой момент изменить лимит задолженности в сторону увеличения или уменьшения без уведомления клиента, автор жалобы приводит нормы права о запрете банком в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту на основании ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Между тем, оспариваемый пункт не предусматривает увеличение процентной ставки по кредиту. Автором жалобы не учтено, что лимит задолженности и процентная ставка по кредиту являются различными понятиями в области банковской деятельности. Принимая во внимание, что истцом не доказано заключение договора и получение кредитной карты именно в соответствии с той редакцией Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), представленной в материалы дела, не указана дата заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, не доказано увеличение либо уменьшение банком в одностороннем порядке кредитного лимита, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Требуя расторжения кредитного договора, истец не приводит конкретные основания для его расторжения, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)