Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" декабря 2016 года по делу N А74-12455/2016, принятое судьей Зайцевой Н.М.,
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112 (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными подпунктов 4, 5, 7, 8, 9 пункта 1 и пункта 3 предписания от 01.07.2016 N 371-ЗПП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421 (далее - управление, ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным подпунктов 7, 9 пункта 1 оспариваемого предписания управления.
Из апелляционной жалобы следует, что услуга страхования по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (Программа страхования), в случае ее выбора, предоставляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита, то есть не обуславливает оказание услуги кредитования. При этом при выражении согласия заемщик подтверждает, что принимает оказание услуги полностью на условиях ее предоставления - в том числе с условием возмещения банку оплаты страховых взносов.
Также банк не согласен с выводом суда о том, что платежная карта является средством для совершения ее держателем операций, предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия (проценты).
Заявитель указывает, что основным назначением карты по условиям кредитного договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, с его согласия и не может считаться навязанной. Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей, поэтому взимание комиссии за оформление карты и перевыпуск в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода не противоречит действующему законодательству.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнение к апелляционной жалобе не согласился с изложенными в них доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании 17.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 18.05.2017.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы о незаконности подпунктов 7 и 9 пункта 1 предписания управления от 01.07.2016 N 371-ЗПП.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Руководителем управления издано распоряжение от 06.05.2016N 371 о проведении внеплановой документарной проверки структурных подразделений (отделений) банка. Срок проверки установлен с 18.05.2016 по 15.06.2016. Предметом проверки являлось выполнение ранее выданного предписания от 11.03.2016 N 29-ЗПП об устранении выявленных нарушений потребительского законодательства Российской Федерации, срок исполнения которого истек 29.04.2016.
По итогам проверки 15.06.2016 управлением составлен акт проверки N 371 и 01.07.2016 выдано предписание N 371-ЗПП, в котором банку предложено в срок до 29.08.2016 привести условия договора кредитования, текст которого используется для заключения с потребителями (заявление клиента о заключении договора кредитования и иные заявления и их типовые формы), со всеми его неотъемлемыми частями - правилами, общими условиями, тарифами банка, в соответствие с требованиями потребительского законодательства Российской Федерации - статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Подпунктом 7 пункта 1 предписания предусмотрено исключение условия договора об обязанности клиента вносить плату банку за присоединение к Программам страхования.
Подпунктом 9 пункта 1 предписания предусмотрено исключение из договора условия о взимании комиссии за оформление карты и перевыпуск в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода.
О выполнении предписания банку предложено сообщить в управление в срок до 29.08.2016.
Банк в судебном порядке частично оспорил предписания управления, в том числе его подпункты 7 и 9 пункта 1, полагая, что соответствующие условия договоров потребительского кредитования не нарушают прав потребителей.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Для признания предписания управления в оспариваемой части недействительным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положения N 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения N 322 служба осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
По пункту 4 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 6.5. Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом.
При проведении проверки управлением не допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно подпункту 7 пункта 1 предписания N 371-ЗПП банку необходимо исключить условия договора, устанавливающие обязанность клиента вносить плату банку за присоединение к программам страхования.
Суд первой инстанции, предписание управления в данной части соответствующим закону, руководствовался пунктом 1 статьи 927, статьями 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.
В разработанном банком заявлении на присоединении к программе страхования содержится условие о внесении платы банку за присоединение к программам страхования.
Согласно данному условию заемщик обязуется ежемесячно вносить плату за присоединение к программе страхования в процентном соотношении от суммы кредита, и только часть этой платы будет перечислена страховой компании в счет оплаты страховых взносов.
Заемщик считается присоединившимся к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к указанной программе выражена в письменном документе.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен, лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В материалы дела представлено заявление на присоединение к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков (т. 2, л.д. 22), согласие на дополнительные услуги (т. 2, л.д. 18), заявление на добровольное страхование (т. 2, л.д. 17), согласие на дополнительные услуги (т. 2, л.д. 23) из которых следует, что заемщик знакомится с условиями страхования, выражает свое личное согласие на заключение договора страхования.
Отказ заемщика от присоединения к программе страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Таким образом, услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.
В акте проверки и оспариваемом предписании ответчик не указывает в качестве нарушения навязывание потребителю дополнительной услуги в виде присоединения к программам страхования.
Заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу условия о заключении договора, застраховав свою жизнь и здоровье и единовременно уплатив страховую комиссию.
В данном случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом.
Также, исходя из выводов, содержащихся в акте проверки и оспариваемом предписании, управление не указывает в качестве нарушения взимание банком с потребителя помимо возмещения платы по договорам страхования дополнительных комиссий банка за предоставления дополнительной услуги по присоединению к программам страхования. Поэтому суд апелляционной инстанции оценивает законность общего вывода ответчика о запрете взимания банком платы за присоединение к программам страхования.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которые указаны в подпункте 7 пункта 1 предписания N 371-ЗПП, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно подпункту 9 пункта 1 предписания N 371-ЗПП банк обязан исключить из договора условия о комиссии за оформление карты и перевыпуск в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода.
Указанное условие определено в разделе 15 заявлений клиентов о заключении договора кредитования (т. 2, л.д. 20, 24).
Заявитель указывает, что основным назначением карты по условиям кредитного договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, с его согласия и не может считаться навязанной. Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей, поэтому взимание комиссии за оформление карты и перевыпуск в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции проверил данные доводы и обоснованно отклонил в связи со следующим.
Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, следует, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Ссылка банка на пункт 4 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ является несостоятельной, так как в соответствии с данным пунктом в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).
Следовательно, расходы банка, связанные с эмиссией платежных карт и их обслуживанием, включаются в стоимость потребительского кредита и не должны возмещаться за счет дополнительных комиссий банка.
Заявитель, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 861 ГК РФ, считает, что с использованием платежной карты бесплатно проводятся только безналичные расчеты. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что разделом 4 заявления клиента о заключении договора кредитования предусмотрена процентная ставка за проведение наличных операций, то есть в договоре уже установлена плата потребителя за наличные расчетные операции, поэтому дополнительная комиссия за снятие денежных средств с использованием платежной карты является неправомерной.
Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствие указанной карты, пришел к верному выводу о том, что установленное банком условие о взимании дополнительных комиссий, связанных с выпуском и обслуживанием платежной карты, не соответствует закону и ущемляет права потребителей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части отказа в признании недействительным подпункта 7 пункта 1 оспариваемого предписания с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в данной части. В остальной обжалуемой части оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 4500 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" декабря 2016 года по делу N А74-12455/2016 отменить в части отказа в признании недействительным подпункта 7 пункта 1 предписания от 01.07.2016 N 371-ЗПП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.
В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать недействительным подпункт 7 пункта 1 предписания от 01.07.2016 N 371-ЗПП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.
В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N А74-12455/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А74-12455/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" декабря 2016 года по делу N А74-12455/2016, принятое судьей Зайцевой Н.М.,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112 (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными подпунктов 4, 5, 7, 8, 9 пункта 1 и пункта 3 предписания от 01.07.2016 N 371-ЗПП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421 (далее - управление, ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным подпунктов 7, 9 пункта 1 оспариваемого предписания управления.
Из апелляционной жалобы следует, что услуга страхования по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" (Программа страхования), в случае ее выбора, предоставляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита, то есть не обуславливает оказание услуги кредитования. При этом при выражении согласия заемщик подтверждает, что принимает оказание услуги полностью на условиях ее предоставления - в том числе с условием возмещения банку оплаты страховых взносов.
Также банк не согласен с выводом суда о том, что платежная карта является средством для совершения ее держателем операций, предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия (проценты).
Заявитель указывает, что основным назначением карты по условиям кредитного договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, с его согласия и не может считаться навязанной. Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей, поэтому взимание комиссии за оформление карты и перевыпуск в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода не противоречит действующему законодательству.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнение к апелляционной жалобе не согласился с изложенными в них доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании 17.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 18.05.2017.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы о незаконности подпунктов 7 и 9 пункта 1 предписания управления от 01.07.2016 N 371-ЗПП.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Руководителем управления издано распоряжение от 06.05.2016N 371 о проведении внеплановой документарной проверки структурных подразделений (отделений) банка. Срок проверки установлен с 18.05.2016 по 15.06.2016. Предметом проверки являлось выполнение ранее выданного предписания от 11.03.2016 N 29-ЗПП об устранении выявленных нарушений потребительского законодательства Российской Федерации, срок исполнения которого истек 29.04.2016.
По итогам проверки 15.06.2016 управлением составлен акт проверки N 371 и 01.07.2016 выдано предписание N 371-ЗПП, в котором банку предложено в срок до 29.08.2016 привести условия договора кредитования, текст которого используется для заключения с потребителями (заявление клиента о заключении договора кредитования и иные заявления и их типовые формы), со всеми его неотъемлемыми частями - правилами, общими условиями, тарифами банка, в соответствие с требованиями потребительского законодательства Российской Федерации - статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Подпунктом 7 пункта 1 предписания предусмотрено исключение условия договора об обязанности клиента вносить плату банку за присоединение к Программам страхования.
Подпунктом 9 пункта 1 предписания предусмотрено исключение из договора условия о взимании комиссии за оформление карты и перевыпуск в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода.
О выполнении предписания банку предложено сообщить в управление в срок до 29.08.2016.
Банк в судебном порядке частично оспорил предписания управления, в том числе его подпункты 7 и 9 пункта 1, полагая, что соответствующие условия договоров потребительского кредитования не нарушают прав потребителей.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Для признания предписания управления в оспариваемой части недействительным в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положения N 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения N 322 служба осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
По пункту 4 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 6.5. Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом.
При проведении проверки управлением не допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно подпункту 7 пункта 1 предписания N 371-ЗПП банку необходимо исключить условия договора, устанавливающие обязанность клиента вносить плату банку за присоединение к программам страхования.
Суд первой инстанции, предписание управления в данной части соответствующим закону, руководствовался пунктом 1 статьи 927, статьями 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.
В разработанном банком заявлении на присоединении к программе страхования содержится условие о внесении платы банку за присоединение к программам страхования.
Согласно данному условию заемщик обязуется ежемесячно вносить плату за присоединение к программе страхования в процентном соотношении от суммы кредита, и только часть этой платы будет перечислена страховой компании в счет оплаты страховых взносов.
Заемщик считается присоединившимся к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к указанной программе выражена в письменном документе.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен, лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия, договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В материалы дела представлено заявление на присоединение к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков (т. 2, л.д. 22), согласие на дополнительные услуги (т. 2, л.д. 18), заявление на добровольное страхование (т. 2, л.д. 17), согласие на дополнительные услуги (т. 2, л.д. 23) из которых следует, что заемщик знакомится с условиями страхования, выражает свое личное согласие на заключение договора страхования.
Отказ заемщика от присоединения к программе страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Таким образом, услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.
В акте проверки и оспариваемом предписании ответчик не указывает в качестве нарушения навязывание потребителю дополнительной услуги в виде присоединения к программам страхования.
Заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу условия о заключении договора, застраховав свою жизнь и здоровье и единовременно уплатив страховую комиссию.
В данном случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом.
Также, исходя из выводов, содержащихся в акте проверки и оспариваемом предписании, управление не указывает в качестве нарушения взимание банком с потребителя помимо возмещения платы по договорам страхования дополнительных комиссий банка за предоставления дополнительной услуги по присоединению к программам страхования. Поэтому суд апелляционной инстанции оценивает законность общего вывода ответчика о запрете взимания банком платы за присоединение к программам страхования.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которые указаны в подпункте 7 пункта 1 предписания N 371-ЗПП, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно подпункту 9 пункта 1 предписания N 371-ЗПП банк обязан исключить из договора условия о комиссии за оформление карты и перевыпуск в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода.
Указанное условие определено в разделе 15 заявлений клиентов о заключении договора кредитования (т. 2, л.д. 20, 24).
Заявитель указывает, что основным назначением карты по условиям кредитного договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, с его согласия и не может считаться навязанной. Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей, поэтому взимание комиссии за оформление карты и перевыпуск в связи с утерей, порчей карты, комиссии за разблокировку карты, в том числе при блокировке PIN-кода не противоречит действующему законодательству.
Суд первой инстанции проверил данные доводы и обоснованно отклонил в связи со следующим.
Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, следует, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Ссылка банка на пункт 4 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ является несостоятельной, так как в соответствии с данным пунктом в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).
Следовательно, расходы банка, связанные с эмиссией платежных карт и их обслуживанием, включаются в стоимость потребительского кредита и не должны возмещаться за счет дополнительных комиссий банка.
Заявитель, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 861 ГК РФ, считает, что с использованием платежной карты бесплатно проводятся только безналичные расчеты. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что разделом 4 заявления клиента о заключении договора кредитования предусмотрена процентная ставка за проведение наличных операций, то есть в договоре уже установлена плата потребителя за наличные расчетные операции, поэтому дополнительная комиссия за снятие денежных средств с использованием платежной карты является неправомерной.
Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствие указанной карты, пришел к верному выводу о том, что установленное банком условие о взимании дополнительных комиссий, связанных с выпуском и обслуживанием платежной карты, не соответствует закону и ущемляет права потребителей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части отказа в признании недействительным подпункта 7 пункта 1 оспариваемого предписания с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в данной части. В остальной обжалуемой части оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 4500 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" декабря 2016 года по делу N А74-12455/2016 отменить в части отказа в признании недействительным подпункта 7 пункта 1 предписания от 01.07.2016 N 371-ЗПП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.
В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать недействительным подпункт 7 пункта 1 предписания от 01.07.2016 N 371-ЗПП Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.
В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)