Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Евстегнеевой Е.В., после перерыва: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Сурганова В.В. (доверенность от 12.02.2015) после перерыва: не явился, извещен
от ответчика: Жуковская Л.В. (доверенность от 09.11.2015), после перерыва не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27207/2015) ЗАО "ФОРДА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-30503/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ЗАО "ФорДА"
к Росреестру, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу,
о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "ФорДА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 67500 руб. убытков в виде уплаченной госпошлины за проведение регистрационных действий, отказ в совершении которых признан в судебном порядке незаконным.
Решением от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что переложение судом на Общество рисков негативных последствий, вызванных несоблюдением сроков регистрации ипотек вследствие незаконных действий регистрационного органа, противоречит положениям ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не получив обеспечение под открытие кредитной линии, ОАО "Сбербанк России" изменило условия договоров, в связи с чем стороны утратили интерес к проведению регистрации ипотек, по которым получен отказ 08.12.2014. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям положения ст. 14 ГК РФ о самозащите гражданских прав не применимы. Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" МФЦ Приморского района Санкт-Петербурга о точном времени и номере передачи документов, полученных им от представителя Общества Михайловой Н.Н. по расписке N 78-78-56/106/2014-105 от 02.12.2014, в Управление.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, Банк) и Обществом (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2013 N 2004-1-105613, 24.07.2013 N 2004-1-108213, 11.10.2013 N 2004-1-111913 (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2014).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключены договоры последующей ипотеки от 14.07.2014 N 2004-1-111913-И, 19.09.2014 N 2004-1-108213-И, 2004-1-105613-И, согласно которым Банку в залог передано нежилое помещение 2Н площадью 686,3 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410803:1304, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, нежилое помещение 3Н площадью 2 338,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412003:1103, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И, а также право аренды сроком по 12.12.2054 земельного участка площадью 14 435 кв. м с кадастровым/условным номером 78:34:0412003:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И.
Банк и Общество обратились в Управление с заявлениями от 22.09.2014 о государственной регистрации ипотеки указанных объектов недвижимости и права аренды с приложением пакета документов.
Банком и Обществом от 01.10.2014 и 03.10.2014 в Управление представлены дополнительные документы.
Уведомлением от 14.10.2014 N 56/100/2014-93, 93, 56/100/2014-85, 86, 87, 56/100/2014-79, 81, 83 государственная регистрация ипотеки приостановлена, сообщением от 08.12.2014 N 56/100/2014-93, 93, 94 (56/102/2014-441, 446, 450) 56/100/2014-85, 86, 84 (56/102/2014-443, 448, 454) 56/100/2014-79, 81, 83 (56/102/2014-444, 449, 455) в государственной регистрации ипотеки отказано со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку представленная доверенность, выполненная на бланке 78 АА 6605030, не может быть принята как надлежащий документ, так как составлена 24.04.2014, а удостоверена нотариусом 24.04.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-84072/2014 указанный отказ Управления признан незаконным.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Управления Общество понесло убытки в размере 67500 руб. оплаченной госпошлины за совершение регистрационных действий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно абз. 1 п. 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что 23.12.2014 Общество повторно обратилось в Управление с документами для регистрации ипотеки в отношении вышеуказанных объектов, представив в качестве правоустанавливающих документов новые договоры ипотеки и уплатив заново госпошлину, утрата Обществом интереса в осуществлении регистрационных действий на основании решения суда от 20.02.2015 по делу N А56-84072/2014 является предпринимательским риском заявителя и отрицательный результат невозврата госпошлины в таком случае не может свидетельствовать о вине Управления в возникших у Общества убытках в виде уплаченной госпошлины, которая в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату.
Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.
То обстоятельство, что Общество наряду с оспариванием отказа Управления в совершении регистрационных действий по первоначальному заявлению в целях реализации своих прав воспользовалось и другим способом - подачей в регистрирующий орган повторного заявления о государственной регистрации прав, не означает, что Общество должно нести убытки, вызванные незаконным отказом Управления в государственной регистрации права по первоначально поданному заявлению (в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию ипотек), учитывая, что причиной заключения новых кредитных договоров явились незаконные действия Управления по несоблюдению сроков регистрации.
Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-84072/2014, которым признан незаконным отказ Управления, не содержит указания Управлению совершить такие регистрационные действия.
Принимая во внимание, что регистрация залогов в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам была осуществлена при повторном обращении заявителя и при дополнительных затратах последнего, в то время как отказ Управления от 08.12.2014 в государственной регистрации ипотек признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, апелляционный суд полагает доказанным Обществом наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-30503/2015 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "ФорДА" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, ОГРН: 1027807561209) 67 500 рублей убытков, 2700 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать закрытому акционерному обществу "ФорДА" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, ОГРН: 1027807561209) справку на возврат из федерального бюджета 4800 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 13АП-27207/2015 ПО ДЕЛУ N А56-30503/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А56-30503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Евстегнеевой Е.В., после перерыва: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Сурганова В.В. (доверенность от 12.02.2015) после перерыва: не явился, извещен
от ответчика: Жуковская Л.В. (доверенность от 09.11.2015), после перерыва не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27207/2015) ЗАО "ФОРДА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-30503/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ЗАО "ФорДА"
к Росреестру, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу,
о взыскании убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "ФорДА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 67500 руб. убытков в виде уплаченной госпошлины за проведение регистрационных действий, отказ в совершении которых признан в судебном порядке незаконным.
Решением от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что переложение судом на Общество рисков негативных последствий, вызванных несоблюдением сроков регистрации ипотек вследствие незаконных действий регистрационного органа, противоречит положениям ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не получив обеспечение под открытие кредитной линии, ОАО "Сбербанк России" изменило условия договоров, в связи с чем стороны утратили интерес к проведению регистрации ипотек, по которым получен отказ 08.12.2014. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям положения ст. 14 ГК РФ о самозащите гражданских прав не применимы. Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" МФЦ Приморского района Санкт-Петербурга о точном времени и номере передачи документов, полученных им от представителя Общества Михайловой Н.Н. по расписке N 78-78-56/106/2014-105 от 02.12.2014, в Управление.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, Банк) и Обществом (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.05.2013 N 2004-1-105613, 24.07.2013 N 2004-1-108213, 11.10.2013 N 2004-1-111913 (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2014).
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключены договоры последующей ипотеки от 14.07.2014 N 2004-1-111913-И, 19.09.2014 N 2004-1-108213-И, 2004-1-105613-И, согласно которым Банку в залог передано нежилое помещение 2Н площадью 686,3 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410803:1304, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, нежилое помещение 3Н площадью 2 338,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412003:1103, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И, а также право аренды сроком по 12.12.2054 земельного участка площадью 14 435 кв. м с кадастровым/условным номером 78:34:0412003:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, лит. И.
Банк и Общество обратились в Управление с заявлениями от 22.09.2014 о государственной регистрации ипотеки указанных объектов недвижимости и права аренды с приложением пакета документов.
Банком и Обществом от 01.10.2014 и 03.10.2014 в Управление представлены дополнительные документы.
Уведомлением от 14.10.2014 N 56/100/2014-93, 93, 56/100/2014-85, 86, 87, 56/100/2014-79, 81, 83 государственная регистрация ипотеки приостановлена, сообщением от 08.12.2014 N 56/100/2014-93, 93, 94 (56/102/2014-441, 446, 450) 56/100/2014-85, 86, 84 (56/102/2014-443, 448, 454) 56/100/2014-79, 81, 83 (56/102/2014-444, 449, 455) в государственной регистрации ипотеки отказано со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку представленная доверенность, выполненная на бланке 78 АА 6605030, не может быть принята как надлежащий документ, так как составлена 24.04.2014, а удостоверена нотариусом 24.04.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-84072/2014 указанный отказ Управления признан незаконным.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Управления Общество понесло убытки в размере 67500 руб. оплаченной госпошлины за совершение регистрационных действий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно абз. 1 п. 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что 23.12.2014 Общество повторно обратилось в Управление с документами для регистрации ипотеки в отношении вышеуказанных объектов, представив в качестве правоустанавливающих документов новые договоры ипотеки и уплатив заново госпошлину, утрата Обществом интереса в осуществлении регистрационных действий на основании решения суда от 20.02.2015 по делу N А56-84072/2014 является предпринимательским риском заявителя и отрицательный результат невозврата госпошлины в таком случае не может свидетельствовать о вине Управления в возникших у Общества убытках в виде уплаченной госпошлины, которая в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату.
Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным.
То обстоятельство, что Общество наряду с оспариванием отказа Управления в совершении регистрационных действий по первоначальному заявлению в целях реализации своих прав воспользовалось и другим способом - подачей в регистрирующий орган повторного заявления о государственной регистрации прав, не означает, что Общество должно нести убытки, вызванные незаконным отказом Управления в государственной регистрации права по первоначально поданному заявлению (в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию ипотек), учитывая, что причиной заключения новых кредитных договоров явились незаконные действия Управления по несоблюдению сроков регистрации.
Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-84072/2014, которым признан незаконным отказ Управления, не содержит указания Управлению совершить такие регистрационные действия.
Принимая во внимание, что регистрация залогов в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам была осуществлена при повторном обращении заявителя и при дополнительных затратах последнего, в то время как отказ Управления от 08.12.2014 в государственной регистрации ипотек признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, апелляционный суд полагает доказанным Обществом наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-30503/2015 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "ФорДА" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, ОГРН: 1027807561209) 67 500 рублей убытков, 2700 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать закрытому акционерному обществу "ФорДА" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, ОГРН: 1027807561209) справку на возврат из федерального бюджета 4800 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)