Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 26.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N *. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. * коп. под *% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по кредитному договору в размере * руб., в результате чего в период с * г. по * г. образовалась задолженность в сумме * руб. * коп., которая до настоящего времени не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - основной долг, * руб. - начисленные проценты, * руб. * коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, * руб. * коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, государственную пошлину в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 01.11.2013 г. стороны заключили кредитный договор о потребительском кредитовании (в виде акцептового заявления оферты), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере * руб. * коп. сроком на * месяцев под *% годовых. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) договором установлена неустойка в виде пени в размере *% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, договором установлена неустойка в виде пени в размере *% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета, за ответчиком по состоянию на * г. образовалась просроченная задолженность в размере * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - просроченная ссуда, * руб. - просроченные проценты, * руб. * коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, * руб. * коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Истцом в адрес Б. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности.
Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы Б. о том, что она, являясь экономически слабой стороной по кредитному договору, нуждалась в особой защите своих прав, и не могла повлиять на условия такого договора, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГПК РФ).
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 4Г-12954/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 4г/1-12954
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 26.11.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N *. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. * коп. под *% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по кредитному договору в размере * руб., в результате чего в период с * г. по * г. образовалась задолженность в сумме * руб. * коп., которая до настоящего времени не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - основной долг, * руб. - начисленные проценты, * руб. * коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, * руб. * коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, государственную пошлину в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 01.11.2013 г. стороны заключили кредитный договор о потребительском кредитовании (в виде акцептового заявления оферты), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере * руб. * коп. сроком на * месяцев под *% годовых. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) договором установлена неустойка в виде пени в размере *% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, договором установлена неустойка в виде пени в размере *% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета, за ответчиком по состоянию на * г. образовалась просроченная задолженность в размере * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - просроченная ссуда, * руб. - просроченные проценты, * руб. * коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, * руб. * коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Истцом в адрес Б. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности.
Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы Б. о том, что она, являясь экономически слабой стороной по кредитному договору, нуждалась в особой защите своих прав, и не могла повлиять на условия такого договора, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГПК РФ).
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)