Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.07.2017 г. и поступившую в суд 19.07.2017 г. кассационную жалобу Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Х., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с исковым заявлением к Х., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 28 ноября 2012 г., определенной на 20 апреля 2016 г. в размере * долларов США, задолженности по кредитному договору N * от 05.08.2013 г., определенной на 20 апреля 2016 г. в размере * руб., а также всех возникших судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере * руб.
Истец также просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В обоснование своих исковых требований истец указывал, что 04 марта 2013 г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и Х., Д. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 182 месяца под 8,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: * под ее залог.
Также, 05 августа 2013 г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и Х., Д. был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым Банк предоставил Ответчикам денежные средства в размере * руб. сроком на 50 месяцев под 15% годовых.
С августа 2015 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.
8 сентября 2015 г. банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, однако указанные требования не были исполнены.
В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Х., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Х. и Д. в солидарном порядке в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору * от 28.11.2012 г. в размере * долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору N * от 05.08.2013 г. в размере *, судебные расходы в размере *.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер: *), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска ЗАО "КБ ДельтаКредит" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 04 марта 2013 г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и Х., Д. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 182 месяца под 8,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: * под ее залог.
Также, 05 августа 2013 г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и Х., Д. был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым Банк предоставил Ответчикам денежные средства в размере * руб. сроком на 50 месяцев под 15% годовых.
Кредиты были предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.
Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора N * банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с августа 2015 г., ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета предоставленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.
При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установил начальную продажную стоимость в размере *, исходя из представленного отчета об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса".
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., размер которых был определен судом с учетом требований разумности.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были применены положения ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", согласно которой, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как было установлено судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, на момент принятия судом первой инстанции решения об обращении взыскания на заложенное имущество сумма неисполненного обязательства по кредитному договору N * от 28.11.2012 г. составляла более 5% стоимости заложенного имущества, что исключило возможность толкования судом размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 4Г-9375/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 4г/4-9375
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.07.2017 г. и поступившую в суд 19.07.2017 г. кассационную жалобу Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Х., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с исковым заявлением к Х., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 28 ноября 2012 г., определенной на 20 апреля 2016 г. в размере * долларов США, задолженности по кредитному договору N * от 05.08.2013 г., определенной на 20 апреля 2016 г. в размере * руб., а также всех возникших судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере * руб.
Истец также просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В обоснование своих исковых требований истец указывал, что 04 марта 2013 г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и Х., Д. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 182 месяца под 8,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: * под ее залог.
Также, 05 августа 2013 г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и Х., Д. был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым Банк предоставил Ответчикам денежные средства в размере * руб. сроком на 50 месяцев под 15% годовых.
С августа 2015 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.
8 сентября 2015 г. банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, однако указанные требования не были исполнены.
В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Х., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Х. и Д. в солидарном порядке в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору * от 28.11.2012 г. в размере * долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору N * от 05.08.2013 г. в размере *, судебные расходы в размере *.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер: *), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска ЗАО "КБ ДельтаКредит" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 04 марта 2013 г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и Х., Д. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 182 месяца под 8,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: * под ее залог.
Также, 05 августа 2013 г. между ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и Х., Д. был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым Банк предоставил Ответчикам денежные средства в размере * руб. сроком на 50 месяцев под 15% годовых.
Кредиты были предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.
Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 Кредитного договора.
Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора N * банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с августа 2015 г., ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета предоставленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.
При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установил начальную продажную стоимость в размере *, исходя из представленного отчета об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса".
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., размер которых был определен судом с учетом требований разумности.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были применены положения ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", согласно которой, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как было установлено судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, на момент принятия судом первой инстанции решения об обращении взыскания на заложенное имущество сумма неисполненного обязательства по кредитному договору N * от 28.11.2012 г. составляла более 5% стоимости заложенного имущества, что исключило возможность толкования судом размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)