Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола помощником судьи Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кечкова Д.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017
о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области
по делу N А40-119687/17, вынесенное судьей П.А. Марковым
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кечкова Д.В. (1980 года рождения)
без вызова сторон
установил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Не согласившись с данным определением, Кечков Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права (указывает, что требование кредитора Банка основаны не на кредитном договоре, а на договоре поручительств, который не указан в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве основания для подачи заявления о банкротстве гражданина в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта).
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
Таким образом, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.
Местом жительства ответчика - Кечкова Д.В. является Московская область, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.
Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, заявителем по делу о банкротстве (АКБ "Пересвет" (АО) нарушены требования, предусмотренные ст. 33, 35, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в Арбитражном суде г. Москвы, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность принятого судебного акта. Заявитель жалобы не учитывает положения части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебный акт суда первой инстанции соответствует требованиям, установленным пп. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленный довод подлежит оценке при рассмотрения заявления Арбитражным судом Московской области.
Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По смыслу положений части 3 статьи 39 и частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, законом не предусмотрено (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-119687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кечкова Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-49172/2017 ПО ДЕЛУ N А40-119687/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-49172/2017
Дело N А40-119687/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола помощником судьи Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кечкова Д.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017
о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области
по делу N А40-119687/17, вынесенное судьей П.А. Марковым
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кечкова Д.В. (1980 года рождения)
без вызова сторон
установил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Не согласившись с данным определением, Кечков Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права (указывает, что требование кредитора Банка основаны не на кредитном договоре, а на договоре поручительств, который не указан в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве основания для подачи заявления о банкротстве гражданина в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта).
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
Таким образом, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.
Местом жительства ответчика - Кечкова Д.В. является Московская область, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.
Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, заявителем по делу о банкротстве (АКБ "Пересвет" (АО) нарушены требования, предусмотренные ст. 33, 35, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в Арбитражном суде г. Москвы, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность принятого судебного акта. Заявитель жалобы не учитывает положения части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебный акт суда первой инстанции соответствует требованиям, установленным пп. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленный довод подлежит оценке при рассмотрения заявления Арбитражным судом Московской области.
Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По смыслу положений части 3 статьи 39 и частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, законом не предусмотрено (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-119687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кечкова Д.В.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)