Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г, Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Каргаева Т.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016
по делу N А40-192132/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каргаева Т.С.
о введении в отношении Каргаева Т.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Пономарева В.В.,
при участии в судебном заседании:
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении Каргаева Т.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Банка "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) в размере: 6 975 010 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2015, Каргаев Т.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Удовлетворяя заявление Банка "ГПБ-Ипотека" суд первой инстанции исходил из наличия у Каргаева Т.С. перед ним неисполненного денежного обязательства и признаков, установленных Законном о банкротстве для признания его несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Как установлено ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Столичный ипотечный центр" и Каргаевым Т.С. был заключен договор целевого займа N В-07/11-321ДЗ, в соответствии с условиями которого Каргаеву Т.С. предоставлены денежные средства в размере 4 600 000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность Каргаева Т.С. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 10, кв. 148.
Квартира была приобретена Должником по Договору купли-продажи от 03.08.2011 г.
На данную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлось ЗАО "Столичный ипотечный центр", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной.
Владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору займа является Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-371/2013 с Каргаева Т.С. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскано 4 577 045,19 рублей основного долга, 139 973,10 рублей процентов за пользование займом, 28 889 руб. 79 коп. - пени за просроченный к уплате основной долг, 202 059 руб. 89 коп. - пени за просроченные к плате проценты, расходы по оценке стоимости квартиры в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в 38 539 руб. 84 коп., а всего 4 989 507,81 рублей.
12.08.2013 г. Нагатинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на принудительное решения суда от 15.05.2013 г.
16.08.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Чуевым В.И. возбуждено исполнительное производство N 106832/13/23/77 в отношении должника Каргаева Т.С. в пользу взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
27.11.2013 г. Решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-9055/2013 с Каргаева Т.С. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы проценты за пользование заемными за период с 03.04.2013 г. по 26.08.2013 г. в размере 219 698,17 рублей и расходы по уплате иной пошлины 5 396,98 руб., а всего - 225 095,15 руб.
02.04.2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 032443078.
30.06.2014 г. судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП Забагриной А.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
03.09.2014 г. Решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-9366/2014 с Каргаева Т.С. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана сумма процентов за пользование заемными за период с 27.08.2013 г. по 24.06.2014 г. в размере 454 444 руб. 16 коп., расходы по уплате иной пошлины в размере 7 744,44 руб., а всего взыскать - 462 188,60 рублей.
Кроме того, Решением суда от 03.09.2014 г. взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами 12% годовых, начисляемых на сумму 4 577 045,19 рублей (сумму основного долга по договору займа) за с 25.06.14 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абз. 1 п. 1 ст. 4 о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Соответственно, по состоянию на 01.102015 задолженность Каргаева Т.С. по оплате процентов за пользование заемными средствами за период с 25.06.2014 г. по 01.10.2015 г. составила 698 218 рублей 84 коп., что подтверждается расчетом задолженности с 25.06.2014 г. по 01.10.2015 г.
28.10.2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 029984471.
06.11.2014 г. судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП Забагриной А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 20.11.2014 г. - постановление об объединении исполнительных производств в сводное. По состоянию на 01.10.2015 г. решения Нагатинского районного суда города Москвы от 15.05.2013 г. по делу N 2-371/13 от 27.11.2013 г. по делу N 2-9055/13, от 03.09.2014 г. по делу N 2-9366/14 не исполнены.
В связи с неисполнением обязательств, должнику были начислены пени за просроченный долг в размере 291 911,48 и пени за просроченные проценты - 1 691 972,21, итого - 1 983 883,69 рублей, потека" (ОАО) было принято решение об уменьшении размера пеней до 600 000 рублей.
Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов.
Судом первой инстанции проверена кандидатура Пономарева В.В. для утверждения финансовым управляющим должника на соответствие требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Каргаева Т.С. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-192132/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-192132/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргаева Т.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-32679/2016 ПО ДЕЛУ N А40-192132/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-32679/2016
Дело N А40-192132/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г, Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Каргаева Т.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016
по делу N А40-192132/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каргаева Т.С.
о введении в отношении Каргаева Т.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Пономарева В.В.,
при участии в судебном заседании:
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении Каргаева Т.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Банка "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) в размере: 6 975 010 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2015, Каргаев Т.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Удовлетворяя заявление Банка "ГПБ-Ипотека" суд первой инстанции исходил из наличия у Каргаева Т.С. перед ним неисполненного денежного обязательства и признаков, установленных Законном о банкротстве для признания его несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Как установлено ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Столичный ипотечный центр" и Каргаевым Т.С. был заключен договор целевого займа N В-07/11-321ДЗ, в соответствии с условиями которого Каргаеву Т.С. предоставлены денежные средства в размере 4 600 000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность Каргаева Т.С. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 10, кв. 148.
Квартира была приобретена Должником по Договору купли-продажи от 03.08.2011 г.
На данную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлось ЗАО "Столичный ипотечный центр", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной.
Владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору займа является Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-371/2013 с Каргаева Т.С. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскано 4 577 045,19 рублей основного долга, 139 973,10 рублей процентов за пользование займом, 28 889 руб. 79 коп. - пени за просроченный к уплате основной долг, 202 059 руб. 89 коп. - пени за просроченные к плате проценты, расходы по оценке стоимости квартиры в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в 38 539 руб. 84 коп., а всего 4 989 507,81 рублей.
12.08.2013 г. Нагатинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на принудительное решения суда от 15.05.2013 г.
16.08.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Чуевым В.И. возбуждено исполнительное производство N 106832/13/23/77 в отношении должника Каргаева Т.С. в пользу взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
27.11.2013 г. Решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-9055/2013 с Каргаева Т.С. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взысканы проценты за пользование заемными за период с 03.04.2013 г. по 26.08.2013 г. в размере 219 698,17 рублей и расходы по уплате иной пошлины 5 396,98 руб., а всего - 225 095,15 руб.
02.04.2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 032443078.
30.06.2014 г. судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП Забагриной А.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
03.09.2014 г. Решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-9366/2014 с Каргаева Т.С. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана сумма процентов за пользование заемными за период с 27.08.2013 г. по 24.06.2014 г. в размере 454 444 руб. 16 коп., расходы по уплате иной пошлины в размере 7 744,44 руб., а всего взыскать - 462 188,60 рублей.
Кроме того, Решением суда от 03.09.2014 г. взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами 12% годовых, начисляемых на сумму 4 577 045,19 рублей (сумму основного долга по договору займа) за с 25.06.14 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абз. 1 п. 1 ст. 4 о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Соответственно, по состоянию на 01.102015 задолженность Каргаева Т.С. по оплате процентов за пользование заемными средствами за период с 25.06.2014 г. по 01.10.2015 г. составила 698 218 рублей 84 коп., что подтверждается расчетом задолженности с 25.06.2014 г. по 01.10.2015 г.
28.10.2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 029984471.
06.11.2014 г. судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП Забагриной А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 20.11.2014 г. - постановление об объединении исполнительных производств в сводное. По состоянию на 01.10.2015 г. решения Нагатинского районного суда города Москвы от 15.05.2013 г. по делу N 2-371/13 от 27.11.2013 г. по делу N 2-9055/13, от 03.09.2014 г. по делу N 2-9366/14 не исполнены.
В связи с неисполнением обязательств, должнику были начислены пени за просроченный долг в размере 291 911,48 и пени за просроченные проценты - 1 691 972,21, итого - 1 983 883,69 рублей, потека" (ОАО) было принято решение об уменьшении размера пеней до 600 000 рублей.
Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов.
Судом первой инстанции проверена кандидатура Пономарева В.В. для утверждения финансовым управляющим должника на соответствие требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Каргаева Т.С. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-192132/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-192132/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргаева Т.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)