Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что увеличение лизинговых платежей произведено лизингодателем неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Финанс" Труханова Е.А. (доверенность от 21.11.2016), рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-34600/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Финанс", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 30, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1047855088973, ИНН 7838305902 (далее - ООО "Лизинг-Финанс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 4, оф. 103, ОГРН 1089847353430, ИНН 7804399229 (далее - ООО "ТехноСоюз"), о взыскании 3 645 834 руб. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14, 564 649 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением суда от 08.08.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 1 755 834 руб.
Определением от 07.11.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТехноСоюз" к ООО "Лизинг-Финанс" о взыскании 1 111 272 руб. неосновательного обогащения.
Протокольным определением суда от 05.12.2016 на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству ООО "ТехноСоюз" принято уменьшение размера встречных исковых требований до 1 107 274 руб.
При рассмотрении дела истец заявил об отказе от искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 принят отказ ООО "Лизинг-Финанс" от искового заявления; производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении встречного иска ООО "ТехноСоюз" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТехноСоюз", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый - об удовлетворении исковых требований ООО "ТехноСоюз".
Как указывает податель жалобы, размер лизинговых платежей не был изменен сторонами в порядке, предусмотренном заключенными договорами. При этом увеличение размера лизинговых платежей в большем размере, чем увеличение банком процентных ставок по привлеченным на лизинговое имущество кредитам, свидетельствует о злоупотреблении лизингодателем правом. Выводы апелляционного суда относительно отсутствия возражений со стороны лизингополучателя по поводу изменений размера лизинговых платежей противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ошибочен и вывод о принятии со стороны ООО "ТехноСоюз" новых условий договоров путем совершения конклюдентных действий.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинг-Финанс" ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебное заседание ООО "ТехноСоюз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТехноСоюз".
Представитель ООО "Лизинг-Финанс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТехноСоюз" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести за счет собственных и заемных у ЗАО КБ "Мираф-Банк" средств транспортные средства/самоходные машины и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность.
По акту приема-передачи от 08.09.2013 лизингополучателю передана бурильная установка "JUNTTAN PM-25", год изготовления 1997, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13.
По акту приема-передачи от 14.08.2014 лизингополучателю передана буровая установка "JUNTTAN PM22", год изготовления 1984, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2014 N 009/Т-14.
В приложениях N 2 к указанным договорам сторонами согласованы графики лизинговых платежей.
В пунктах 3.3.1 договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14 лизингополучатель принял на себя обязательство производить уплату лизинговых платежей в суммах и в сроки, согласованных сторонами в приложениях N 2 к Договору.
Пунктами 3.2.2 указанных договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке изменять размеры и сроки уплаты лизинговых платежей в случае законодательных изменений в части налогообложения и бухгалтерского учета, а также в случае увеличения банком ставок по привлеченным для финансирования договоров кредита. В таком случае лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об изменении размера и/или сроков уплаты платежей. Если стороны в течение 10 банковских дней с момента получения лизингополучателем уведомления не пришли к согласию относительно изменения размера и/или уплаты платежей и не подписали соответствующее дополнение к договорам, лизингополучатель обязан в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления лизингодателя оплатить лизингодателю общую сумму договоров и задолженность по неустойке за вычетом уплаченных платежей по договору.
ООО "Лизинг-Финанс" направлено в ООО "ТехноСоюз" уведомление от 26.01.2015 N 03-15 об увеличении размера лизинговых платежей по указанным договорам лизинга по причине увеличения банком кредитных ставок по кредитным договорам от 04.09.2013 N 13-К-13, от 11.08.2014 N 03-К-14, на основании которых лизингодателем привлекались денежные средства для покупки предметов лизинга.
Ссылаясь на наличие у ООО "ТехноСоюз" задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14, ООО "Лизинг-Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что увеличение лизинговых платежей произведено лизингодателем неправомерно, в связи с уплатой лизингополучателем лизинговых платежей в увеличенном размере на стороне ООО "Лизинг-Финанс" возникло неосновательное обогащение, ООО "ТехноСоюз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции принял отказ ООО "Лизинг-Финанс" от иска, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований прекратил. Установив, что условия, изложенные в уведомлении от 26.01.2015 N 03-15 об увеличении размеров лизинговых платежей, исполнялись ООО "ТехноСоюз", в связи с чем приняты лизингополучателем в редакции, предложенной ООО "Лизинг-Финанс", пришел к выводу об отсутствии переплат по указанным договорам, что послужило основанием для отказа ООО "ТехноСоюз" в иске.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность принятых судебных актов в части отказа судов двух инстанций в удовлетворении встречных исковых заявлений, исходя из доводов, приведенных в жалобе ООО "ТехноСоюз", кассационный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
В пунктах 3.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке изменять размеры и сроки уплаты лизинговых платежей в случае увеличения банком ставки по привлеченному для финансирования указанных договоров кредита, а также порядок изменения размера лизинговых платежей.
Судами двух инстанций установлено, что для приобретения предметов лизинга между ООО "Лизинг-Финанс" и ЗАО КБ "Мираф-Банк" заключены кредитные договоры от 04.09.2013 N 13-К-13, от 11.08.2014 N 03-К-14 на финансирование приобретения предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14, согласно пункту 1.2 которых проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком по ставке 18 и 19 процентов годовых соответственно. Уведомлением ЗАО КБ "Мираф-Банк" сообщил заемщику об увеличении процентной ставки с 18% до 23,5%, с 19% до 23,5% по указанным кредитным договорам.
В связи с этим, уведомлениями от 26.01.2015 N 03-15 и от 11.02.2015 N 08-15 ООО "Лизинг-Финанс" известило лизингополучателя об изменении размера лизинговых платежей, направил дополнительные соглашения с новой редакцией графиков лизинговых платежей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Суды двух инстанций, установив, что ООО "ТехноСоюз" не направило лизингодателю возражений относительно произведенного ООО "Лизинг-Финанс" увеличения лизинговых платежей в срок, установленный пунктами 3.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14, при этом начиная с февраля 2015 года стало вносить платежи в увеличенном размере, достаточном для выполнения измененных обязательств, пришли к выводу, что ООО "Лизинг-Финанс" согласилось на изменение размера лизинговых платежей.
Поскольку с учетом увеличения размера лизинговых платежей переплата по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14 отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТехноСоюз" в удовлетворении иска.
Доводы подателя кассационной жалобы о несоразмерном увеличении размера лизинговых платежей увеличенной процентной ставки по кредитным договорам от 04.09.2013 N 13-К-13, от 11.08.2014 N 03-К-14, отклонены апелляционным судом.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ТехноСоюз", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-34600/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф07-9532/2017 ПО ДЕЛУ N А56-34600/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что увеличение лизинговых платежей произведено лизингодателем неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А56-34600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Финанс" Труханова Е.А. (доверенность от 21.11.2016), рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-34600/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Финанс", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 30, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1047855088973, ИНН 7838305902 (далее - ООО "Лизинг-Финанс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 4, оф. 103, ОГРН 1089847353430, ИНН 7804399229 (далее - ООО "ТехноСоюз"), о взыскании 3 645 834 руб. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14, 564 649 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением суда от 08.08.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 1 755 834 руб.
Определением от 07.11.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТехноСоюз" к ООО "Лизинг-Финанс" о взыскании 1 111 272 руб. неосновательного обогащения.
Протокольным определением суда от 05.12.2016 на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству ООО "ТехноСоюз" принято уменьшение размера встречных исковых требований до 1 107 274 руб.
При рассмотрении дела истец заявил об отказе от искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 принят отказ ООО "Лизинг-Финанс" от искового заявления; производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении встречного иска ООО "ТехноСоюз" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.01.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТехноСоюз", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый - об удовлетворении исковых требований ООО "ТехноСоюз".
Как указывает податель жалобы, размер лизинговых платежей не был изменен сторонами в порядке, предусмотренном заключенными договорами. При этом увеличение размера лизинговых платежей в большем размере, чем увеличение банком процентных ставок по привлеченным на лизинговое имущество кредитам, свидетельствует о злоупотреблении лизингодателем правом. Выводы апелляционного суда относительно отсутствия возражений со стороны лизингополучателя по поводу изменений размера лизинговых платежей противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ошибочен и вывод о принятии со стороны ООО "ТехноСоюз" новых условий договоров путем совершения конклюдентных действий.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинг-Финанс" ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебное заседание ООО "ТехноСоюз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТехноСоюз".
Представитель ООО "Лизинг-Финанс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Финанс" (лизингодатель) и ООО "ТехноСоюз" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести за счет собственных и заемных у ЗАО КБ "Мираф-Банк" средств транспортные средства/самоходные машины и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность.
По акту приема-передачи от 08.09.2013 лизингополучателю передана бурильная установка "JUNTTAN PM-25", год изготовления 1997, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13.
По акту приема-передачи от 14.08.2014 лизингополучателю передана буровая установка "JUNTTAN PM22", год изготовления 1984, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2014 N 009/Т-14.
В приложениях N 2 к указанным договорам сторонами согласованы графики лизинговых платежей.
В пунктах 3.3.1 договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14 лизингополучатель принял на себя обязательство производить уплату лизинговых платежей в суммах и в сроки, согласованных сторонами в приложениях N 2 к Договору.
Пунктами 3.2.2 указанных договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке изменять размеры и сроки уплаты лизинговых платежей в случае законодательных изменений в части налогообложения и бухгалтерского учета, а также в случае увеличения банком ставок по привлеченным для финансирования договоров кредита. В таком случае лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об изменении размера и/или сроков уплаты платежей. Если стороны в течение 10 банковских дней с момента получения лизингополучателем уведомления не пришли к согласию относительно изменения размера и/или уплаты платежей и не подписали соответствующее дополнение к договорам, лизингополучатель обязан в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления лизингодателя оплатить лизингодателю общую сумму договоров и задолженность по неустойке за вычетом уплаченных платежей по договору.
ООО "Лизинг-Финанс" направлено в ООО "ТехноСоюз" уведомление от 26.01.2015 N 03-15 об увеличении размера лизинговых платежей по указанным договорам лизинга по причине увеличения банком кредитных ставок по кредитным договорам от 04.09.2013 N 13-К-13, от 11.08.2014 N 03-К-14, на основании которых лизингодателем привлекались денежные средства для покупки предметов лизинга.
Ссылаясь на наличие у ООО "ТехноСоюз" задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14, ООО "Лизинг-Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что увеличение лизинговых платежей произведено лизингодателем неправомерно, в связи с уплатой лизингополучателем лизинговых платежей в увеличенном размере на стороне ООО "Лизинг-Финанс" возникло неосновательное обогащение, ООО "ТехноСоюз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции принял отказ ООО "Лизинг-Финанс" от иска, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований прекратил. Установив, что условия, изложенные в уведомлении от 26.01.2015 N 03-15 об увеличении размеров лизинговых платежей, исполнялись ООО "ТехноСоюз", в связи с чем приняты лизингополучателем в редакции, предложенной ООО "Лизинг-Финанс", пришел к выводу об отсутствии переплат по указанным договорам, что послужило основанием для отказа ООО "ТехноСоюз" в иске.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность принятых судебных актов в части отказа судов двух инстанций в удовлетворении встречных исковых заявлений, исходя из доводов, приведенных в жалобе ООО "ТехноСоюз", кассационный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
В пунктах 3.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке изменять размеры и сроки уплаты лизинговых платежей в случае увеличения банком ставки по привлеченному для финансирования указанных договоров кредита, а также порядок изменения размера лизинговых платежей.
Судами двух инстанций установлено, что для приобретения предметов лизинга между ООО "Лизинг-Финанс" и ЗАО КБ "Мираф-Банк" заключены кредитные договоры от 04.09.2013 N 13-К-13, от 11.08.2014 N 03-К-14 на финансирование приобретения предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14, согласно пункту 1.2 которых проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком по ставке 18 и 19 процентов годовых соответственно. Уведомлением ЗАО КБ "Мираф-Банк" сообщил заемщику об увеличении процентной ставки с 18% до 23,5%, с 19% до 23,5% по указанным кредитным договорам.
В связи с этим, уведомлениями от 26.01.2015 N 03-15 и от 11.02.2015 N 08-15 ООО "Лизинг-Финанс" известило лизингополучателя об изменении размера лизинговых платежей, направил дополнительные соглашения с новой редакцией графиков лизинговых платежей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Суды двух инстанций, установив, что ООО "ТехноСоюз" не направило лизингодателю возражений относительно произведенного ООО "Лизинг-Финанс" увеличения лизинговых платежей в срок, установленный пунктами 3.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14, при этом начиная с февраля 2015 года стало вносить платежи в увеличенном размере, достаточном для выполнения измененных обязательств, пришли к выводу, что ООО "Лизинг-Финанс" согласилось на изменение размера лизинговых платежей.
Поскольку с учетом увеличения размера лизинговых платежей переплата по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2013 N 025/Т-13 и от 30.07.2014 N 009/Т-14 отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТехноСоюз" в удовлетворении иска.
Доводы подателя кассационной жалобы о несоразмерном увеличении размера лизинговых платежей увеличенной процентной ставки по кредитным договорам от 04.09.2013 N 13-К-13, от 11.08.2014 N 03-К-14, отклонены апелляционным судом.
В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ТехноСоюз", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-34600/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
А.Е.ФИЛИППОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)