Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Мухина С.М., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-12318/2017, принятое судьей Немовой О.Ю. по иску ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" к ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервиз", третье лицо: ООО "Торгово-Издательский дом Амфора"
о взыскании 369 109 171 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Камалетдинов Э.С. по доверенности от 26.06.2015;
- от ответчика - Тарабрин И.В., Петерс О.В. по доверенности от 12.01.2017;
- от третьего лица - Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 01.03.2017;
- установил:
ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервиз" о взыскании задолженности по договору поставки 0504/10 от 25.02.2014 г. в размере 27 195 731 руб. 12 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его не обоснованным, полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд не учел, что договор факторинга между ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" и ООО "Торгово-Издательский дом Амфора" является рамочным, согласно п. 2.2 Генерального договора N 203 "Об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 17.07.2013 г. любое денежное требование к любому дебитору, по которому фактору по акту приема-передачи документов переданы документы, считается перешедшим от клиента к фактору. В связи с этим факт наличия между ответчиком и третьим лицом взаимодействия в рамках договора комиссии, а не договора поставки не имеет юридического значения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" и ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом N 203 от 17.07.2013 г.
Предметом договора в соответствии с п. 2.1 являются общие условия факторингового обслуживания, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставление Клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.
В рамках договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервиз", которые возникли из договора поставки N 0504/10 от 25.02.2014 г., заключенного между Клиентом и Дебитором.
ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" и ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом N 203 от 17.07.2013 г.
Предметом договора в соответствии с п. 2.1 являются общие условия факторингового обслуживания, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставление Клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.
В рамках договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервиз", которые возникли из договора поставки N 0504/10 от 25.02.2014 г., заключенного между Клиентом и Дебитором.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно статье 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.
Ответчик указал, на то что спорный Договор поставки между Ответчиком и Третьим лицом не заключался, ООО "БДС" и ООО "Амфора" взаимодействовали исключительно в рамках Договора комиссии и реально его исполняли. Таким образом, Договор факторинга основан на несуществующем обязательстве.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что не подписывал и не получал письменное уведомление об уступке Третьим лицом каких-либо денежных требований Истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В силу пункта 2 статьи 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент передает или обязуется передать финансовому агенту права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, подлежат применению общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ представляет собой нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом, как следует из содержания пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительным является как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование.
Поскольку спорный Договор поставки между Ответчиком и Третьим лицом не заключался, у ООО "Торгово-издательский дом Амфора" не возникло право на получение денежных средств от ООО "БДС" по Договору поставки. Следовательно, по Договору факторинга Клиент уступил ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" несуществующее денежное требование, что исключает возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Ответчика в этой связи.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других средств.
Истец представил в материалы дела копии Договора поставки и товарной накладной N К000000095 от 01.07.2014, в ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица пояснили, что оригиналы и копии этих документов у них отсутствуют. Оригиналы указанных документов в нарушение статьи 75 АПК РФ Истцом в Арбитражный суд города Москвы переданы не были.
Вместе с тем заключением специалиста Строковой П.Ю. N 1359 от 22.02.2017 о проведении почерковедческого исследования подтверждается, что представленный Истцом в материалы дела Договор поставки и приложения N 1 - 5 от 25.02.2014 к нему подписаны от имени ООО "БДС" не его генеральным директором Р.Н. Дорошенко, а иным лицом.
Как следует из содержания заключения специалиста Черепенько Г.В. по результатам криминалистического исследования N 382/17 от 28.04.2017, по копии нельзя определить, действительно ли на Договор поставки был нанесен оттиск печати ООО "БДС", поскольку "...ряд реквизитов, в частности содержание оттиска, не просматривается, невозможно установить размерные характеристики... способ нанесения исследуемого оттиска...".
Заключение специалиста Барбачаковой Ю.Ю. по результатам почерковедческого исследования N 451/17 от 19.05.2017 подтверждает, что рукописный текст "Фетисова И.Ю." и подпись от имени Фетисовой И.Ю. в графе "Груз получил грузополучатель" представленной Истцом в материалы дела копии товарной накладной N К000000095 от 01.07.2014 выполнены не самой Фетисовой И.Ю., а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Договор поставки и товарная накладная N К000000095 от 01.07.2014 являются ненадлежащими доказательствами и, таким образом, не могут быть положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.
При этом, ответчик документально подтвердил, что вместо представленного Финансовым агентом в материалы дела Договора поставки между ООО "БДС" и ООО "Амфора" за тем же номером и в ту же дату был заключен иной договор, а именно договор комиссии N 0504/10 от 25.02.2014.
Согласно распоряжению от 15.12.2011, устанавливающему порядок согласования юридических документов ООО "БДС" перед их подписанием, ответственный работник заполняет заявку на договор с партнером, подписывает ее самостоятельно и у руководителя. Впоследствии оригинал такой заявки передается в юридический отдел, который наравне с главным бухгалтером и финансовым директором проводит проверку такого договора и осуществляет его согласование. Лишь после получения всех необходимых одобрений такой договор передается на подпись генерального директора ООО "БДС". Получив затем от партнера один оригинал такого договора с подписями и печатями обеих сторон, ответственный сотрудник передает его на хранение в архив.
Между тем, по результатам внутренней проверки Ответчиком было установлено, что спорный Договор поставки отсутствует в реестрах ООО "БДС", а 25.02.2014 за N 0504/10 ООО "БДС" и ООО "Амфора" заключили именно Договор комиссии.
Действительная воля и намерение сторон (статьи 154, 431 ГК РФ) совершить именно Договор комиссии подтверждаются протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 04.05.2017, составленным нотариусом города Москвы Федорченко А.В. в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому со стороны ООО "БДС" деловую переписку по электронной почте вели С. Иванова (менеджер отдела продаж), Т. Атландирова (юрист), Е. Лауэр (начальник юридического отдела), Р. Дорошенко (генеральный директор), а со стороны ООО "Амфора" - Ф. Бородин (финансовый директор) и О. Седов (генеральный директор).
Так, как следует из содержания вышеобозначенного письменного доказательства, в период с 21.02.2014 по 27.02.2014 стороны согласовывали Договор комиссии, а в период с 28.02.2014 по 18.08.2014 разрешали некоторые вопросы, связанные с его исполнением.
В частности, письмом исх. N 28 от 28.02.2014 в ответ на поступивший Ответчику запрос от ЗАО "Банк "НФК" генеральный директор ООО "Амфора" подтвердил факт существования Договора комиссии, а также гарантировал четкое исполнение Третьим лицом всех его условий.
Подлинность данного нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Этот нотариальный акт не был отменен в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ. Следовательно, принимая во внимание пункт 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом города Москвы Федорченко А.В. при совершении вышеописанного нотариального действия, не требуют доказывания Ответчиком.
Таким образом, ООО "БДС" и ООО "Амфора" заключили лишь Договор комиссии, что полностью опровергает факт существования какого-либо денежного требования Третьего лица к Ответчику по Договору поставки, а также возможность его уступки Финансовому агенту по Договору факторинга.
Исходя из пункта 1.1 Договора комиссии, Ответчик (в качестве комиссионера) обязался по поручению Третьего лица (в качестве комитента) реализовать в Российской Федерации и странах СНГ издаваемую ООО "Амфора" печатную продукцию, а также оказывать дополнительные маркетинговые услуги в связи с реализацией такой продукции от своего имени, но за счет комитента, за определенное Договором комиссии вознаграждение. В силу пункта 2.1 Договора комиссии товар является собственностью комитента.
Во исполнение Договора комиссии, приняв установленный комитентом тираж печатной продукции, ООО "БДС" внесло ее в пакет предложений для реализации своим клиентам и впоследствии осуществило ее отгрузку, что подтверждается: товарными накладными, отчетами (актами) о распространении печатных изданий.
Материалами дела подтверждается, что стороны надлежащим образом исполняя свои обязанности, предусмотренные пунктами 4.6, 5.4 Договора комиссии, Ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал счета, которые Третье лицо выставляло в порядке пункта 5.3 Договора комиссии.
Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела платежных поручениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В качестве доказательства уведомления Ответчика о состоявшейся уступке денежных требований по Договору поставки Истец ссылается на Уведомление от 07.03.2014, которое, по его мнению, подписано генеральным директором ООО "БДС" Дорошенко Р.Н. и содержит проставленную последним дату "07 марта 2014 г."
Между тем, как следует из заключения специалиста Беляковой М.И. по результатам почерковедческого исследования N 473/17 от 30.05.2017, проставленные в Уведомлении от 07.03.2014 подпись генерального директора ООО "БДС" и запись "07 марта 2014 г." выполнены не самим Дорошенко Р.Н., а иным лицом.
Следовательно, являясь ненадлежащим доказательством, Уведомление от 07.03.2014 не может свидетельствовать о том, что Ответчику было известно о состоявшейся уступке Третьим лицом Истцу денежных требований.
Кроме того, как усматривается из текста Уведомления от 07.03.2014, Ответчик (в качестве покупателя) должен был производить платежи в пользу Истца (в качестве получателя) именно на основании Договора поставки за товары по соответствующим счетам-фактурам. Однако, как было указано выше, доказательства заключения спорного Договора поставки между Ответчиком и Третьим лицом в материалах дела отсутствовали.
ООО "БДС" и ООО "Амфора" взаимодействовали исключительно в рамках Договора комиссии и реально его исполняли. Данные обстоятельства Истцом и Третьим лицом не оспариваются.
В Уведомлении от 07.03.2014 определено несуществующее денежное требование.
Доводы истца о том, что на необходимость оплаты соответствующих денежных средств в пользу именно ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" указано в товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.
Правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку законные основания для перечисления данных денежных средств в пользу истца, как уже было установлено судом выше, Истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости уплаты ООО "БДС" 29 552 251,22 рублей в пользу Финансового агента.
Довод Истца о том, что на сумму 4 432 869,38 рублей Ответчик и Третье лицо произвели взаимозачет на основании соглашения о зачете вознаграждения ООО "БДС" в счет подлежавших уплате за реализованную печатную продукцию сумм.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца, о том, что на сумму 4 432 869,38 рублей Ответчик и Третье лицо произвели взаимозачет на основании соглашения о зачете вознаграждения ООО "БДС" в счет подлежавших уплате за реализованную печатную продукцию сумм, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами и полностью опровергается материалами дела.
Материалами дела не подтвержден факт передачи Финансовым агентом каких-либо денежных средств ООО "Амфора" по Договору факторинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Таким образом, одним из квалифицирующих признаков договора финансирования под уступку денежного требования является финансирование финансовым агентом клиента взамен уступаемого требования.
Как следует из содержания пункта 2.1 Договора факторинга Фактор обязался (a) осуществлять финансирование Клиента, (b) передать Клиенту денежные средства в счет определенных Договором факторинга денежных требований и (c) оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с такими денежными требованиями.
В обоснование своих исковых требований Фактор ссылается на расчет суммы денежных требований, согласно которому переданная ООО "Амфора" сумма денежных средств составила 365 203 226,79 рублей.
Тем не менее, в нарушение статьи 65 АПК РФ Финансовым агентом не доказан факт исполнения своих вышеуказанных обязанностей по Договору факторинга, поскольку в графах "Назначение платежа" представленных Истцом в материалы дела платежных поручений упоминается договор факторинга N 203 от 17.07.2012, обязательства сторон которого исполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением Истца от 28.11.2014.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-12318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 09АП-35333/2017 ПО ДЕЛУ N А40-12318/17
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 09АП-35333/2017
Дело N А40-12318/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей Мухина С.М., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-12318/2017, принятое судьей Немовой О.Ю. по иску ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" к ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервиз", третье лицо: ООО "Торгово-Издательский дом Амфора"
о взыскании 369 109 171 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Камалетдинов Э.С. по доверенности от 26.06.2015;
- от ответчика - Тарабрин И.В., Петерс О.В. по доверенности от 12.01.2017;
- от третьего лица - Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 01.03.2017;
- установил:
ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервиз" о взыскании задолженности по договору поставки 0504/10 от 25.02.2014 г. в размере 27 195 731 руб. 12 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его не обоснованным, полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд не учел, что договор факторинга между ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" и ООО "Торгово-Издательский дом Амфора" является рамочным, согласно п. 2.2 Генерального договора N 203 "Об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 17.07.2013 г. любое денежное требование к любому дебитору, по которому фактору по акту приема-передачи документов переданы документы, считается перешедшим от клиента к фактору. В связи с этим факт наличия между ответчиком и третьим лицом взаимодействия в рамках договора комиссии, а не договора поставки не имеет юридического значения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" и ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом N 203 от 17.07.2013 г.
Предметом договора в соответствии с п. 2.1 являются общие условия факторингового обслуживания, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставление Клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.
В рамках договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервиз", которые возникли из договора поставки N 0504/10 от 25.02.2014 г., заключенного между Клиентом и Дебитором.
ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" и ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом N 203 от 17.07.2013 г.
Предметом договора в соответствии с п. 2.1 являются общие условия факторингового обслуживания, при котором Фактор обязуется осуществлять финансирование Клиента, а Клиент обязуется уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставление Клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования.
В рамках договора факторинга Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Бурда Дистрибьюшен Сервиз", которые возникли из договора поставки N 0504/10 от 25.02.2014 г., заключенного между Клиентом и Дебитором.
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно статье 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.
Ответчик указал, на то что спорный Договор поставки между Ответчиком и Третьим лицом не заключался, ООО "БДС" и ООО "Амфора" взаимодействовали исключительно в рамках Договора комиссии и реально его исполняли. Таким образом, Договор факторинга основан на несуществующем обязательстве.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что не подписывал и не получал письменное уведомление об уступке Третьим лицом каких-либо денежных требований Истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В силу пункта 2 статьи 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент передает или обязуется передать финансовому агенту права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, подлежат применению общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в главе 24 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ представляет собой нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом, как следует из содержания пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительным является как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование.
Поскольку спорный Договор поставки между Ответчиком и Третьим лицом не заключался, у ООО "Торгово-издательский дом Амфора" не возникло право на получение денежных средств от ООО "БДС" по Договору поставки. Следовательно, по Договору факторинга Клиент уступил ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" несуществующее денежное требование, что исключает возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Ответчика в этой связи.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других средств.
Истец представил в материалы дела копии Договора поставки и товарной накладной N К000000095 от 01.07.2014, в ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица пояснили, что оригиналы и копии этих документов у них отсутствуют. Оригиналы указанных документов в нарушение статьи 75 АПК РФ Истцом в Арбитражный суд города Москвы переданы не были.
Вместе с тем заключением специалиста Строковой П.Ю. N 1359 от 22.02.2017 о проведении почерковедческого исследования подтверждается, что представленный Истцом в материалы дела Договор поставки и приложения N 1 - 5 от 25.02.2014 к нему подписаны от имени ООО "БДС" не его генеральным директором Р.Н. Дорошенко, а иным лицом.
Как следует из содержания заключения специалиста Черепенько Г.В. по результатам криминалистического исследования N 382/17 от 28.04.2017, по копии нельзя определить, действительно ли на Договор поставки был нанесен оттиск печати ООО "БДС", поскольку "...ряд реквизитов, в частности содержание оттиска, не просматривается, невозможно установить размерные характеристики... способ нанесения исследуемого оттиска...".
Заключение специалиста Барбачаковой Ю.Ю. по результатам почерковедческого исследования N 451/17 от 19.05.2017 подтверждает, что рукописный текст "Фетисова И.Ю." и подпись от имени Фетисовой И.Ю. в графе "Груз получил грузополучатель" представленной Истцом в материалы дела копии товарной накладной N К000000095 от 01.07.2014 выполнены не самой Фетисовой И.Ю., а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Договор поставки и товарная накладная N К000000095 от 01.07.2014 являются ненадлежащими доказательствами и, таким образом, не могут быть положены в основу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.
При этом, ответчик документально подтвердил, что вместо представленного Финансовым агентом в материалы дела Договора поставки между ООО "БДС" и ООО "Амфора" за тем же номером и в ту же дату был заключен иной договор, а именно договор комиссии N 0504/10 от 25.02.2014.
Согласно распоряжению от 15.12.2011, устанавливающему порядок согласования юридических документов ООО "БДС" перед их подписанием, ответственный работник заполняет заявку на договор с партнером, подписывает ее самостоятельно и у руководителя. Впоследствии оригинал такой заявки передается в юридический отдел, который наравне с главным бухгалтером и финансовым директором проводит проверку такого договора и осуществляет его согласование. Лишь после получения всех необходимых одобрений такой договор передается на подпись генерального директора ООО "БДС". Получив затем от партнера один оригинал такого договора с подписями и печатями обеих сторон, ответственный сотрудник передает его на хранение в архив.
Между тем, по результатам внутренней проверки Ответчиком было установлено, что спорный Договор поставки отсутствует в реестрах ООО "БДС", а 25.02.2014 за N 0504/10 ООО "БДС" и ООО "Амфора" заключили именно Договор комиссии.
Действительная воля и намерение сторон (статьи 154, 431 ГК РФ) совершить именно Договор комиссии подтверждаются протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 04.05.2017, составленным нотариусом города Москвы Федорченко А.В. в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому со стороны ООО "БДС" деловую переписку по электронной почте вели С. Иванова (менеджер отдела продаж), Т. Атландирова (юрист), Е. Лауэр (начальник юридического отдела), Р. Дорошенко (генеральный директор), а со стороны ООО "Амфора" - Ф. Бородин (финансовый директор) и О. Седов (генеральный директор).
Так, как следует из содержания вышеобозначенного письменного доказательства, в период с 21.02.2014 по 27.02.2014 стороны согласовывали Договор комиссии, а в период с 28.02.2014 по 18.08.2014 разрешали некоторые вопросы, связанные с его исполнением.
В частности, письмом исх. N 28 от 28.02.2014 в ответ на поступивший Ответчику запрос от ЗАО "Банк "НФК" генеральный директор ООО "Амфора" подтвердил факт существования Договора комиссии, а также гарантировал четкое исполнение Третьим лицом всех его условий.
Подлинность данного нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Этот нотариальный акт не был отменен в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РФ. Следовательно, принимая во внимание пункт 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом города Москвы Федорченко А.В. при совершении вышеописанного нотариального действия, не требуют доказывания Ответчиком.
Таким образом, ООО "БДС" и ООО "Амфора" заключили лишь Договор комиссии, что полностью опровергает факт существования какого-либо денежного требования Третьего лица к Ответчику по Договору поставки, а также возможность его уступки Финансовому агенту по Договору факторинга.
Исходя из пункта 1.1 Договора комиссии, Ответчик (в качестве комиссионера) обязался по поручению Третьего лица (в качестве комитента) реализовать в Российской Федерации и странах СНГ издаваемую ООО "Амфора" печатную продукцию, а также оказывать дополнительные маркетинговые услуги в связи с реализацией такой продукции от своего имени, но за счет комитента, за определенное Договором комиссии вознаграждение. В силу пункта 2.1 Договора комиссии товар является собственностью комитента.
Во исполнение Договора комиссии, приняв установленный комитентом тираж печатной продукции, ООО "БДС" внесло ее в пакет предложений для реализации своим клиентам и впоследствии осуществило ее отгрузку, что подтверждается: товарными накладными, отчетами (актами) о распространении печатных изданий.
Материалами дела подтверждается, что стороны надлежащим образом исполняя свои обязанности, предусмотренные пунктами 4.6, 5.4 Договора комиссии, Ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал счета, которые Третье лицо выставляло в порядке пункта 5.3 Договора комиссии.
Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела платежных поручениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В качестве доказательства уведомления Ответчика о состоявшейся уступке денежных требований по Договору поставки Истец ссылается на Уведомление от 07.03.2014, которое, по его мнению, подписано генеральным директором ООО "БДС" Дорошенко Р.Н. и содержит проставленную последним дату "07 марта 2014 г."
Между тем, как следует из заключения специалиста Беляковой М.И. по результатам почерковедческого исследования N 473/17 от 30.05.2017, проставленные в Уведомлении от 07.03.2014 подпись генерального директора ООО "БДС" и запись "07 марта 2014 г." выполнены не самим Дорошенко Р.Н., а иным лицом.
Следовательно, являясь ненадлежащим доказательством, Уведомление от 07.03.2014 не может свидетельствовать о том, что Ответчику было известно о состоявшейся уступке Третьим лицом Истцу денежных требований.
Кроме того, как усматривается из текста Уведомления от 07.03.2014, Ответчик (в качестве покупателя) должен был производить платежи в пользу Истца (в качестве получателя) именно на основании Договора поставки за товары по соответствующим счетам-фактурам. Однако, как было указано выше, доказательства заключения спорного Договора поставки между Ответчиком и Третьим лицом в материалах дела отсутствовали.
ООО "БДС" и ООО "Амфора" взаимодействовали исключительно в рамках Договора комиссии и реально его исполняли. Данные обстоятельства Истцом и Третьим лицом не оспариваются.
В Уведомлении от 07.03.2014 определено несуществующее денежное требование.
Доводы истца о том, что на необходимость оплаты соответствующих денежных средств в пользу именно ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" указано в товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.
Правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку законные основания для перечисления данных денежных средств в пользу истца, как уже было установлено судом выше, Истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости уплаты ООО "БДС" 29 552 251,22 рублей в пользу Финансового агента.
Довод Истца о том, что на сумму 4 432 869,38 рублей Ответчик и Третье лицо произвели взаимозачет на основании соглашения о зачете вознаграждения ООО "БДС" в счет подлежавших уплате за реализованную печатную продукцию сумм.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца, о том, что на сумму 4 432 869,38 рублей Ответчик и Третье лицо произвели взаимозачет на основании соглашения о зачете вознаграждения ООО "БДС" в счет подлежавших уплате за реализованную печатную продукцию сумм, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами и полностью опровергается материалами дела.
Материалами дела не подтвержден факт передачи Финансовым агентом каких-либо денежных средств ООО "Амфора" по Договору факторинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Таким образом, одним из квалифицирующих признаков договора финансирования под уступку денежного требования является финансирование финансовым агентом клиента взамен уступаемого требования.
Как следует из содержания пункта 2.1 Договора факторинга Фактор обязался (a) осуществлять финансирование Клиента, (b) передать Клиенту денежные средства в счет определенных Договором факторинга денежных требований и (c) оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с такими денежными требованиями.
В обоснование своих исковых требований Фактор ссылается на расчет суммы денежных требований, согласно которому переданная ООО "Амфора" сумма денежных средств составила 365 203 226,79 рублей.
Тем не менее, в нарушение статьи 65 АПК РФ Финансовым агентом не доказан факт исполнения своих вышеуказанных обязанностей по Договору факторинга, поскольку в графах "Назначение платежа" представленных Истцом в материалы дела платежных поручений упоминается договор факторинга N 203 от 17.07.2012, обязательства сторон которого исполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением Истца от 28.11.2014.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-12318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
С.М.МУХИН
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
С.М.МУХИН
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)