Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковской карты оспаривает проведенные банком операции по списанию денежных средств и корректировке баланса после получения наличных денежных средств в валюте, отличной от валюты счета карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2016 по апелляционным жалобам Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Д. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратился к мировому судье судебного участка N 16 Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 11333 руб. 24 коп., сумму технического овердрафта 7623 руб. 38 коп., пени в размере 205 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 19162 руб. 42 коп.
В обоснование иска указал, что он является клиентом ПАО "Банк "Санкт-Петербург", где у него открыт дебетовый счет N <...>. 15 декабря 2014 г. в 11 часов 15 минут истцом была снята сумма в размере 30 000 тайских бат, о чем он получил смс-уведомление, остаток средств составил 17 087 руб. 30 коп. В тот же день в 12 часов 33 минуты истцом приобретен фотоаппарат, после проведенной операции остаток по счету составил 11 333 руб. 24 коп. 22.12.2014 г. при проверке счета в системе интернет-банка истец обнаружил, что у него образовалась задолженность перед банком в размере 7699 руб. 61 коп. Кроме того, 16.12.2014 г. истцу предоставлен овердрафт, что не предусмотрено для дебетовой карты, и начислены пени.
В ходе судебного разбирательства Д. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 11333 руб. 24 коп., сумму овердрафта 7623 руб. 38 коп., пени в размере 205 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 19162 руб. 42 коп., пени в размере 187 407 руб. 62 коп., штраф в размере 9581 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 60000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 году в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе истец Д. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 июля 2010 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ранее ОАО "Банк "Санкт-Петербург") и Д. заключен договор банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских карт N <...>. В соответствии с данным договором истцу выдана карта N <...>, открыт соответствующий счет.
18 апреля 2014 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" выпустил на имя истца Д. на основании его заявления от 16 апреля 2014 года дебетовую банковскую карту Visa Classic N <...>.
Из заявления Д. от <дата> усматривается, что он уведомлен о том, что правила, тарифы и руководства пользователя размещены на сайте ОАО "Банк "Санкт-Петербург" www.bspb.ru, а также подтвердил, что он ознакомлен и согласен с правилами и тарифами, обязуется их выполнять.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
15 декабря 2014 г. в 11 часов 15 минут, находясь в Королевстве Таиланд, истец совершил операцию по снятию наличных по карте Visa Classic N <...> на сумму 30 000 тайских бат. Данная операция совершена в валюте, отличной от валюты счета карты, держателем которой является истец, в банк поступил запрос на предоставление 925,10 долларов США, на счете истца заблокировано 54 118 руб. 35 коп. по курсу 58 руб. 50 коп. МПС, действующему на момент совершения операции.
16 декабря 2014 г. после получения Банком расчетной информации от МПС с карты истца произведено списание 925,10 долларов США по курсу 77 руб. за доллар США, действующему на дату списания денежных средств со счета.
15 декабря 2014 г. в 12 часов 33 минуты истцом совершена покупка на сумму 3 190 тайских бат, в банк поступил запрос на сумму 98,36 доллара США, на счете истца заблокирована денежная сумма в размере 5754 руб. 06 коп. по курсу 58 руб. 50 коп. МПС, действующему на момент совершения операции.
16 декабря 2014 г. после получения Банком расчетной информации от МПС с карты истца произведено списание 98,36 доллара США по курсу 77 руб. за доллар США, действующему на дату списания денежных средств.
По факту списания денежных средств по данной операции ответчиком были произведены соответствующие корректировки доступного баланса по карте.
Обработка указанных операций и списание денежных средств со счета карты произведены ответчиком 16 декабря 2014 г. по курсу, отличному от курса на момент совершения операций по снятию денежных средств со счета и приобретения товара по карте. Поскольку 16 декабря 2014 г. в день обработки ответчиком операций при проведении конвертации произошло удорожание курса доллара США по отношению к российскому рублю, возникла курсовая разница. Количество денежных средств в рублях на карточном счете истца оказалось недостаточным для покрытия конверсионных операций, ввиду чего Д. предоставлен технический овердрафт на сумму 7623 руб. 38 коп.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение истца о выдаче денежных средств с карточного счета в валюте, отличной от валюты счета, выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями, заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу истца убытков.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан производить списание денежных средств со счета клиента в момент совершения операции судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.
Так, ст. 849 ГК РФ установлено, что Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Иными словами, законодатель предоставил банкам право на осуществление операций по зачислению/выдаче денежных средств не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения, коим правом и воспользовалось ПАО "Банк "Санкт-Петербург" при осуществлении списания денежных средств со счета истца на следующий день после совершения последним операций по снятию наличных денежных средств и оплате товара по карте. При этом, обязанность предоставления банками доказательств о невозможности проведения операции в день ее совершения законодательством не предусмотрена.
Смс-сообщение, которое, по мнению истца, свидетельствует об окончании сделки и о списании с его счета денежных средств в указанном размере, по сути, является уведомлением банка о блокировании денежных средств по счету истца по курсу, действующему на момент совершения операции, но не о списании данных денежных средств.
С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 33-9868/2016 ПО ДЕЛУ N 2-734/2016
Требование: О взыскании убытков, суммы технического овердрафта, пеней, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковской карты оспаривает проведенные банком операции по списанию денежных средств и корректировке баланса после получения наличных денежных средств в валюте, отличной от валюты счета карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 33-9868/2016
Судья: Дугина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2016 по апелляционным жалобам Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Д. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился к мировому судье судебного участка N 16 Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 11333 руб. 24 коп., сумму технического овердрафта 7623 руб. 38 коп., пени в размере 205 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 19162 руб. 42 коп.
В обоснование иска указал, что он является клиентом ПАО "Банк "Санкт-Петербург", где у него открыт дебетовый счет N <...>. 15 декабря 2014 г. в 11 часов 15 минут истцом была снята сумма в размере 30 000 тайских бат, о чем он получил смс-уведомление, остаток средств составил 17 087 руб. 30 коп. В тот же день в 12 часов 33 минуты истцом приобретен фотоаппарат, после проведенной операции остаток по счету составил 11 333 руб. 24 коп. 22.12.2014 г. при проверке счета в системе интернет-банка истец обнаружил, что у него образовалась задолженность перед банком в размере 7699 руб. 61 коп. Кроме того, 16.12.2014 г. истцу предоставлен овердрафт, что не предусмотрено для дебетовой карты, и начислены пени.
В ходе судебного разбирательства Д. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 11333 руб. 24 коп., сумму овердрафта 7623 руб. 38 коп., пени в размере 205 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 19162 руб. 42 коп., пени в размере 187 407 руб. 62 коп., штраф в размере 9581 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 60000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 году в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе истец Д. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 июля 2010 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ранее ОАО "Банк "Санкт-Петербург") и Д. заключен договор банковского счета для проведения операций с использованием личных банковских карт N <...>. В соответствии с данным договором истцу выдана карта N <...>, открыт соответствующий счет.
18 апреля 2014 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" выпустил на имя истца Д. на основании его заявления от 16 апреля 2014 года дебетовую банковскую карту Visa Classic N <...>.
Из заявления Д. от <дата> усматривается, что он уведомлен о том, что правила, тарифы и руководства пользователя размещены на сайте ОАО "Банк "Санкт-Петербург" www.bspb.ru, а также подтвердил, что он ознакомлен и согласен с правилами и тарифами, обязуется их выполнять.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
15 декабря 2014 г. в 11 часов 15 минут, находясь в Королевстве Таиланд, истец совершил операцию по снятию наличных по карте Visa Classic N <...> на сумму 30 000 тайских бат. Данная операция совершена в валюте, отличной от валюты счета карты, держателем которой является истец, в банк поступил запрос на предоставление 925,10 долларов США, на счете истца заблокировано 54 118 руб. 35 коп. по курсу 58 руб. 50 коп. МПС, действующему на момент совершения операции.
16 декабря 2014 г. после получения Банком расчетной информации от МПС с карты истца произведено списание 925,10 долларов США по курсу 77 руб. за доллар США, действующему на дату списания денежных средств со счета.
15 декабря 2014 г. в 12 часов 33 минуты истцом совершена покупка на сумму 3 190 тайских бат, в банк поступил запрос на сумму 98,36 доллара США, на счете истца заблокирована денежная сумма в размере 5754 руб. 06 коп. по курсу 58 руб. 50 коп. МПС, действующему на момент совершения операции.
16 декабря 2014 г. после получения Банком расчетной информации от МПС с карты истца произведено списание 98,36 доллара США по курсу 77 руб. за доллар США, действующему на дату списания денежных средств.
По факту списания денежных средств по данной операции ответчиком были произведены соответствующие корректировки доступного баланса по карте.
Обработка указанных операций и списание денежных средств со счета карты произведены ответчиком 16 декабря 2014 г. по курсу, отличному от курса на момент совершения операций по снятию денежных средств со счета и приобретения товара по карте. Поскольку 16 декабря 2014 г. в день обработки ответчиком операций при проведении конвертации произошло удорожание курса доллара США по отношению к российскому рублю, возникла курсовая разница. Количество денежных средств в рублях на карточном счете истца оказалось недостаточным для покрытия конверсионных операций, ввиду чего Д. предоставлен технический овердрафт на сумму 7623 руб. 38 коп.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение истца о выдаче денежных средств с карточного счета в валюте, отличной от валюты счета, выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями, заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу истца убытков.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан производить списание денежных средств со счета клиента в момент совершения операции судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.
Так, ст. 849 ГК РФ установлено, что Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Иными словами, законодатель предоставил банкам право на осуществление операций по зачислению/выдаче денежных средств не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения, коим правом и воспользовалось ПАО "Банк "Санкт-Петербург" при осуществлении списания денежных средств со счета истца на следующий день после совершения последним операций по снятию наличных денежных средств и оплате товара по карте. При этом, обязанность предоставления банками доказательств о невозможности проведения операции в день ее совершения законодательством не предусмотрена.
Смс-сообщение, которое, по мнению истца, свидетельствует об окончании сделки и о списании с его счета денежных средств в указанном размере, по сути, является уведомлением банка о блокировании денежных средств по счету истца по курсу, действующему на момент совершения операции, но не о списании данных денежных средств.
С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)