Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу председателя правления АО Банк "Национальный стандарт" З., поступившую в Московский городской суд 21 марта 2016 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по заявлению АО Банк "Национальный стандарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N АТС-5163/15, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,
установил:
АО Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N АТС-5163/15, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., указывая о том, что 16 октября 2015 года Арбитражным третейский судом города Москвы рассмотрено дело N АТС-5163/15 по исковому заявлению АО Банк "Национальный стандарт", АО "Сервис-ВС", ЗАО "Внуково Техникс", Ч. о солидарном взыскании денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства в общем размере * руб. * коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в сумме * руб. * коп. В связи с тем, что решение ответчиками не исполняется, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года постановлено:
В удовлетворении заявления АО Банк "Национальный стандарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N АТС-5163/15, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N АТС-5163/15.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N АТС-5163/15 иск АО Банк "Национальный стандарт", АО "Сервис-ВС", ЗАО "Внуково Техникс", Ч. о солидарном взыскании денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства в общем размере * руб. * коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в сумме * руб. * коп. удовлетворен в полном объеме, с АО "Сервис-ВС", Ч. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы: денежные средства по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N * в общем размере * руб. * коп., денежные средства по кредитному договору от 27 ноября 2014 года N * в размере * руб. * коп., расходы по оплате третейского сбора в размере * руб. * коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N * в сумме * руб. * коп. обращено взыскание на автотранспортные средства (9 автобусов марки HIGER и МАЗ, грузовой тягач седельный Мерседес), общей залоговой стоимостью * руб. 00 коп., принадлежащие ЗАО "Внуково Техникс", являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года N *, заключенному между ЗАО "Внуково Техникс" и АО Банк "Национальный стандарт", определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в отношении отдельной единицы автотранспортного средства, указанной в качестве залоговой стоимости в Перечне транспортных средств ЗАО "Внуково Техникс", являющимися Приложением N 1 к договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года N 81-14/З-1; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N 81-14/КЛЗ в сумме * руб. *коп. обращено взыскание на автотранспортные средства (8 автобусов NEOPLAN, 15 самоходных трапов, 8 тягачей багажных тележек, аэропортный тягач, 9 багажных тягачей, 3 антиобледенительные машины), общей залоговой стоимостью * руб. 00 коп., принадлежащие ЗАО "Внуково Техникс", являющиеся предметом залога по Договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года N *, заключенному между ЗАО "Внуково Техникс" и АО Банк "Национальный стандарт", определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в отношении отдельной единицы автотранспортного средства, указанной в качестве залоговой стоимости в Перечне транспортных средств ЗАО "Внуково Техникс", являющимися Приложением N 1 к договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года N *; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N * в сумме * руб. * коп. обращено взыскание на автотранспортные средства (противообледенительная машина и авиационный тягач), общей залоговой стоимостью * руб. 00 коп., принадлежащие ЗАО "Внуково Техникс", являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года N 81-14/З-3, заключенному между ЗАО "Внуково Техникс" и АО Банк "Национальный стандарт", определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в отношении отдельной единицы автотранспортного средства, указанной в качестве залоговой стоимости в Перечне транспортных средств ЗАО "Внуково Техникс", являющимися Приложением N 1 к договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года N *.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, указав, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.
В нарушение ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" третейский суд не установил действительную рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества для определения его начальной продажной цены на торгах, что указывает на недоказанность установленного решением третейского суда обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.
При определении начальной продажной цены указанного залогового недвижимого имущества третейский суд руководствовался залоговой стоимостью автотранспортных средств, определенной при заключении договоров залога 29 сентября 2014 года.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона фактически пересмотрел по существу решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не принята во внимание позиция заинтересованных лиц, не возражавших против удовлетворения заявления, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления АО Банк "Национальный стандарт" З. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 4Г-3522/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 4г/3-3522/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу председателя правления АО Банк "Национальный стандарт" З., поступившую в Московский городской суд 21 марта 2016 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года по гражданскому делу по заявлению АО Банк "Национальный стандарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N АТС-5163/15, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,
установил:
АО Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N АТС-5163/15, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., указывая о том, что 16 октября 2015 года Арбитражным третейский судом города Москвы рассмотрено дело N АТС-5163/15 по исковому заявлению АО Банк "Национальный стандарт", АО "Сервис-ВС", ЗАО "Внуково Техникс", Ч. о солидарном взыскании денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства в общем размере * руб. * коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в сумме * руб. * коп. В связи с тем, что решение ответчиками не исполняется, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года постановлено:
В удовлетворении заявления АО Банк "Национальный стандарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N АТС-5163/15, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб. * коп. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N АТС-5163/15.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N АТС-5163/15 иск АО Банк "Национальный стандарт", АО "Сервис-ВС", ЗАО "Внуково Техникс", Ч. о солидарном взыскании денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства в общем размере * руб. * коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в сумме * руб. * коп. удовлетворен в полном объеме, с АО "Сервис-ВС", Ч. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы: денежные средства по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N * в общем размере * руб. * коп., денежные средства по кредитному договору от 27 ноября 2014 года N * в размере * руб. * коп., расходы по оплате третейского сбора в размере * руб. * коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N * в сумме * руб. * коп. обращено взыскание на автотранспортные средства (9 автобусов марки HIGER и МАЗ, грузовой тягач седельный Мерседес), общей залоговой стоимостью * руб. 00 коп., принадлежащие ЗАО "Внуково Техникс", являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года N *, заключенному между ЗАО "Внуково Техникс" и АО Банк "Национальный стандарт", определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в отношении отдельной единицы автотранспортного средства, указанной в качестве залоговой стоимости в Перечне транспортных средств ЗАО "Внуково Техникс", являющимися Приложением N 1 к договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года N 81-14/З-1; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N 81-14/КЛЗ в сумме * руб. *коп. обращено взыскание на автотранспортные средства (8 автобусов NEOPLAN, 15 самоходных трапов, 8 тягачей багажных тележек, аэропортный тягач, 9 багажных тягачей, 3 антиобледенительные машины), общей залоговой стоимостью * руб. 00 коп., принадлежащие ЗАО "Внуково Техникс", являющиеся предметом залога по Договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года N *, заключенному между ЗАО "Внуково Техникс" и АО Банк "Национальный стандарт", определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в отношении отдельной единицы автотранспортного средства, указанной в качестве залоговой стоимости в Перечне транспортных средств ЗАО "Внуково Техникс", являющимися Приложением N 1 к договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года N *; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года N * в сумме * руб. * коп. обращено взыскание на автотранспортные средства (противообледенительная машина и авиационный тягач), общей залоговой стоимостью * руб. 00 коп., принадлежащие ЗАО "Внуково Техникс", являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года N 81-14/З-3, заключенному между ЗАО "Внуково Техникс" и АО Банк "Национальный стандарт", определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в отношении отдельной единицы автотранспортного средства, указанной в качестве залоговой стоимости в Перечне транспортных средств ЗАО "Внуково Техникс", являющимися Приложением N 1 к договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года N *.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, указав, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.
В нарушение ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" третейский суд не установил действительную рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества для определения его начальной продажной цены на торгах, что указывает на недоказанность установленного решением третейского суда обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.
При определении начальной продажной цены указанного залогового недвижимого имущества третейский суд руководствовался залоговой стоимостью автотранспортных средств, определенной при заключении договоров залога 29 сентября 2014 года.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона фактически пересмотрел по существу решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не принята во внимание позиция заинтересованных лиц, не возражавших против удовлетворения заявления, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления АО Банк "Национальный стандарт" З. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)