Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску К.К.С. к К.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску К.Н.А. к К.К.С. об определении долей в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества,
установил:
К.К.С. обратилась в суд с иском к К.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 4 июня 2011 года между сторонами был зарегистрирован брак. 7 марта 2014 года брак был расторгнут решением мирового судьи. В период брака сторонами была приобретена за счет совместных средств квартира N 139 в д. 5 ул. П. милиции К. в г. Т. При этом доли в праве собственности были распределены в размере 2/3 - истцу, 1/3 доли - ответчику. Также в период брака ответчик получил денежное вознаграждение по итогам выступления на 22 летних Сурдлимпийских играх 2013 г. в г. Софии в размере... рублей за серебряную медаль, ... рублей за бронзовую медаль, а всего... рублей. К.К.С. просила взыскать с ответчика в пользу истца... рублей в счет раздела имущества супругов.
К.Н.А. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что в период брака сторонами также было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, плита электрическая "BOSH", холодильник "Hotpoint-Ariston ECFT 1813 SHL", электрический духовой шкаф "Electrolux EOB5340AX", печь СВЧ, вытяжка, стиральная машина "Siemens", диван тканевый "Атланта", диван раскладной (искусственная кожа), большой шкаф-купе в прихожей, маленький шкаф-купе, телевизор, люстра, стол обеденный, а также произведен ремонт на общую сумму в... рублей, в связи с чем просил суд признать за К.К.С. право собственности на кухонный гарнитур, плиту электрическую "BOSH", электрический духовой шкаф "Electrolux EOB5340AX", вытяжку, диван раскладной (искусственная кожа), большой шкаф-купе в прихожей, маленький шкаф-купе, люстру, стол обеденный, за К.Н.А. право собственности на холодильник "Hotpoint-Ariston ECFT 1813 SHL", печь СВЧ, стиральную машину "Siemens", диван тканевый "Атланта", телевизор "GD" стоимостью... рублей. Также К.Н.А. просил взыскать с К.К.С. в пользу К.Н.А. компенсацию за раздел совместно нажитого имущества в размере... рублей, за ремонт квартиры... рублей 70 копеек, за денежный перевод в Нигерию... рублей, а всего... рубль 17 копеек.
Впоследствии К.Н.А., уточнив встречные исковые требования, просил определить доли в общем имуществе супругов в спорной квартире равными, признать за К.К.С. и К.Н.А. право собственности на 1/2 доли за каждым, внести соответствующие сведения в ЕГРП, взыскать с К.К.С. в пользу К.Н.А. компенсацию в размере... руб. 70 коп., расходы на приобретение профессионального фотоаппарата "Canon EOS 5D Mark III", находящегося в пользовании истца, в сумме... рублей, всего взыскать с К.К.С. в пользу К.Н.А.... рублей 70 копеек.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. иск К.К.С. удовлетворен частично, встречный иск К.Н.А. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с К.Н.А. в пользу К.К.С. в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов К.... рублей 00 копеек.
в остальной части исковые требования К.К.С. к К.Н.А. оставить без удовлетворения,
признать право собственности К.К.С. на следующее имущество, находящееся по адресу: г. Москва, г. Т., ул. П. милиции К., д. 5, кв. 139 кухонный гарнитур, плита электрическая "BOSH", холодильник "Hotpoint-Ariston ECFT 1813 SHL", электрический духовой шкаф "Electrolux EOB5340AX", печь СВЧ, вытяжка, стиральная машина "Siemens", диван тканевый "Атланта", диван раскладной (искусственная кожа), большой шкаф-купе в прихожей, маленький шкаф-купе, телевизор, люстра, стол обеденный и четыре стула, мебель в ванной комнате,
взыскать с К.К.С. в пользу К.Н.А. денежную компенсацию за имущество в размере 240 003 рубля 35 копеек,
в остальной части исковые требования К.Н.А. к К.К.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его иска об определении долей в общем имуществе супругов по 1/2 доли за каждым в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Т., ул. П. милиции К., д. 5, кв. 139, считая их незаконными и необоснованными в данной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, 04 июня 2011 года стороны зарегистрировали брак, который был расторгнут 7 марта 2014 года.
В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Т., ул. П. милиции К., д. 5, кв. 139.
При этом стороны оформили названную квартиру в общую долевую собственности с определением долей в размере 2/3 за К.К.С., 1/3 - за К.Н.А.
Распоряжением Правительства РФ от 20 декабря 2012 года... К.Н.А. за участие в 22 летних Сурдлимпийских играх 2013 г. в г. Софии получил вознаграждение в размере... рублей за бронзовую медаль, а также... рублей - за серебряную медаль.
Полученные на лицевой счет ответчика денежные средства в размере... руб. были выданы ему кредитной организацией в срок до 31.12.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету за указанный период.
05 ноября 2013 г. ответчиком на принадлежащий ему депозитный счет N... были размещены... руб.
Разрешая исковые требования К.К.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Б.О.В., Б.С.А., Р.Г.В., В.А.В., заключение ООО "Экспертный центр "Ф.", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорное движимое имущество, а также депозитный вклад в размере... руб., размещенный на момент прекращения семейных отношений 31 декабря 2013 г. на принадлежащем ответчику депозитном счете в ОАО "Сбербанк России", общим совместным имуществом супругов, установив их доли равными, поскольку иной режим данного имущества договором между ними не установлен, при этом суд взыскал с К.Н.А. в пользу К.К.С. 1/2 доли денежных средств, размещенных на момент прекращения между сторонами брачно-семейных отношений на принадлежащем ответчику депозитном счете в ОАО "Сбербанк России".
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что спорное движимое имущество находится по месту жительства К.К. по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. П. милиции К., д. 5, кв. 139 в пользовании истицы, суд пришел к выводу о выплате К.Н.А. денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного имущества, определенной в экспертном заключении ООО "Экспертный центр "Ф.".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о равном определении долей сторон в праве собственности на спорную квартиру и внесении соответствующих сведений в ЕГРП, суд указал, что, приобретая квартиру в долевую собственность в период брака, стороны определили долю каждого из супругов в спорном имуществе, оснований для изменения режима общей долевой собственности на общую совместную собственность в отношении спорной квартиры, не имеется.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании в пользу К.Н.А. расходов на приобретение профессионального фотоаппарата "Canon EOS 5D Mark III", находящегося в пользовании К.К.С., поскольку доказательств передачи фотоаппарата К.К.С. и его нахождения в пользовании истицы, кроме того, данные расходы произведены сторонами в браке и являются совместными расходами супругов, ввиду чего разделу не подлежат.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.Н.А. о том, что спорная квартира подлежит разделу в равных долях между супругами, поскольку приобретена в браке, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключалось, иной режим имущества не определялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что, приобретая квартиру в долевую собственность в период брака, стороны определили долю каждого из супругов в спорном имуществе, оснований для изменения режима общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, не имеется. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 4Г-1188/2016
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 4г/7-1188/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску К.К.С. к К.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску К.Н.А. к К.К.С. об определении долей в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества,
установил:
К.К.С. обратилась в суд с иском к К.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 4 июня 2011 года между сторонами был зарегистрирован брак. 7 марта 2014 года брак был расторгнут решением мирового судьи. В период брака сторонами была приобретена за счет совместных средств квартира N 139 в д. 5 ул. П. милиции К. в г. Т. При этом доли в праве собственности были распределены в размере 2/3 - истцу, 1/3 доли - ответчику. Также в период брака ответчик получил денежное вознаграждение по итогам выступления на 22 летних Сурдлимпийских играх 2013 г. в г. Софии в размере... рублей за серебряную медаль, ... рублей за бронзовую медаль, а всего... рублей. К.К.С. просила взыскать с ответчика в пользу истца... рублей в счет раздела имущества супругов.
К.Н.А. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что в период брака сторонами также было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур, плита электрическая "BOSH", холодильник "Hotpoint-Ariston ECFT 1813 SHL", электрический духовой шкаф "Electrolux EOB5340AX", печь СВЧ, вытяжка, стиральная машина "Siemens", диван тканевый "Атланта", диван раскладной (искусственная кожа), большой шкаф-купе в прихожей, маленький шкаф-купе, телевизор, люстра, стол обеденный, а также произведен ремонт на общую сумму в... рублей, в связи с чем просил суд признать за К.К.С. право собственности на кухонный гарнитур, плиту электрическую "BOSH", электрический духовой шкаф "Electrolux EOB5340AX", вытяжку, диван раскладной (искусственная кожа), большой шкаф-купе в прихожей, маленький шкаф-купе, люстру, стол обеденный, за К.Н.А. право собственности на холодильник "Hotpoint-Ariston ECFT 1813 SHL", печь СВЧ, стиральную машину "Siemens", диван тканевый "Атланта", телевизор "GD" стоимостью... рублей. Также К.Н.А. просил взыскать с К.К.С. в пользу К.Н.А. компенсацию за раздел совместно нажитого имущества в размере... рублей, за ремонт квартиры... рублей 70 копеек, за денежный перевод в Нигерию... рублей, а всего... рубль 17 копеек.
Впоследствии К.Н.А., уточнив встречные исковые требования, просил определить доли в общем имуществе супругов в спорной квартире равными, признать за К.К.С. и К.Н.А. право собственности на 1/2 доли за каждым, внести соответствующие сведения в ЕГРП, взыскать с К.К.С. в пользу К.Н.А. компенсацию в размере... руб. 70 коп., расходы на приобретение профессионального фотоаппарата "Canon EOS 5D Mark III", находящегося в пользовании истца, в сумме... рублей, всего взыскать с К.К.С. в пользу К.Н.А.... рублей 70 копеек.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. иск К.К.С. удовлетворен частично, встречный иск К.Н.А. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с К.Н.А. в пользу К.К.С. в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов К.... рублей 00 копеек.
в остальной части исковые требования К.К.С. к К.Н.А. оставить без удовлетворения,
признать право собственности К.К.С. на следующее имущество, находящееся по адресу: г. Москва, г. Т., ул. П. милиции К., д. 5, кв. 139 кухонный гарнитур, плита электрическая "BOSH", холодильник "Hotpoint-Ariston ECFT 1813 SHL", электрический духовой шкаф "Electrolux EOB5340AX", печь СВЧ, вытяжка, стиральная машина "Siemens", диван тканевый "Атланта", диван раскладной (искусственная кожа), большой шкаф-купе в прихожей, маленький шкаф-купе, телевизор, люстра, стол обеденный и четыре стула, мебель в ванной комнате,
взыскать с К.К.С. в пользу К.Н.А. денежную компенсацию за имущество в размере 240 003 рубля 35 копеек,
в остальной части исковые требования К.Н.А. к К.К.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его иска об определении долей в общем имуществе супругов по 1/2 доли за каждым в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Т., ул. П. милиции К., д. 5, кв. 139, считая их незаконными и необоснованными в данной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, 04 июня 2011 года стороны зарегистрировали брак, который был расторгнут 7 марта 2014 года.
В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Т., ул. П. милиции К., д. 5, кв. 139.
При этом стороны оформили названную квартиру в общую долевую собственности с определением долей в размере 2/3 за К.К.С., 1/3 - за К.Н.А.
Распоряжением Правительства РФ от 20 декабря 2012 года... К.Н.А. за участие в 22 летних Сурдлимпийских играх 2013 г. в г. Софии получил вознаграждение в размере... рублей за бронзовую медаль, а также... рублей - за серебряную медаль.
Полученные на лицевой счет ответчика денежные средства в размере... руб. были выданы ему кредитной организацией в срок до 31.12.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету за указанный период.
05 ноября 2013 г. ответчиком на принадлежащий ему депозитный счет N... были размещены... руб.
Разрешая исковые требования К.К.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Б.О.В., Б.С.А., Р.Г.В., В.А.В., заключение ООО "Экспертный центр "Ф.", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что спорное движимое имущество, а также депозитный вклад в размере... руб., размещенный на момент прекращения семейных отношений 31 декабря 2013 г. на принадлежащем ответчику депозитном счете в ОАО "Сбербанк России", общим совместным имуществом супругов, установив их доли равными, поскольку иной режим данного имущества договором между ними не установлен, при этом суд взыскал с К.Н.А. в пользу К.К.С. 1/2 доли денежных средств, размещенных на момент прекращения между сторонами брачно-семейных отношений на принадлежащем ответчику депозитном счете в ОАО "Сбербанк России".
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что спорное движимое имущество находится по месту жительства К.К. по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. П. милиции К., д. 5, кв. 139 в пользовании истицы, суд пришел к выводу о выплате К.Н.А. денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного имущества, определенной в экспертном заключении ООО "Экспертный центр "Ф.".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о равном определении долей сторон в праве собственности на спорную квартиру и внесении соответствующих сведений в ЕГРП, суд указал, что, приобретая квартиру в долевую собственность в период брака, стороны определили долю каждого из супругов в спорном имуществе, оснований для изменения режима общей долевой собственности на общую совместную собственность в отношении спорной квартиры, не имеется.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании в пользу К.Н.А. расходов на приобретение профессионального фотоаппарата "Canon EOS 5D Mark III", находящегося в пользовании К.К.С., поскольку доказательств передачи фотоаппарата К.К.С. и его нахождения в пользовании истицы, кроме того, данные расходы произведены сторонами в браке и являются совместными расходами супругов, ввиду чего разделу не подлежат.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.Н.А. о том, что спорная квартира подлежит разделу в равных долях между супругами, поскольку приобретена в браке, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключалось, иной режим имущества не определялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что, приобретая квартиру в долевую собственность в период брака, стороны определили долю каждого из супругов в спорном имуществе, оснований для изменения режима общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, не имеется. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)