Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком оплата кредитных обязательств исполнялась ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Строка по статотчету 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Синьковской Л.Г.,
судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с П.Д. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> в размере 1 429 029 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 248 258 руб. 55 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом - 153 393 руб. 61 коп.; сумма пени - 907 руб. 07 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 26 470 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 345 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по <...>, под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. <...> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав требований N <...>, на основании которого новым кредитором является ВТБ 24 (ПАО), кредитному договору присвоен новый N <...>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как П.Д. оплата кредитных обязательств исполнялась ненадлежащим образом.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 429 029,32 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> в размере 1 429 029,32 руб., из которых: основной долг в размере 1 248 258,55 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 153 393,61 руб., пени в размере 907,07 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 26 470,09 руб.
В судебных заседаниях представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Д. факт заключения кредитного договора не оспаривал, с размером задолженности согласился. Полагал, что банком не был соблюден порядок направления уведомления о досрочном погашении суммы кредита.
Представитель ответчика П.Э. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, относительно размера задолженности возражений не высказал.
Представитель третьего лица АО "БМ-Банк" в судебном заседании участие не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что банком не было выполнено требование п. 6.1 кредитного договора о направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и П.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого П.Д. был предоставлен кредит в размере 2 000 00 руб. под 18,5% годовых, со сроком возврата - <...> (л.д. 9-11).
Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику <...> (л.д. 21). Фактическое исполнение банком кредитного договора в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Должник П.Д. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Согласно договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N <...> от <...>, заключенному между ОАО "Банк Москвы" (цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права (требования) в том числе и по кредитному договору N <...> (л.д. 24-29, 57).
Покупная цена по договору об уступке прав (требований) составила 535 514 450,26 руб. и была оплачена ВТБ 24 (ПАО) <...>, что подтверждается платежным поручением N <...> (л.д. 171).
Таким образом, к ВТБ 24 (ПАО) перешли права требования к П.Д., вытекающие из кредитного договора N <...> от <...>.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
П.Д. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.
Из представленного банком расчета следует, что просроченная задолженность П.Д. по состоянию на <...> составляет 1 429 029,32 руб., из которых 1 248 258,55 руб. - сумма основного долга; 153 393,61 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 26 470,09 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 907,07 руб. - пени (л.д. 48-49).
Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
В силу п. п. 6.1, 7.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику заказным письмом по адресу регистрации заемщика, указанному в разделе 11 договора, либо по новому адресу регистрации заемщика, сообщенному заемщиком банком в соответствии с пп. 7.1.8 договора (л.д. 10 оборот, 11).
Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и полагает доказанным факт направления П.Д. банком требования о досрочном истребовании задолженности.
Так, на листе дела N <...> имеется уведомление ВТБ 24 (ПАО) от <...> исх. N <...> о досрочном истребовании задолженности, адресованное П.Д., проживающему по адресу: <...>. Данный адрес согласуется с данными о месте жительства заемщика, указанными в разделе N <...> кредитного договора (л.д. 11 оборот).
На уведомлении имеется штрих-код ФГУП "Почта России", указан почтовый идентификатор N <...>, который позволяет отслеживать движение почтового отправления.
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом ФГУП "Почта России", указанное извещение было принято в отделении связи <...>, поступило в место вручения (почтовое отделение N <...>, соответствующее <...>, в связи с неудачной попыткой вручения <...> почтовое отправление было выслано обратно отправителю (л.д. 172).
В силу ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
То обстоятельств, что извещение ВТБ 24 (ПАО) П.Д. отправлено ООО "ГПХ Директ Рус" не опровергает факта направления истцом ответчику требования о досрочном истребовании задолженности. Доказательств тому, что в указанном почтовом отправлении была иная информация, ответчиком не представлено. Вместе с тем, добросовестность участником гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. В данном случае банк представил доказательства направления должнику требования о досрочном истребовании задолженности. Противоположное ответчиком не доказано. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении банком условий кредитного договора о направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита, как противоречащие материалам дела.
Кроме того, законом не установлен для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. Направление искового заявления в данном случае также является требованием о досрочном возврате кредита. Исковое же заявление должником получено.
Согласно п. 6.1 кредитного договора при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, заемщик обязан досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки, произвести иные платежи в соответствии с договором не позднее четырнадцати календарных дней (включительно) с даты предъявления банком указанного требования.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом взысканы просроченная задолженность по основному долгу в полной сумме - 1 248 258,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 153 393,61 руб. проценты на просроченную часть основного долга - 26 470,09 руб., пени - 907,07 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П.Д. с заявленным банком размером задолженности согласился (л.д. 64 оборот).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается. По существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4504/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком оплата кредитных обязательств исполнялась ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4504/2017
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Строка по статотчету 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Синьковской Л.Г.,
судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с П.Д. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> в размере 1 429 029 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 248 258 руб. 55 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом - 153 393 руб. 61 коп.; сумма пени - 907 руб. 07 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 26 470 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 345 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по <...>, под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. <...> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав требований N <...>, на основании которого новым кредитором является ВТБ 24 (ПАО), кредитному договору присвоен новый N <...>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как П.Д. оплата кредитных обязательств исполнялась ненадлежащим образом.
По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 429 029,32 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> в размере 1 429 029,32 руб., из которых: основной долг в размере 1 248 258,55 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 153 393,61 руб., пени в размере 907,07 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 26 470,09 руб.
В судебных заседаниях представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Д. факт заключения кредитного договора не оспаривал, с размером задолженности согласился. Полагал, что банком не был соблюден порядок направления уведомления о досрочном погашении суммы кредита.
Представитель ответчика П.Э. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, относительно размера задолженности возражений не высказал.
Представитель третьего лица АО "БМ-Банк" в судебном заседании участие не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что банком не было выполнено требование п. 6.1 кредитного договора о направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и П.Д. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого П.Д. был предоставлен кредит в размере 2 000 00 руб. под 18,5% годовых, со сроком возврата - <...> (л.д. 9-11).
Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику <...> (л.д. 21). Фактическое исполнение банком кредитного договора в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Должник П.Д. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Согласно договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N <...> от <...>, заключенному между ОАО "Банк Москвы" (цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права (требования) в том числе и по кредитному договору N <...> (л.д. 24-29, 57).
Покупная цена по договору об уступке прав (требований) составила 535 514 450,26 руб. и была оплачена ВТБ 24 (ПАО) <...>, что подтверждается платежным поручением N <...> (л.д. 171).
Таким образом, к ВТБ 24 (ПАО) перешли права требования к П.Д., вытекающие из кредитного договора N <...> от <...>.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
П.Д. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.
Из представленного банком расчета следует, что просроченная задолженность П.Д. по состоянию на <...> составляет 1 429 029,32 руб., из которых 1 248 258,55 руб. - сумма основного долга; 153 393,61 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 26 470,09 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 907,07 руб. - пени (л.д. 48-49).
Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
В силу п. п. 6.1, 7.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику заказным письмом по адресу регистрации заемщика, указанному в разделе 11 договора, либо по новому адресу регистрации заемщика, сообщенному заемщиком банком в соответствии с пп. 7.1.8 договора (л.д. 10 оборот, 11).
Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и полагает доказанным факт направления П.Д. банком требования о досрочном истребовании задолженности.
Так, на листе дела N <...> имеется уведомление ВТБ 24 (ПАО) от <...> исх. N <...> о досрочном истребовании задолженности, адресованное П.Д., проживающему по адресу: <...>. Данный адрес согласуется с данными о месте жительства заемщика, указанными в разделе N <...> кредитного договора (л.д. 11 оборот).
На уведомлении имеется штрих-код ФГУП "Почта России", указан почтовый идентификатор N <...>, который позволяет отслеживать движение почтового отправления.
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом ФГУП "Почта России", указанное извещение было принято в отделении связи <...>, поступило в место вручения (почтовое отделение N <...>, соответствующее <...>, в связи с неудачной попыткой вручения <...> почтовое отправление было выслано обратно отправителю (л.д. 172).
В силу ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
То обстоятельств, что извещение ВТБ 24 (ПАО) П.Д. отправлено ООО "ГПХ Директ Рус" не опровергает факта направления истцом ответчику требования о досрочном истребовании задолженности. Доказательств тому, что в указанном почтовом отправлении была иная информация, ответчиком не представлено. Вместе с тем, добросовестность участником гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. В данном случае банк представил доказательства направления должнику требования о досрочном истребовании задолженности. Противоположное ответчиком не доказано. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении банком условий кредитного договора о направлении заемщику требования о досрочном возврате кредита, как противоречащие материалам дела.
Кроме того, законом не установлен для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. Направление искового заявления в данном случае также является требованием о досрочном возврате кредита. Исковое же заявление должником получено.
Согласно п. 6.1 кредитного договора при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, заемщик обязан досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки, произвести иные платежи в соответствии с договором не позднее четырнадцати календарных дней (включительно) с даты предъявления банком указанного требования.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом взысканы просроченная задолженность по основному долгу в полной сумме - 1 248 258,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 153 393,61 руб. проценты на просроченную часть основного долга - 26 470,09 руб., пени - 907,07 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П.Д. с заявленным банком размером задолженности согласился (л.д. 64 оборот).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается. По существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)