Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор, она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, сведения о лицах, имеющих доступ к персональным данным истца, ответ не получен, ответчиком не были предоставлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифы банка, заявление-анкета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации по кредитному договору. В обоснование заявленных требований она указала на то, что между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 5213243800588806 посредством подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита и передачи кредитной карты заемщику. Договор включал в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, тарифы и само заявление-анкету, которые содержали сведения о регистрации и паспортные данные истца. дата истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных, с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, сведения о лицах, имеющих доступ к персональным данным истца, подтвердить факт обработки персональных данных. Ответ на заявление истцом не получен. Истец указывает, что ответчиком не были предоставлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифы банка, заявление-анкета. Данное обстоятельство нарушает права истца как потребителя услуги, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика предоставить указанную информацию, касающуюся обработки персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио и представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 данного Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
дата истец обратилась с заявлением в АО "Тинькофф банк" о предоставлении сведений об обработке ее персональных данных.
Из письменных возражений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что ответ на данное обращение истца был направлен ответчиком дата.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, при заключении договора истец выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных. Истец самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены банком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ее персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных.
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Поскольку суд оставил без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк не представил запрашиваемую истцом информацию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12910/2016
Требование: О предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор, она направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, сведения о лицах, имеющих доступ к персональным данным истца, ответ не получен, ответчиком не были предоставлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифы банка, заявление-анкета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12910
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации по кредитному договору. В обоснование заявленных требований она указала на то, что между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 5213243800588806 посредством подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита и передачи кредитной карты заемщику. Договор включал в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, тарифы и само заявление-анкету, которые содержали сведения о регистрации и паспортные данные истца. дата истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных, с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, сведения о лицах, имеющих доступ к персональным данным истца, подтвердить факт обработки персональных данных. Ответ на заявление истцом не получен. Истец указывает, что ответчиком не были предоставлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифы банка, заявление-анкета. Данное обстоятельство нарушает права истца как потребителя услуги, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика предоставить указанную информацию, касающуюся обработки персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио и представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 данного Закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
дата истец обратилась с заявлением в АО "Тинькофф банк" о предоставлении сведений об обработке ее персональных данных.
Из письменных возражений представителя ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что ответ на данное обращение истца был направлен ответчиком дата.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, при заключении договора истец выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных. Истец самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены банком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ее персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных.
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Поскольку суд оставил без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк не представил запрашиваемую истцом информацию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)