Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение кредитного договора между ним и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N.... от 01.06.2011 года в размере: основной долг в размере.. руб... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб... коп., пени в размере... руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб. 00 коп., а всего взыскать.. руб... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - автотранспортное средство...., год выпуска 2011, двигатель N..., цвет серебристый, установив начальную продажную цену.... руб. 00 коп.,
ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и В. был заключен кредитный договор N..... от 01.06.2011 года, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму.... руб. 00 коп. на срок до 01.06.2016 года под 11,9% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, ответчику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.. руб..... руб., обратить взыскание на заложенное имущество: ...., год выпуска 2011, цвет серебристый, взыскать расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере..... руб.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик В. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком В. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ей в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно материалам дела копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления ответчику были направлены 10 февраля 2017 года, что лишило ответчика возможности в установленный судом срок до 13 января 2017 года представить суду доказательства и возражения относительно предъявленных требований и в срок до 28 февраля 2017 года направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства. Более того, согласно доводам апелляционной жалобы, подтвержденным представленными с жалобой документами, 28 февраля 2017 года В. направила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в деле отсутствует определение суда о принятии иска и возбуждении гражданского дела, о разрешении заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В апелляционной жалобе также указывается, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с получением Банком от ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере полной задолженности ответчика по кредиту в связи с наступлением 01 августа 2012 года страхового случая в виде конструктивной гибели заложенного автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопросы о правопреемстве, о привлечении к участию в деле ООО "Группа Ренессанс Страхование"; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-20990/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение кредитного договора между ним и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-20990/2017
Судья Стеклиев А.В.
Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N.... от 01.06.2011 года в размере: основной долг в размере.. руб... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб... коп., пени в размере... руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб. 00 коп., а всего взыскать.. руб... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - автотранспортное средство...., год выпуска 2011, двигатель N..., цвет серебристый, установив начальную продажную цену.... руб. 00 коп.,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и В. был заключен кредитный договор N..... от 01.06.2011 года, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму.... руб. 00 коп. на срок до 01.06.2016 года под 11,9% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, ответчику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.. руб..... руб., обратить взыскание на заложенное имущество: ...., год выпуска 2011, цвет серебристый, взыскать расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере..... руб.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик В. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком В. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ей в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно материалам дела копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления ответчику были направлены 10 февраля 2017 года, что лишило ответчика возможности в установленный судом срок до 13 января 2017 года представить суду доказательства и возражения относительно предъявленных требований и в срок до 28 февраля 2017 года направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства. Более того, согласно доводам апелляционной жалобы, подтвержденным представленными с жалобой документами, 28 февраля 2017 года В. направила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в деле отсутствует определение суда о принятии иска и возбуждении гражданского дела, о разрешении заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В апелляционной жалобе также указывается, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с получением Банком от ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере полной задолженности ответчика по кредиту в связи с наступлением 01 августа 2012 года страхового случая в виде конструктивной гибели заложенного автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопросы о правопреемстве, о привлечении к участию в деле ООО "Группа Ренессанс Страхование"; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)