Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - представитель Е. (доверенность от 06.11.2014),
от истца - закрытого акционерного общества "Астроликс" - представитель В.И.Ю. (доверенность от 02.02.2016 N 347/1-0), В.И.А. (доверенность от 02.02.2016),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-18387/2015 (судья Коршикова Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Астроликс" (ОГРН <...>, ИНН <...>), г. Самара,
к коммерческому Волжскому социальному банку (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <...>, ИНН <...>), г. Самара,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Астроликс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВСБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Астроликс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ЗАО "АСТРОЛИКС" и Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен договор на предоставление кредитной линии N 216/12/11, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 18 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости N 216/12/11/31 от 06.05.2011, по условиям которого истец предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение расположенное на 1 этаже, комнаты 6-16, 52-56, общей площадью 126,4 кв. м находящееся по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за номером 63-63-01/142/2006-237 от 29.06.2006 г. свидетельство о государственной регистрации права 63-АВ N 026534 от 07.07.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 27.10.2011 зарегистрировано обременение (ипотека) на указанный объект недвижимости, N записи о регистрации 63-63-01/243/2011-073 в пользу ответчика.
Факт государственной регистрации ипотеки на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ЗАО "Астроликс" платежными поручениями N 1013 от 14.02.2012, N 840 от 28.12.2012, N 36 от 05.02.2013 и 71 от 05.03.2013 полностью погасило основной долг по кредитному договору. В период действия кредитного договора ЗАО "АСТРОЛИКС" надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов на сумму кредита. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
ЗАО "АСТРОЛИКС" письмом N 35 от 26.06.2015 выразило просьбу о снятии обременения с заложенных объектов недвижимости. Указанное письмо до настоящего времени остается без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 819, 408, 352, 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Исходя из правовых позиций, сформулированных в п. п. 52, 53 и 55 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание обременении возможно в исковом порядке, ответчиком является лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение, указание в резолютивной части судебного акта на отсутствие обременения является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
При этом суд первой инстанции верно указал, что к числу специальных способов защиты может быть отнесено требование о признании обременения отсутствующим, как способа защиты, выработанного судебной практикой на основании специального закона - Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Следовательно, с учетом указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права собственника, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспариваемое зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обременение права собственности в виде ипотеки на принадлежащий Закрытому акционерному обществу "АСТРОЛИКС" в пользу Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-18387/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-18387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Взыскать с коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 11АП-17542/2015 ПО ДЕЛУ N А55-18387/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А55-18387/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - представитель Е. (доверенность от 06.11.2014),
от истца - закрытого акционерного общества "Астроликс" - представитель В.И.Ю. (доверенность от 02.02.2016 N 347/1-0), В.И.А. (доверенность от 02.02.2016),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-18387/2015 (судья Коршикова Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Астроликс" (ОГРН <...>, ИНН <...>), г. Самара,
к коммерческому Волжскому социальному банку (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <...>, ИНН <...>), г. Самара,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Астроликс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВСБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ЗАО "Астроликс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ЗАО "АСТРОЛИКС" и Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен договор на предоставление кредитной линии N 216/12/11, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 18 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (с учетом дополнительных соглашений к нему).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости N 216/12/11/31 от 06.05.2011, по условиям которого истец предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение расположенное на 1 этаже, комнаты 6-16, 52-56, общей площадью 126,4 кв. м находящееся по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за номером 63-63-01/142/2006-237 от 29.06.2006 г. свидетельство о государственной регистрации права 63-АВ N 026534 от 07.07.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 27.10.2011 зарегистрировано обременение (ипотека) на указанный объект недвижимости, N записи о регистрации 63-63-01/243/2011-073 в пользу ответчика.
Факт государственной регистрации ипотеки на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ЗАО "Астроликс" платежными поручениями N 1013 от 14.02.2012, N 840 от 28.12.2012, N 36 от 05.02.2013 и 71 от 05.03.2013 полностью погасило основной долг по кредитному договору. В период действия кредитного договора ЗАО "АСТРОЛИКС" надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов на сумму кредита. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
ЗАО "АСТРОЛИКС" письмом N 35 от 26.06.2015 выразило просьбу о снятии обременения с заложенных объектов недвижимости. Указанное письмо до настоящего времени остается без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 819, 408, 352, 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Исходя из правовых позиций, сформулированных в п. п. 52, 53 и 55 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание обременении возможно в исковом порядке, ответчиком является лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение, указание в резолютивной части судебного акта на отсутствие обременения является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
При этом суд первой инстанции верно указал, что к числу специальных способов защиты может быть отнесено требование о признании обременения отсутствующим, как способа защиты, выработанного судебной практикой на основании специального закона - Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Следовательно, с учетом указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права собственника, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспариваемое зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обременение права собственности в виде ипотеки на принадлежащий Закрытому акционерному обществу "АСТРОЛИКС" в пользу Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью) объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-18387/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2015 года по делу N А55-18387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Взыскать с коммерческого Волжского социального банка (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)