Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от Открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от Общества с ограниченной ответственностью "ИЗОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-8005/2015 (судья Подольская О.А.) по иску Открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", г. Тамбов (ОГРН 1086829006846, ИНН 6829047001), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОК", г. Котовск, Тамбовской области (ОГРН 1096820000837, ИНН 6820029142) о взыскании задолженности в размере 726922,00 руб.,
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (далее - ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", ответчик) о взыскании задолженности в размере 726 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 538 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОК" (далее - ООО "ИЗОК").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-8005/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-8005/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда 22.07.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
От ОАО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014 между Открытым акционерным обществом "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИЗОК" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-182/2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, указанного в п. 3 договора, указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, и при необходимости организует (как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем) оказание (выполнение) любого рода разовых услуг (работ), а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, и результат оказанных (выполненных при необходимости) дополнительных услуг (работ) Лизингодателя, в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную ниже плату.
Предметом лизинга является оборудование, основные технические, весовые и иные характеристики которого определяются лизингополучателем в Заявке лизингополучателя (приложение N 6 к Договору) и договоре поставки (п. 1, 2 договора).
Имущество в комплектации согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-182/2014 от 04.04.2014, приобретенное по договору поставки N МСП-182/2014-КП от 04.04.2014 передано лизингополучателю на основании Акта приема-передачи от 22.08.2014.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИЗОК" по договору лизинга, 23.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ИЗОК" (Лизингополучатель), Открытым акционерным обществом "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (Лизингодатель) и Тамбовским областным государственным унитарным предприятием "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (Фонд) был заключен договор поручительства N МСП-182-Ф/2013-II, в соответствии с условиями которого Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем по договору лизинга N МСП-182/2014 от 04.04.2014. Стоимость предмета лизинга: 7 350 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 121 186,44 руб.; сумма лизинговых платежей: 9 858 664 руб., в том числе НДС в сумме 1 503 864 руб.; общая сумма платежей по договору лизинга: 10 103 632 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 541 232 руб. (приложение N 1 к договору); срок действия договора лизинга: 31 января 2019 г., заключенному между ООО "ТЗОК" и ОАО "МСП Лизинг", по уплате лизинговых платежей, в соответствии с Графиком перечисления денежных средств (Приложение N 4 к договору лизинга), на условиях указанных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2 договора ответственность Фонда перед Лизингодателем по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 675 000 руб., что составляет 50% от стоимости предмета лизинга.
В соответствии с п. 5.1 договора поручительства в срок не более 5 рабочих дней с даты принятия решения Лизингодателем о взыскании всей имеющейся задолженности по Договору лизинга в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель в письменном виде уведомляет об этом Фонд с указанием даты принятия данного решения, суммы неисполненных Лизингополучателем обязательств и расчета задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем, рассчитанных на дату принятия решения о досрочном погашении всей имеющейся задолженности.
Согласно п. 5.2 договора поручительства в срок не более 10 рабочих дней с даты принятия решения Лизингодателем о взыскании всей имеющейся задолженности по Договору лизинга Лизингодатель предъявляет письменное требование (претензию) к Лизингополучателю, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Лизингодателя, на которые подлежат перечислению денежные средства, а также срок исполнения требования Лизингодателя с приложением копий, подтверждающих задолженность Лизингополучателя документов. Указанное требование (претензия в тот же срок в копии направляется Лизингодателем в Фонд.
Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении 90 календарных дней с даты принятия решения Лизингодателем о взыскании всей имеющейся задолженности Лизингополучателя по договору лизинга и после выполнения процедур, предусмотренных п. 5.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном договором лизинга, сумма задолженности по договору лизинга не была погашена перед Лизингодателем, Лизингодатель вправе предъявить требование (претензию) к Фонду.
В связи с неисполнением ООО "ИЗОК" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, образовалась задолженность за период с 25.09.2014 по 25.07.2015 в размере 2 049 660 руб.
ОАО "МСП Лизинг" в адрес ООО "ИЗОК" было направлено требование исх. N 676 от 28.04.2015 об уплате задолженности по Договору лизинга, копия была направлена в ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства по Тамбовской области" исх. N 681 от 28.04.2015.
ОАО "МСП Лизинг" в адрес ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства по Тамбовской области" было направлено уведомления исх. N 680 от 28.04.2015 о взыскании имеющейся задолженности по договору лизинга.
Поскольку оплата задолженности лизингополучателем произведена не была, ОАО "МСП Лизинг" в адрес ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства по Тамбовской области" было направлено требование исх. N 1145 от 14.08.2014 об исполнении обязательств за Лизингополучателя в размере 726 922 руб.
До настоящего времени требование об уплате задолженности по договору лизинга ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства по Тамбовской области" в размере 726 922 руб. не исполнено.
04.09.2015 между Открытым акционерным обществом "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИЗОК" (Лизингополучатель) заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N МСП-182/2014 от 04.04.2014, согласно которому стороны расторгают Договор лизинга в связи с нарушением его условий Лизингополучателем, а именно со стороны Лизингополучателя до момента заключения настоящего соглашения не выплачены платежи согласно графику перечисления денежных средств (приложение N 4 к договору лизинга) в размере 2 205 068 руб., кроме того, у Лизингополучателя на дату заключения настоящего соглашения имеется перед Лизингодателем задолженность по п. 2 ст. 8 договора пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 291 827,40 руб., из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по Акту приема-передачи имущества от 01.02.2016.
То обстоятельство, что обязательства по уплате задолженности ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства по Тамбовской области" не исполнены, послужило основанием для обращения ОАО "МСП Лизинг" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции так же как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон в данном случае возникли на основании договора поручительства N МСП-182-Ф/2013-II от 23.04.2014, который был заключен в обеспечение договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-182/2014 от 04.04.2014, заключенного между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ИЗОК".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из содержания спорного договора поручительства, ответственность Фонда перед Лизингодателем по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 675 000 руб., что составляет 50% от стоимости предмета лизинга (пункт 1.2 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Как указано в пункте 35 постановления от 12 июля 2012 года N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Факт предъявления требования о погашении задолженности ОАО "МСП Лизинг" к основному должнику - ООО "ИЗОК" подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями N 114 от 02.12.2014, N 115 от 02.12.2014, возвращенными без исполнения.
В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права суд области пришел к верному выводу о том, что требование ОАО "МСП Лизинг" о взыскании с ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" задолженности в размере 726 922 руб. за период с 25.09.2014 по 25.07.2015 является законным и обоснованным.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в то время как, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Письменное требование, предусмотренное пунктом 5.5. спорного договора поручительства, на нарушение формы подачи которого истцом ссылается ответчик, в силу правил, установленных ст. 431 ГК РФ, судом как претензия не рассматривается, поскольку таковой не является. Обязанность направить требование поручителю не является претензией в смысле досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы ответчика о том, что поручительство прекратилось в связи с исполнением основного обязательства, за которое Фонд поручился, а именно возвращение предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011).
Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N МСП-182/2014 от 04.04.2014 между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ИЗОК" было заключено 04.09.2015.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что на момент прекращения договора финансовой аренды (лизинга) срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате за период до расторжения договора финансовой аренды (лизинга), наступил.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-8005/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-8005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 19АП-4018/2016 ПО ДЕЛУ N А64-8005/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А64-8005/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от Открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от Общества с ограниченной ответственностью "ИЗОК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-8005/2015 (судья Подольская О.А.) по иску Открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", г. Тамбов (ОГРН 1086829006846, ИНН 6829047001), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОК", г. Котовск, Тамбовской области (ОГРН 1096820000837, ИНН 6820029142) о взыскании задолженности в размере 726922,00 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (далее - ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", ответчик) о взыскании задолженности в размере 726 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 538 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОК" (далее - ООО "ИЗОК").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-8005/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-8005/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда 22.07.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
От ОАО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014 между Открытым акционерным обществом "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИЗОК" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-182/2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, указанного в п. 3 договора, указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, и при необходимости организует (как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем) оказание (выполнение) любого рода разовых услуг (работ), а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, и результат оказанных (выполненных при необходимости) дополнительных услуг (работ) Лизингодателя, в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную ниже плату.
Предметом лизинга является оборудование, основные технические, весовые и иные характеристики которого определяются лизингополучателем в Заявке лизингополучателя (приложение N 6 к Договору) и договоре поставки (п. 1, 2 договора).
Имущество в комплектации согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-182/2014 от 04.04.2014, приобретенное по договору поставки N МСП-182/2014-КП от 04.04.2014 передано лизингополучателю на основании Акта приема-передачи от 22.08.2014.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИЗОК" по договору лизинга, 23.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ИЗОК" (Лизингополучатель), Открытым акционерным обществом "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (Лизингодатель) и Тамбовским областным государственным унитарным предприятием "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (Фонд) был заключен договор поручительства N МСП-182-Ф/2013-II, в соответствии с условиями которого Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем по договору лизинга N МСП-182/2014 от 04.04.2014. Стоимость предмета лизинга: 7 350 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 121 186,44 руб.; сумма лизинговых платежей: 9 858 664 руб., в том числе НДС в сумме 1 503 864 руб.; общая сумма платежей по договору лизинга: 10 103 632 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 541 232 руб. (приложение N 1 к договору); срок действия договора лизинга: 31 января 2019 г., заключенному между ООО "ТЗОК" и ОАО "МСП Лизинг", по уплате лизинговых платежей, в соответствии с Графиком перечисления денежных средств (Приложение N 4 к договору лизинга), на условиях указанных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2 договора ответственность Фонда перед Лизингодателем по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 675 000 руб., что составляет 50% от стоимости предмета лизинга.
В соответствии с п. 5.1 договора поручительства в срок не более 5 рабочих дней с даты принятия решения Лизингодателем о взыскании всей имеющейся задолженности по Договору лизинга в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель в письменном виде уведомляет об этом Фонд с указанием даты принятия данного решения, суммы неисполненных Лизингополучателем обязательств и расчета задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем, рассчитанных на дату принятия решения о досрочном погашении всей имеющейся задолженности.
Согласно п. 5.2 договора поручительства в срок не более 10 рабочих дней с даты принятия решения Лизингодателем о взыскании всей имеющейся задолженности по Договору лизинга Лизингодатель предъявляет письменное требование (претензию) к Лизингополучателю, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Лизингодателя, на которые подлежат перечислению денежные средства, а также срок исполнения требования Лизингодателя с приложением копий, подтверждающих задолженность Лизингополучателя документов. Указанное требование (претензия в тот же срок в копии направляется Лизингодателем в Фонд.
Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении 90 календарных дней с даты принятия решения Лизингодателем о взыскании всей имеющейся задолженности Лизингополучателя по договору лизинга и после выполнения процедур, предусмотренных п. 5.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном договором лизинга, сумма задолженности по договору лизинга не была погашена перед Лизингодателем, Лизингодатель вправе предъявить требование (претензию) к Фонду.
В связи с неисполнением ООО "ИЗОК" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, образовалась задолженность за период с 25.09.2014 по 25.07.2015 в размере 2 049 660 руб.
ОАО "МСП Лизинг" в адрес ООО "ИЗОК" было направлено требование исх. N 676 от 28.04.2015 об уплате задолженности по Договору лизинга, копия была направлена в ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства по Тамбовской области" исх. N 681 от 28.04.2015.
ОАО "МСП Лизинг" в адрес ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства по Тамбовской области" было направлено уведомления исх. N 680 от 28.04.2015 о взыскании имеющейся задолженности по договору лизинга.
Поскольку оплата задолженности лизингополучателем произведена не была, ОАО "МСП Лизинг" в адрес ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства по Тамбовской области" было направлено требование исх. N 1145 от 14.08.2014 об исполнении обязательств за Лизингополучателя в размере 726 922 руб.
До настоящего времени требование об уплате задолженности по договору лизинга ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства по Тамбовской области" в размере 726 922 руб. не исполнено.
04.09.2015 между Открытым акционерным обществом "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИЗОК" (Лизингополучатель) заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N МСП-182/2014 от 04.04.2014, согласно которому стороны расторгают Договор лизинга в связи с нарушением его условий Лизингополучателем, а именно со стороны Лизингополучателя до момента заключения настоящего соглашения не выплачены платежи согласно графику перечисления денежных средств (приложение N 4 к договору лизинга) в размере 2 205 068 руб., кроме того, у Лизингополучателя на дату заключения настоящего соглашения имеется перед Лизингодателем задолженность по п. 2 ст. 8 договора пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 291 827,40 руб., из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по Акту приема-передачи имущества от 01.02.2016.
То обстоятельство, что обязательства по уплате задолженности ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства по Тамбовской области" не исполнены, послужило основанием для обращения ОАО "МСП Лизинг" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции так же как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон в данном случае возникли на основании договора поручительства N МСП-182-Ф/2013-II от 23.04.2014, который был заключен в обеспечение договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-182/2014 от 04.04.2014, заключенного между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ИЗОК".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из содержания спорного договора поручительства, ответственность Фонда перед Лизингодателем по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 675 000 руб., что составляет 50% от стоимости предмета лизинга (пункт 1.2 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Как указано в пункте 35 постановления от 12 июля 2012 года N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Факт предъявления требования о погашении задолженности ОАО "МСП Лизинг" к основному должнику - ООО "ИЗОК" подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями N 114 от 02.12.2014, N 115 от 02.12.2014, возвращенными без исполнения.
В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права суд области пришел к верному выводу о том, что требование ОАО "МСП Лизинг" о взыскании с ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" задолженности в размере 726 922 руб. за период с 25.09.2014 по 25.07.2015 является законным и обоснованным.
Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в то время как, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Письменное требование, предусмотренное пунктом 5.5. спорного договора поручительства, на нарушение формы подачи которого истцом ссылается ответчик, в силу правил, установленных ст. 431 ГК РФ, судом как претензия не рассматривается, поскольку таковой не является. Обязанность направить требование поручителю не является претензией в смысле досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы ответчика о том, что поручительство прекратилось в связи с исполнением основного обязательства, за которое Фонд поручился, а именно возвращение предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011).
Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N МСП-182/2014 от 04.04.2014 между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ИЗОК" было заключено 04.09.2015.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что на момент прекращения договора финансовой аренды (лизинга) срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате за период до расторжения договора финансовой аренды (лизинга), наступил.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-8005/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2016 по делу N А64-8005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)