Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017,
по делу N А40-221899/16(109-1378), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Р.А. Пронто" (ИНН 6164222500, ОГРН 1046164014577)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017;
- установил:
ООО "Р.А. Пронто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании по договору лизинга N 2255/2013 от 22.02.2013 неосновательного обогащения в размере 392 597 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Р.А. Пронто" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 139260 руб. 13 коп. за период с 22.09.2015 по 14.06.2016, пени в размере 42739 руб. 80 коп. за период с 25.09.2015 по 14.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.06.20156 по 20.01.2017 в размере 8253 руб. 46 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 19800 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Р.А. Пронто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 64932 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Р.А. Пронто". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Р.А. Пронто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2255/2013 (далее - договор лизинга, договор).
В соответствии с условиям указанного договора лизинга лизингодателем по договору купли-продажи N 2255/2013 от 22.02.2013 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Л-Авто" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZDG041715 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета лизинга.
Срок лизинга по договору составляет 48 месяцев.
В нарушение п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Общие условия), дополнительного соглашения от 25.02.2013 лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 32-40 во время действия договора лизинга.
14.06.2016 на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО "Каркаде" в адрес ООО "Р.А. Пронто" направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата ООО "Каркаде" переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 14.06.2016.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = (П - А) - Ф x 365 x 100%
------------------------
Ф x С/дн
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 392 597 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:
- Сумма аванса по договору лизинга - 69100 руб.;
- Общий размер платежей по договору лизинга - 810821,6 руб.;
- Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 620000 руб. с (НДС);
- Размер финансирования - 620000 - 69100 = 550 900 руб.;
- Срок договора лизинга в днях - 1430 дней за период с 22.02.2013 по 22.01.2017; плата за финансирование в процентах годовых: 8,842% годовых.
Общая сумма платы за финансирование по договору лизинга за период с 22.02.2013 по 10.02.2016 (1083 дня) составляет - 149 156,175 руб.
Плата за финансирование за период с 10.02.2016 по 14.06.2016 (126 дней) до даты фактического возврата этого финансирования составляет - 17353,35 руб.
Общая сумма платы за финансирование за период с 22.02.2013 по 14.06.2016 составляет 166509 руб. 52 коп.
Размер предоставленного финансирования, плата за финансирование в сумме с убытками лизингодателя в совокупности составляют сумму в размере 550 900 руб. + 166509 руб. 52 коп. = 717409 руб. 52 коп.
Общая сумма внесенных платежей согласно ранее направленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2016 составляет 571134,27 руб. (598466,6 - 27332,33 (оплаченные пени в период с 14.01.2014 по 30.10.2015 согласно расчету)), без учета аванса - 502034,27 руб. (571134,27 - 69100).
Стоимость возвращенного предмета лизинга: 620 000 руб.
Сумма внесенных платежей (без учета аванса) и стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 1122034,27 руб.
Разница полученного каждой из сторон договора, составляет: 404624 руб. 75 коп., которая подлежит возвращению.
Истец полагает, сумма пеней до даты расторжения составляет не более 12027,05 руб.
Таким образом, по мнению истца в пользу лизингополучателя подлежит уплате неосновательное обогащение в размере 392 597 руб. 70 коп.
В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом финансового результата по лизинговой сделке, сальдо складывается в пользу лизингодателя и составляет 74 327,69 руб., исходя из следующего расчета:
Общий размер платежей по договору лизинга - 810 821 руб. 60 коп.
Сумма аванса по договору лизинга - 69 100 руб.
Закупочная цена предмета лизинга - 620 000 руб.
Размер финансирования - 550 900 руб.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей - 598 466 руб. 60 коп.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) - 529366,60 руб.
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи - 321915,41 руб.
Дата начала договора лизинга - 22.02.2013
Дата последнего лизингового платежа - 22.01.2017
Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование - 22.07.2016
Срок договора (в днях) - 1444 дня
Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование - 1246 дней
Плата за финансирование (% годовых) - 8,755489506
Плата за финансирование - 164656,3114 руб.
Убытки, понесенные лизингодателем по договору - 210 053 руб. 39 коп.:
- задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения договора в размере 139 260 руб. 13 коп.,
- пени в размере 42 739 руб. 80 коп.,
- проценты в размере 8 253 руб. 46 коп.,
- убытки в связи с неисполнением обязанности по страхованию в размере 19800,40 руб.
Общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ - 851 282 руб. 01 коп.
Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации ТС + убытки - 925 609 руб. 70 коп.
Разница (в пользу лизингодателя) составляет - 74 327 руб. 69 коп.
Таким образом, сальдо складывается в пользу лизингодателя и составляет 74 327 руб. 69 коп.
Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный расчет истца как неверный, выполненный с использованием неверных данных: расчете не учтены убытки лизингодателя, неверно определен размер начисленных пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование предмета лизинга, платы за финансирование за период с момента расторжения договора лизинга по дату окончания срока лизинга, а также стоимость возвращенного предмета лизинга.
Судебная коллегия соглашается с принятием в качестве верного расчет сальдо по договору лизинга, выполненный ответчиком, за исключением из расчета суммы задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договора в размере 139 260 руб. 13 коп., поскольку включение указанных денежных средств в расчет сальдо приведет к увеличению размера убытков лизингодателя по договору лизинга и нарушению баланса интересов сторон по лизинговой сделке.
Таким образом, истец неправомерно включил указанные денежные средства в сальдо встречных обязательств, в качестве полученных лизингодателем лизинговых платежей.
Вместе с тем судебная коллегия считает правомерным включение в расчет суммы убытков лизингодателя, складывающуюся из размера пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на страхование предмета лизинга.
Так, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено включение в расчет сальдо расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга.
Истцом факт оплаты страховой премии ответчиком не оспорен, доказательств возмещения лизингополучателем лизингодателю оплаты страховой премии не представил, в связи с чем, пени и сумма расходов на страхование предмета лизинга подлежат включению в расчет сальдо как убытки лизингодателя.
Довод истца о необходимости определения стоимости возвращенного предмета лизинга в размере закупочной цены по договору купли-продажи (поставки) N 2255/2013 от 22.02.2013 в размере 620 000 руб. подлежит отклонению.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.
П. 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
В связи с этим суд первой инстанции принял за основу стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 321 915 руб. 41 коп. в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля N 2255/2013 от 22.07.2016.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" к ООО "Р.А. Пронто", поскольку заявленные ко взысканию суммы задолженности по уплате лизинговых платежей подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, а не взысканию отдельно.
Иное приведет к нарушению положений Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-221899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-21127/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221899/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-21127/2017
Дело N А40-221899/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017,
по делу N А40-221899/16(109-1378), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Р.А. Пронто" (ИНН 6164222500, ОГРН 1046164014577)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017;
- установил:
ООО "Р.А. Пронто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании по договору лизинга N 2255/2013 от 22.02.2013 неосновательного обогащения в размере 392 597 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Р.А. Пронто" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 139260 руб. 13 коп. за период с 22.09.2015 по 14.06.2016, пени в размере 42739 руб. 80 коп. за период с 25.09.2015 по 14.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.06.20156 по 20.01.2017 в размере 8253 руб. 46 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 19800 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Р.А. Пронто" взыскано неосновательное обогащение в сумме 64932 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Р.А. Пронто". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Р.А. Пронто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2255/2013 (далее - договор лизинга, договор).
В соответствии с условиям указанного договора лизинга лизингодателем по договору купли-продажи N 2255/2013 от 22.02.2013 (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Л-Авто" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZDG041715 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета лизинга.
Срок лизинга по договору составляет 48 месяцев.
В нарушение п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Общие условия), дополнительного соглашения от 25.02.2013 лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 32-40 во время действия договора лизинга.
14.06.2016 на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО "Каркаде" в адрес ООО "Р.А. Пронто" направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата ООО "Каркаде" переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 14.06.2016.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
ПФ = (П - А) - Ф x 365 x 100%
------------------------
Ф x С/дн
где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)
П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 392 597 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:
- Сумма аванса по договору лизинга - 69100 руб.;
- Общий размер платежей по договору лизинга - 810821,6 руб.;
- Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 620000 руб. с (НДС);
- Размер финансирования - 620000 - 69100 = 550 900 руб.;
- Срок договора лизинга в днях - 1430 дней за период с 22.02.2013 по 22.01.2017; плата за финансирование в процентах годовых: 8,842% годовых.
Общая сумма платы за финансирование по договору лизинга за период с 22.02.2013 по 10.02.2016 (1083 дня) составляет - 149 156,175 руб.
Плата за финансирование за период с 10.02.2016 по 14.06.2016 (126 дней) до даты фактического возврата этого финансирования составляет - 17353,35 руб.
Общая сумма платы за финансирование за период с 22.02.2013 по 14.06.2016 составляет 166509 руб. 52 коп.
Размер предоставленного финансирования, плата за финансирование в сумме с убытками лизингодателя в совокупности составляют сумму в размере 550 900 руб. + 166509 руб. 52 коп. = 717409 руб. 52 коп.
Общая сумма внесенных платежей согласно ранее направленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2016 составляет 571134,27 руб. (598466,6 - 27332,33 (оплаченные пени в период с 14.01.2014 по 30.10.2015 согласно расчету)), без учета аванса - 502034,27 руб. (571134,27 - 69100).
Стоимость возвращенного предмета лизинга: 620 000 руб.
Сумма внесенных платежей (без учета аванса) и стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 1122034,27 руб.
Разница полученного каждой из сторон договора, составляет: 404624 руб. 75 коп., которая подлежит возвращению.
Истец полагает, сумма пеней до даты расторжения составляет не более 12027,05 руб.
Таким образом, по мнению истца в пользу лизингополучателя подлежит уплате неосновательное обогащение в размере 392 597 руб. 70 коп.
В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом финансового результата по лизинговой сделке, сальдо складывается в пользу лизингодателя и составляет 74 327,69 руб., исходя из следующего расчета:
Общий размер платежей по договору лизинга - 810 821 руб. 60 коп.
Сумма аванса по договору лизинга - 69 100 руб.
Закупочная цена предмета лизинга - 620 000 руб.
Размер финансирования - 550 900 руб.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей - 598 466 руб. 60 коп.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) - 529366,60 руб.
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи - 321915,41 руб.
Дата начала договора лизинга - 22.02.2013
Дата последнего лизингового платежа - 22.01.2017
Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование - 22.07.2016
Срок договора (в днях) - 1444 дня
Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование - 1246 дней
Плата за финансирование (% годовых) - 8,755489506
Плата за финансирование - 164656,3114 руб.
Убытки, понесенные лизингодателем по договору - 210 053 руб. 39 коп.:
- задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения договора в размере 139 260 руб. 13 коп.,
- пени в размере 42 739 руб. 80 коп.,
- проценты в размере 8 253 руб. 46 коп.,
- убытки в связи с неисполнением обязанности по страхованию в размере 19800,40 руб.
Общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ - 851 282 руб. 01 коп.
Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации ТС + убытки - 925 609 руб. 70 коп.
Разница (в пользу лизингодателя) составляет - 74 327 руб. 69 коп.
Таким образом, сальдо складывается в пользу лизингодателя и составляет 74 327 руб. 69 коп.
Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный расчет истца как неверный, выполненный с использованием неверных данных: расчете не учтены убытки лизингодателя, неверно определен размер начисленных пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование предмета лизинга, платы за финансирование за период с момента расторжения договора лизинга по дату окончания срока лизинга, а также стоимость возвращенного предмета лизинга.
Судебная коллегия соглашается с принятием в качестве верного расчет сальдо по договору лизинга, выполненный ответчиком, за исключением из расчета суммы задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договора в размере 139 260 руб. 13 коп., поскольку включение указанных денежных средств в расчет сальдо приведет к увеличению размера убытков лизингодателя по договору лизинга и нарушению баланса интересов сторон по лизинговой сделке.
Таким образом, истец неправомерно включил указанные денежные средства в сальдо встречных обязательств, в качестве полученных лизингодателем лизинговых платежей.
Вместе с тем судебная коллегия считает правомерным включение в расчет суммы убытков лизингодателя, складывающуюся из размера пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на страхование предмета лизинга.
Так, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
П. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено включение в расчет сальдо расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга.
Истцом факт оплаты страховой премии ответчиком не оспорен, доказательств возмещения лизингополучателем лизингодателю оплаты страховой премии не представил, в связи с чем, пени и сумма расходов на страхование предмета лизинга подлежат включению в расчет сальдо как убытки лизингодателя.
Довод истца о необходимости определения стоимости возвращенного предмета лизинга в размере закупочной цены по договору купли-продажи (поставки) N 2255/2013 от 22.02.2013 в размере 620 000 руб. подлежит отклонению.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга.
П. 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
В связи с этим суд первой инстанции принял за основу стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 321 915 руб. 41 коп. в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля N 2255/2013 от 22.07.2016.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" к ООО "Р.А. Пронто", поскольку заявленные ко взысканию суммы задолженности по уплате лизинговых платежей подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, а не взысканию отдельно.
Иное приведет к нарушению положений Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-221899/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)