Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (под лимит задолженности). В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору, а также по договору поручительства ответчиками не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
по апелляционной жалобе ОАО "(***)"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. которым постановлено: исковые требования ОАО "(***)" к ОАО "(***)", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно с ОАО "(***)", К. в пользу ОАО "(***)" сумму основного долга в размере (***) рублей, проценты в размере (***) рублей. Взыскать с ОАО "(***)" в пользу ОАО "(***)" расходы по уплате госпошлины в размере (***) рублей. Взыскать с К. в пользу ОАО "(***)" расходы по уплате госпошлины в размере по (***) рублей,
установила:
ОАО "(***)" обратилось в суд с иском к ОАО "(***)", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (***) г. между ОАО "(***)" и ОАО "(***)" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (под лимит задолженности) N (***), в соответствии с которым истец открывает ОАО "(***)" кредитную линию, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика под лимит задолженности, не превышающем (***) долларов США. В обеспечение обязательств заемщика ОАО "(***)" между ОАО "(***)" и К. был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору, а также по договору поручительства ответчиками не исполняются надлежащим образом. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков основной долг в размере (***) рублей, проценты в размере (***) рублей.
Представитель истца ОАО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ОАО "(***)" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца доверенности С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что (***) г. между ОАО "(***)" и ОАО "(***)" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (под лимит задолженности) N 12/0037.
Согласно п. 1.1. кредитного договора истец открывает ОАО "(***)" кредитную линию, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика под лимит задолженности, установленном п. 1.2. кредитного договора в размере, не превышающем (***) долларов США.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "(***)" за период с (***) г. по 31 марта 2013 г.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора срок возврата кредита устанавливается 14 декабря 2015 г., однако в силу п. 5.3.5 кредитного договора при просрочке заемщиком платежей продолжительностью более 5 банковских дней банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредитной линии.
В соответствии с п. 1.5. кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере (***) годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "(***)" между истцом с К. 27 декабря 2012 г. был заключен договор поручительства N (***).
Согласно п. п. 1, 4 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме по кредитному договору.
Согласно п. 1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в том числе по требованию о досрочном взыскании кредита.
В силу п. п. 8, 11 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего днем получения требования банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить просроченную сумму с учетом уплаты процентов и комиссий на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора.
Обязательства по возврату кредита ответчиком ОАО "(***)" осуществлялись ненадлежащим образом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "(***)" и ОАО "(***)" (***) г. был заключен договор залога (ипотека) N 120371, однако требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство в соответствии с определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчики вопреки принятым по договорам обязательствам, в силу их солидарного характера, требования банка не исполнили, доказательств отсутствия обязательства не представили.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что истец незаконно применяет процентную ставку за пользование в размере 15%, что противоречит пункту 11 договоров поручительства, поскольку в адрес поручителей требование о погашении задолженности не направлялось, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1.5. кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере (***) годовых.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.
В соответствии с п. п. 1, 4 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь, обязательством по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом или его частью, уплате неустоек, в том числе при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Таким образом, поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств, банк обоснованно применил процентную ставку равную 15%. При этом требование о погашении задолженности было направлено К. 10.12.2014 г. за N 14-01 исх 128661, но не было выполнено поручителем (л.д. 116).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной статьи, она подлежит применению в случае взыскания неустойки и штрафа. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать основной долг; проценты по договору. Таким образом, истец не просил суд взыскать с ответчиков штрафы и неустойки, а требования заявленные в отношении суммы основного долга и процентов, которые предусмотрены условиями договора, не являются штрафными санкциями и под действие ст. 333 ГК РФ не попадают.
Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
При этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31755/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (под лимит задолженности). В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору, а также по договору поручительства ответчиками не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31755
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
по апелляционной жалобе ОАО "(***)"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. которым постановлено: исковые требования ОАО "(***)" к ОАО "(***)", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно с ОАО "(***)", К. в пользу ОАО "(***)" сумму основного долга в размере (***) рублей, проценты в размере (***) рублей. Взыскать с ОАО "(***)" в пользу ОАО "(***)" расходы по уплате госпошлины в размере (***) рублей. Взыскать с К. в пользу ОАО "(***)" расходы по уплате госпошлины в размере по (***) рублей,
установила:
ОАО "(***)" обратилось в суд с иском к ОАО "(***)", К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (***) г. между ОАО "(***)" и ОАО "(***)" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (под лимит задолженности) N (***), в соответствии с которым истец открывает ОАО "(***)" кредитную линию, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика под лимит задолженности, не превышающем (***) долларов США. В обеспечение обязательств заемщика ОАО "(***)" между ОАО "(***)" и К. был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору, а также по договору поручительства ответчиками не исполняются надлежащим образом. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков основной долг в размере (***) рублей, проценты в размере (***) рублей.
Представитель истца ОАО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ОАО "(***)" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца доверенности С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что (***) г. между ОАО "(***)" и ОАО "(***)" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (под лимит задолженности) N 12/0037.
Согласно п. 1.1. кредитного договора истец открывает ОАО "(***)" кредитную линию, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика под лимит задолженности, установленном п. 1.2. кредитного договора в размере, не превышающем (***) долларов США.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "(***)" за период с (***) г. по 31 марта 2013 г.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора срок возврата кредита устанавливается 14 декабря 2015 г., однако в силу п. 5.3.5 кредитного договора при просрочке заемщиком платежей продолжительностью более 5 банковских дней банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредитной линии.
В соответствии с п. 1.5. кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере (***) годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ОАО "(***)" между истцом с К. 27 декабря 2012 г. был заключен договор поручительства N (***).
Согласно п. п. 1, 4 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика в полном объеме по кредитному договору.
Согласно п. 1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в том числе по требованию о досрочном взыскании кредита.
В силу п. п. 8, 11 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего днем получения требования банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить просроченную сумму с учетом уплаты процентов и комиссий на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора.
Обязательства по возврату кредита ответчиком ОАО "(***)" осуществлялись ненадлежащим образом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "(***)" и ОАО "(***)" (***) г. был заключен договор залога (ипотека) N 120371, однако требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство в соответствии с определением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчики вопреки принятым по договорам обязательствам, в силу их солидарного характера, требования банка не исполнили, доказательств отсутствия обязательства не представили.
Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доказательств того, что при расчете долга банком не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком или поручителем в погашение кредита, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что истец незаконно применяет процентную ставку за пользование в размере 15%, что противоречит пункту 11 договоров поручительства, поскольку в адрес поручителей требование о погашении задолженности не направлялось, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1.5. кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере (***) годовых.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.
В соответствии с п. п. 1, 4 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь, обязательством по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом или его частью, уплате неустоек, в том числе при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Таким образом, поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательств, банк обоснованно применил процентную ставку равную 15%. При этом требование о погашении задолженности было направлено К. 10.12.2014 г. за N 14-01 исх 128661, но не было выполнено поручителем (л.д. 116).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной статьи, она подлежит применению в случае взыскания неустойки и штрафа. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать основной долг; проценты по договору. Таким образом, истец не просил суд взыскать с ответчиков штрафы и неустойки, а требования заявленные в отношении суммы основного долга и процентов, которые предусмотрены условиями договора, не являются штрафными санкциями и под действие ст. 333 ГК РФ не попадают.
Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчик принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
При этом, заключая кредитный договор, должник мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание в жалобе на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации является несостоятельным.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ОАО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)