Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017,
по делу N А40-238858/16(53-2152), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710 ИНН 7710329843)
к ответчикам: ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529 ИНН 7714726190),
АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФНК ГРУПП" (ОГРН 1077746349306 ИНН 7701705379)
о взыскании 2 350 508,84 руб. по договору от 23.06.2014 N Л22339, расторжении
договора, возврате имущества,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "СТОУН - XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФНК Инжиниринг" и АО "УК "ФНК ГРУПП" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 2 350 508 руб. 84 коп., включая 1 362 914,16 руб. долга, 112 440, 42 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 875154, 26 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, расторжении договора лизинга от 23.06.2014 N Л22339, возврате предмета лизинга. Истец также просит взыскать 25016 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.
Истец отказался от требований о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 875154 руб. 26 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-238858/16 принять отказ от иска в части взыскания 875154 руб. 26 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, производство в указанной части прекращено. Договор лизинга от 23.06.2014 N Л22339 расторгнут, у ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" изъят предмет лизинга. С ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ", АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФНК ГРУПП" солидарно взыскано в пользу истца 1475354,58 руб., включая 1362914,16 руб. долга, 112440,42 руб. неустойки, а также 32754 руб. в возмещение судебных расходов, включая 27754 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФНК Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в частности суд не учел не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между истцом (лизингодателем) и ООО "ФНК Инжиниринг" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л22339 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
По договору поручительства от 23.06.2014 N ДП. 22339 АО "УК "ФНК ГРУПП" приняло солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору лизинга.
Согласно ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договором лизинга стороны предусмотрели обязанность оплаты лизинговых платежей лизингополучателем за пользование имуществом в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору лизинга.
В нарушение обязательств, установленных Договором лизинга, за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 362 914,16 руб. за период с 16.08.2016 по 25.11.2016, согласно расчету истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере.
Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 112440,42 руб. за период с 16.08.2016 по 25.11.2016.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2.2.1 Договора лизинга предусмотрено, что при наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договорам лизинга прекращены, доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования возникающих из договора лизинга, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.
Однако данный довод опровергается материалами дела, согласно которым 25.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N ОЛД-3359 от 20.10.2016 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и начисленным за просрочку платежей пени, а также осуществить возврат предмета лизинга.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-238858/16(53-2152) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 09АП-23655/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238858/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 09АП-23655/2017
Дело N А40-238858/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017,
по делу N А40-238858/16(53-2152), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710 ИНН 7710329843)
к ответчикам: ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529 ИНН 7714726190),
АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФНК ГРУПП" (ОГРН 1077746349306 ИНН 7701705379)
о взыскании 2 350 508,84 руб. по договору от 23.06.2014 N Л22339, расторжении
договора, возврате имущества,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ООО "СТОУН - XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФНК Инжиниринг" и АО "УК "ФНК ГРУПП" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 2 350 508 руб. 84 коп., включая 1 362 914,16 руб. долга, 112 440, 42 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 875154, 26 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, расторжении договора лизинга от 23.06.2014 N Л22339, возврате предмета лизинга. Истец также просит взыскать 25016 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.
Истец отказался от требований о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 875154 руб. 26 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-238858/16 принять отказ от иска в части взыскания 875154 руб. 26 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, производство в указанной части прекращено. Договор лизинга от 23.06.2014 N Л22339 расторгнут, у ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" изъят предмет лизинга. С ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ", АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФНК ГРУПП" солидарно взыскано в пользу истца 1475354,58 руб., включая 1362914,16 руб. долга, 112440,42 руб. неустойки, а также 32754 руб. в возмещение судебных расходов, включая 27754 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФНК Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в частности суд не учел не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между истцом (лизингодателем) и ООО "ФНК Инжиниринг" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Л22339 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
По договору поручительства от 23.06.2014 N ДП. 22339 АО "УК "ФНК ГРУПП" приняло солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору лизинга.
Согласно ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договором лизинга стороны предусмотрели обязанность оплаты лизинговых платежей лизингополучателем за пользование имуществом в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору лизинга.
В нарушение обязательств, установленных Договором лизинга, за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 362 914,16 руб. за период с 16.08.2016 по 25.11.2016, согласно расчету истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере.
Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.2.2 Договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 112440,42 руб. за период с 16.08.2016 по 25.11.2016.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2.2.1 Договора лизинга предусмотрено, что при наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договорам лизинга прекращены, доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования возникающих из договора лизинга, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.
Однако данный довод опровергается материалами дела, согласно которым 25.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N ОЛД-3359 от 20.10.2016 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и начисленным за просрочку платежей пени, а также осуществить возврат предмета лизинга.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-238858/16(53-2152) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)