Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИОМА-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г.
по делу N А40-148515/15(35-1196), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИОМА-СТРОЙ" (ИНН 7729685059, ОГРН 1117746469466)
о взыскании долга, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015 г.;
- от ответчика: Соловьева О.А. по доверенности от 07.09.2015 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИОМА-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании:
- - суммы задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30 июля 2014 г. до 04 февраля 2015 г. в размере 249.704 руб. 72 коп.;
- - суммы задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 04 февраля 2015 г. по 24 июня 2015 г. в размере 166.220 руб. 48 коп.;
- - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03 сентября 2014 г. по 04 февраля 2015 г. в размере 33.884 руб. 04 коп.;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2015 г. до 24 июня 2015 г. в размере 7.041 руб. 67 коп.;
- - суммы задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 48.196 руб. 32 коп.;
- - и об изъятии, у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р13-28588-ДЛ от 30.10.2013 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и применением неверной формулы для расчета указанной задолженности.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы, представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор лизинга N Р13-28588-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N Р13-28588-ДКП от 30.10.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "ТТМ ЦЕНТР" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль - фургон АФ-3720x4 (дог. Р13-28588-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС в лизинг (л.д. 20).
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно, в срок до 30.09.2016 г.
В п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 во время действия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, 04.02.2015 г. истцом в адрес было направлено уведомление от 02.02.2015 г. с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки, а также в данном уведомлении истец на основании п. 5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения. В данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 30-31).
Так как ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период с 30.07.2014 г. по 04.02.2015 г. в сумме 249.704 руб. 72 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 03.09.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 33.884 руб. 04 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Доказательства о своевременной оплате лизинговых платежей в срок по согласованному графику, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. С соответствующим ходатайством в суде первой инстанции, ответчик не обращался, чрезмерность суммы пени, не доказал.
Таким образом, взысканная сумма неустойки, соразмерна нарушенному обязательству.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, после прекращения договорных отношений между сторонами, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период в заявленном размере 7.041 руб. 67 коп. за период с 04 февраля 2015 г. до 24 июня 2015 г.
Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.
Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо, с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
В обоснование понесенных расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, истец представил копию страхового полиса Серия 0003340 N 100375277-2 от 22.11.2013 г., копию платежного поручения от 28.11.2014 г. N 79460, а также копию претензии о возмещение затрат истца на страхование (л.д. 48-50).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, представленный истцом, является неверным, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку уплатив за лизингополучателя страховую премию, истец оказал услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан оплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги.
Так как затраты истца по оплате страховой премии ответчиком не возмещены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы страховой премии в заявленном размере.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга на основании п. 5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.02.2015 г. о расторжении договора (л.д. 30-31).
Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга N Р13-28588-ДЛ от 30 октября 2013 г. считается досрочно расторгнутым с 04.02.2015 г.
Однако, ответчик предмет лизинга истцу не возвратил.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договоров, договор лизинга между сторонами расторгнут с 04.02.2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющиеся объектом лизинга имущество.
Место возврата предмета лизинга было указано в вышеуказанном уведомлении от 02.02.2015 г. (л.д. 30-31).
Однако обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга истцу.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку после договорных отношений имущество из лизинга ответчиком не возвращено, требование истца о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 04 февраля 2015 г. по 24 июня 2015 г. в размере 166.220 руб. 48 коп. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148515/15(35-1196) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев, со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 09АП-53267/2015 ПО ДЕЛУ N А40-148515/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53267/2015
Дело N А40-148515/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИОМА-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г.
по делу N А40-148515/15(35-1196), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИОМА-СТРОЙ" (ИНН 7729685059, ОГРН 1117746469466)
о взыскании долга, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015 г.;
- от ответчика: Соловьева О.А. по доверенности от 07.09.2015 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИОМА-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании:
- - суммы задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30 июля 2014 г. до 04 февраля 2015 г. в размере 249.704 руб. 72 коп.;
- - суммы задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 04 февраля 2015 г. по 24 июня 2015 г. в размере 166.220 руб. 48 коп.;
- - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03 сентября 2014 г. по 04 февраля 2015 г. в размере 33.884 руб. 04 коп.;
- - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2015 г. до 24 июня 2015 г. в размере 7.041 руб. 67 коп.;
- - суммы задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 48.196 руб. 32 коп.;
- - и об изъятии, у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р13-28588-ДЛ от 30.10.2013 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и применением неверной формулы для расчета указанной задолженности.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы, представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор лизинга N Р13-28588-ДЛ.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N Р13-28588-ДКП от 30.10.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "ТТМ ЦЕНТР" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль - фургон АФ-3720x4 (дог. Р13-28588-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС в лизинг (л.д. 20).
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно, в срок до 30.09.2016 г.
В п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 во время действия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей, ответчик, не исполнил, 04.02.2015 г. истцом в адрес было направлено уведомление от 02.02.2015 г. с требованием об уплате лизинговых платежей, неустойки, а также в данном уведомлении истец на основании п. 5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора путем его расторжения. В данном же уведомлении истец просил ответчика возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 30-31).
Так как ответчик требования истца указанные в данном уведомлении оставил без удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период с 30.07.2014 г. по 04.02.2015 г. в сумме 249.704 руб. 72 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности за период с 03.09.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 33.884 руб. 04 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.
Доказательства о своевременной оплате лизинговых платежей в срок по согласованному графику, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. С соответствующим ходатайством в суде первой инстанции, ответчик не обращался, чрезмерность суммы пени, не доказал.
Таким образом, взысканная сумма неустойки, соразмерна нарушенному обязательству.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, после прекращения договорных отношений между сторонами, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период в заявленном размере 7.041 руб. 67 коп. за период с 04 февраля 2015 г. до 24 июня 2015 г.
Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.
Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо, с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
В обоснование понесенных расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, истец представил копию страхового полиса Серия 0003340 N 100375277-2 от 22.11.2013 г., копию платежного поручения от 28.11.2014 г. N 79460, а также копию претензии о возмещение затрат истца на страхование (л.д. 48-50).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, представленный истцом, является неверным, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку уплатив за лизингополучателя страховую премию, истец оказал услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан оплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги.
Так как затраты истца по оплате страховой премии ответчиком не возмещены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы страховой премии в заявленном размере.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга на основании п. 5.2. и п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.02.2015 г. о расторжении договора (л.д. 30-31).
Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга N Р13-28588-ДЛ от 30 октября 2013 г. считается досрочно расторгнутым с 04.02.2015 г.
Однако, ответчик предмет лизинга истцу не возвратил.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договоров, договор лизинга между сторонами расторгнут с 04.02.2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить являющиеся объектом лизинга имущество.
Место возврата предмета лизинга было указано в вышеуказанном уведомлении от 02.02.2015 г. (л.д. 30-31).
Однако обязанность по возврату предметов лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга истцу.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку после договорных отношений имущество из лизинга ответчиком не возвращено, требование истца о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 04 февраля 2015 г. по 24 июня 2015 г. в размере 166.220 руб. 48 коп. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148515/15(35-1196) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев, со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)