Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Променад" и Общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года
по делу N А40-232761/2015 (35-1858), принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Променад" (ИНН 7702382794, ОГРН 1157746411591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)
о взыскании 789.396 руб. 12 коп.
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"
о взыскании 176.389 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Променад": Закиров В.К. по доверенности от 11.04.2016 г.;
- от ООО "ОФК-Лизинг": Анисимов С.М. по доверенности от 21.09.2015 г.;
- от ООО "Универсал": не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 787.396 руб. 12 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-232761/2015 (35-1858) было проведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Универсал" (Цедент) и ООО "Променад" (Цессионарий).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-232761/2015 (35-1858) суд принял в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречный иск - ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании с ООО "Универсал" 176.389 руб. 59 коп.
Решением суда от 06 мая 2016 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд взыскал с ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" в пользу ООО "Променад" неосновательное обогащение в размере 42.152 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Променад" и ООО "ОФК-Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "Променад, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, а в удовлетворении жалобы - ООО "ОФК-Лизинг" возражает.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе, ООО "ОФК-Лизинг" просит решение суда отменить в части отказа по встречному иску, в удовлетворении жалобы истца возражает.
В судебном заседании представители заявителей полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 г. между ООО "ОФК-Лизинг" (далее по тексту - "Лизингодатель") и ООО "Универсал" (далее по тексту - "Лизингополучатель") был заключен договор лизинга N ДЛ-520/04-13 (далее по тексту - "Договор лизинга").
Общая сумма Договора лизинга составила 5.852.031 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%. лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в течение 36 месяцев за период с 26.07.2013 г. по 26.06.2016 г. Авансовый платеж составил 1.285.200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.
Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование Лизингополучателя 26.06.2013 г.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6. реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 02.07.2015 г.
Согласно п. 5.4. Общих условий договора лизинга, он считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении.
Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 02.07.2015 г. С этого же дня, предмет лизинга, находившийся с 03.02.2015 г. на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6. Общих условий договора лизинга, считается возвращенным лизингодателю, о чем имеется в материалах дела копия уведомления об удержании имущества.
В последующем, лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи N 520 от 06.11.2015 г. по цене 3.000.000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.
Истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 787.396 руб. 12 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком (лизингодателем), на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 176.389 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не учтены: - расходы лизингодателя, связанные с удержанием (изъятием) предмета лизинга; - понесенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга; - имеющаяся задолженность (за период с 26.09.2014 г. по 26.06.2015 г.), неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в период после расторжения договора до даты оплаты долга.
Также суд указал, что включение лизингодателем в расчет сальдо сумму упущенной выгоды в виде разницы платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга необоснованны, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 42.152 руб. 69 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежащим взысканию в пользу лизингополучателя на основании ст. 1102 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ООО "Променад" о том, что лизингодателем не представлено доказательств обосновывающих включение в расчет сальдо расходов, связанных с удержанием предмета лизинга в сумме 33.129 руб. 86 коп. также не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанная сумма не повлияла на результат при расчете судом сальдо по установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 формуле.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-232761/2015 (35-1858) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Променад" (ИНН 7702382794, ОГРН 1157746411591) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-33563/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-232761/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-33563/2016-ГК
Дело N А40-232761/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Променад" и Общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года
по делу N А40-232761/2015 (35-1858), принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Променад" (ИНН 7702382794, ОГРН 1157746411591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (ИНН 7723609647, ОГРН 5077746561217)
о взыскании 789.396 руб. 12 коп.
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"
о взыскании 176.389 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Променад": Закиров В.К. по доверенности от 11.04.2016 г.;
- от ООО "ОФК-Лизинг": Анисимов С.М. по доверенности от 21.09.2015 г.;
- от ООО "Универсал": не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 787.396 руб. 12 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-232761/2015 (35-1858) было проведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Универсал" (Цедент) и ООО "Променад" (Цессионарий).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-232761/2015 (35-1858) суд принял в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречный иск - ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" о взыскании с ООО "Универсал" 176.389 руб. 59 коп.
Решением суда от 06 мая 2016 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд взыскал с ООО "Объединенный финансовый Капитал-Лизинг" в пользу ООО "Променад" неосновательное обогащение в размере 42.152 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Променад" и ООО "ОФК-Лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ООО "Променад, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначального иска, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, а в удовлетворении жалобы - ООО "ОФК-Лизинг" возражает.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе, ООО "ОФК-Лизинг" просит решение суда отменить в части отказа по встречному иску, в удовлетворении жалобы истца возражает.
В судебном заседании представители заявителей полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 г. между ООО "ОФК-Лизинг" (далее по тексту - "Лизингодатель") и ООО "Универсал" (далее по тексту - "Лизингополучатель") был заключен договор лизинга N ДЛ-520/04-13 (далее по тексту - "Договор лизинга").
Общая сумма Договора лизинга составила 5.852.031 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%. лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно в течение 36 месяцев за период с 26.07.2013 г. по 26.06.2016 г. Авансовый платеж составил 1.285.200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.
Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование Лизингополучателя 26.06.2013 г.
В связи с просрочкой внесения лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель в соответствии с п. 5.2.6. реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, направив письменное уведомление 02.07.2015 г.
Согласно п. 5.4. Общих условий договора лизинга, он считается расторгнутым в день направления уведомления о его расторжении.
Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 02.07.2015 г. С этого же дня, предмет лизинга, находившийся с 03.02.2015 г. на удержании у лизингодателя в соответствии с п. 2.2.6. Общих условий договора лизинга, считается возвращенным лизингодателю, о чем имеется в материалах дела копия уведомления об удержании имущества.
В последующем, лизингодатель реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи N 520 от 06.11.2015 г. по цене 3.000.000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.
Истец полагает, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 787.396 руб. 12 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком (лизингодателем), на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 176.389 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что в расчете истца не учтены: - расходы лизингодателя, связанные с удержанием (изъятием) предмета лизинга; - понесенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга; - имеющаяся задолженность (за период с 26.09.2014 г. по 26.06.2015 г.), неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в период после расторжения договора до даты оплаты долга.
Также суд указал, что включение лизингодателем в расчет сальдо сумму упущенной выгоды в виде разницы платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга необоснованны, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного Постановления плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).
Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 42.152 руб. 69 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежащим взысканию в пользу лизингополучателя на основании ст. 1102 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ООО "Променад" о том, что лизингодателем не представлено доказательств обосновывающих включение в расчет сальдо расходов, связанных с удержанием предмета лизинга в сумме 33.129 руб. 86 коп. также не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанная сумма не повлияла на результат при расчете судом сальдо по установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 формуле.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-232761/2015 (35-1858) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Променад" (ИНН 7702382794, ОГРН 1157746411591) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)