Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
- от истца: представитель Поздяков Н.В. по доверенности от 17.12.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от 3-х лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28342/2015) апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда от 29.09.2015 по делу N А56-40466/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк"
к ООО "ЛП"
3-и лица: 1. Клепинин Василий Владимирович, 2. Клепинина Виктория Станиславовна
о взыскании,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (до переименования - обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1") (далее - ответчик, Поручитель) о взыскании 3 141 218 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору N 726/И-08 от 06.05.2008 на основании договора поручительства от 06.05.2008
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепинин Василий Владимирович, Клепинин Виктор Станиславович (далее - Заемщики).
При рассмотрении дела истец уведомил суд о смене наименования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Открытое акционерное общество) на Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество). Суд внес изменения в наименование истца в порядке статьи 124 АПК РФ.
Решением от 29.09.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), указывает, что Банк вправе предъявить иск только к должнику или только к поручителю. При этом истец уже предъявил свои требования к Заемщикам в судебном порядке. Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению истца в случае одновременного исполнения судебного акта по настоящему делу и решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-908/15 от 16.04.2015.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что после заключения кредитного договора N 726/И-08 от 06.05.2008 истец и Заемщики заключили 05.02.2010 дополнительное соглашение к договору, которым изменили размер выплачиваемых по кредитному договору процентов. Таким образом, произошло изменение обеспеченного ответчиком обязательства, в связи с чем поручительство прекратилось в силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
Также податель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении иска не исследовал вопрос о размере неустойки, которую включает в себя предъявленная ко взысканию задолженность, а также на то, что суд не исследовал вопрос о дате наступления просрочки по заявленным истцом процентам, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком, Клепининым Василием Владимировичем и Клепининой Викторией Станиславовной заключен договор о предоставлении кредита N 726/И-08 от 06.05.2008, по условиям которого Банк предоставляет Заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 2 549 691 руб., на срок до 06.05.2033 для оплаты приобретения Заемщиками прав на недвижимое имущество по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 05.05.2008 N ИК3201-М-ШО/25А_1-11, предметом которого является приобретение в собственность Заемщиков квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, д. 43, лит. А, кв. 5/2-2.
В целях обеспечения обязательства по указанному договору между Банком и ответчиком заключен договор поручительства от 06.05.2008, предметом которого является обязательства Поручителя перед Банком отвечать за исполнение Заемщиками обязательств по договору о предоставлении кредита.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиков по договору о предоставлении кредита в том же объеме, как и Заемщики, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, уплату штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиков.
Во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении кредита Банк перечислил Заемщикам сумму кредита в размере 2 549 691 рубль 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 679234 от 06.05.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору о предоставлении кредита Банком были отправлены Заемщикам требования о полном досрочном возврате кредита N 7215/КФК м 7216/КФК от 16.06.2014.
Указанные требования Заемщиками перед Банком удовлетворены не были.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-908/15 от 16.04.2015 с Заемщиков солидарно взыскана сумма просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту в размере 2 834 028 руб. 75 коп., неустойка в размере 283 402 руб. 88 коп., 23 787 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по договору и решения суда по делу N 2-908/15, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления N 42, применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнения от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск. и т.п.)
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 7 Постановления 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что Банк вправе предъявить иск только к должнику или только к поручителю, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком положений пункта 7 Постановления 42. Как следует из буквального толкования данного пункта, Банк имеет право в частности предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, что и было сделано в рассматриваемом случае
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае исполнения обязательства Заемщиками или Поручителем на стадии исполнения судебных актов, каждый из них вправе приводить соответствующие доводы о прекращении своей обязанности перед истцом.
Довод подателя жалобы о том, что истец и Заемщики заключили 05.02.2010 дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменили размер выплачиваемых по кредитному договору процентов, также подлежит отклонению апелляционным судом. Из текста дополнительного соглашения следует, что изменен лишь порядок погашения задолженности. Таким образом, изменения, внесенные в кредитный договор, не повлекли увеличения объема денежных обязательств Заемщиков перед истцом.
Вместе с тем согласно пункту 3.9 договора поручительства Поручитель заранее выразил свое согласие на любые изменения к кредитному договору, не влекущие увеличения объема денежных обязательств, совершенные кредитором и Заемщиками в письменной форме.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
С учетом того, что требование о досрочном возврате кредита N 7215/КФК и 7216/КФК направлено Банком 16.06.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), обоснованно пришел к выводу о том срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве на иск ответчик приводил довод о необоснованности требований по размеру. Вместе с тем своего контррасчета по задолженности, в том числе неустойки, не представил.
Доказательства погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Расчет исковых требований проверен судом и является верным. Суд, приняв во внимание, что задолженность заемщиков установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-908/15, пришел к верному выводу о том, что исковые требований обоснованы по праву и размеру, и удовлетворил иск.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-40466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 13АП-28342/2015 ПО ДЕЛУ N А56-40466/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А56-40466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
- от истца: представитель Поздяков Н.В. по доверенности от 17.12.2014;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от 3-х лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28342/2015) апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда от 29.09.2015 по делу N А56-40466/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк"
к ООО "ЛП"
3-и лица: 1. Клепинин Василий Владимирович, 2. Клепинина Виктория Станиславовна
о взыскании,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (до переименования - обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1") (далее - ответчик, Поручитель) о взыскании 3 141 218 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору N 726/И-08 от 06.05.2008 на основании договора поручительства от 06.05.2008
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепинин Василий Владимирович, Клепинин Виктор Станиславович (далее - Заемщики).
При рассмотрении дела истец уведомил суд о смене наименования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Открытое акционерное общество) на Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество). Суд внес изменения в наименование истца в порядке статьи 124 АПК РФ.
Решением от 29.09.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы, ссылаясь на пункт 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), указывает, что Банк вправе предъявить иск только к должнику или только к поручителю. При этом истец уже предъявил свои требования к Заемщикам в судебном порядке. Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению истца в случае одновременного исполнения судебного акта по настоящему делу и решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-908/15 от 16.04.2015.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что после заключения кредитного договора N 726/И-08 от 06.05.2008 истец и Заемщики заключили 05.02.2010 дополнительное соглашение к договору, которым изменили размер выплачиваемых по кредитному договору процентов. Таким образом, произошло изменение обеспеченного ответчиком обязательства, в связи с чем поручительство прекратилось в силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
Также податель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении иска не исследовал вопрос о размере неустойки, которую включает в себя предъявленная ко взысканию задолженность, а также на то, что суд не исследовал вопрос о дате наступления просрочки по заявленным истцом процентам, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком, Клепининым Василием Владимировичем и Клепининой Викторией Станиславовной заключен договор о предоставлении кредита N 726/И-08 от 06.05.2008, по условиям которого Банк предоставляет Заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 2 549 691 руб., на срок до 06.05.2033 для оплаты приобретения Заемщиками прав на недвижимое имущество по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 05.05.2008 N ИК3201-М-ШО/25А_1-11, предметом которого является приобретение в собственность Заемщиков квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, д. 43, лит. А, кв. 5/2-2.
В целях обеспечения обязательства по указанному договору между Банком и ответчиком заключен договор поручительства от 06.05.2008, предметом которого является обязательства Поручителя перед Банком отвечать за исполнение Заемщиками обязательств по договору о предоставлении кредита.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиков по договору о предоставлении кредита в том же объеме, как и Заемщики, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, уплату штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиков.
Во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении кредита Банк перечислил Заемщикам сумму кредита в размере 2 549 691 рубль 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 679234 от 06.05.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору о предоставлении кредита Банком были отправлены Заемщикам требования о полном досрочном возврате кредита N 7215/КФК м 7216/КФК от 16.06.2014.
Указанные требования Заемщиками перед Банком удовлетворены не были.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-908/15 от 16.04.2015 с Заемщиков солидарно взыскана сумма просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту в размере 2 834 028 руб. 75 коп., неустойка в размере 283 402 руб. 88 коп., 23 787 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по договору и решения суда по делу N 2-908/15, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления N 42, применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнения от должника (в частности, направил претензию, предъявил иск. и т.п.)
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 7 Постановления 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что Банк вправе предъявить иск только к должнику или только к поручителю, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком положений пункта 7 Постановления 42. Как следует из буквального толкования данного пункта, Банк имеет право в частности предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, что и было сделано в рассматриваемом случае
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае исполнения обязательства Заемщиками или Поручителем на стадии исполнения судебных актов, каждый из них вправе приводить соответствующие доводы о прекращении своей обязанности перед истцом.
Довод подателя жалобы о том, что истец и Заемщики заключили 05.02.2010 дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменили размер выплачиваемых по кредитному договору процентов, также подлежит отклонению апелляционным судом. Из текста дополнительного соглашения следует, что изменен лишь порядок погашения задолженности. Таким образом, изменения, внесенные в кредитный договор, не повлекли увеличения объема денежных обязательств Заемщиков перед истцом.
Вместе с тем согласно пункту 3.9 договора поручительства Поручитель заранее выразил свое согласие на любые изменения к кредитному договору, не влекущие увеличения объема денежных обязательств, совершенные кредитором и Заемщиками в письменной форме.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
С учетом того, что требование о досрочном возврате кредита N 7215/КФК и 7216/КФК направлено Банком 16.06.2014, суд первой инстанции, сославшись на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), обоснованно пришел к выводу о том срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве на иск ответчик приводил довод о необоснованности требований по размеру. Вместе с тем своего контррасчета по задолженности, в том числе неустойки, не представил.
Доказательства погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Расчет исковых требований проверен судом и является верным. Суд, приняв во внимание, что задолженность заемщиков установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-908/15, пришел к верному выводу о том, что исковые требований обоснованы по праву и размеру, и удовлетворил иск.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-40466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)