Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное решение вступило в законную силу.
фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
фио и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата в адрес фио по месту регистрации направлялась.
В связи с изложенным, суд правомерно исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы через восемь лет, наличие которых не доказано.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24705/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-24705/2017
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное решение вступило в законную силу.
фио обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
фио и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата в адрес фио по месту регистрации направлялась.
В связи с изложенным, суд правомерно исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска срока для подачи апелляционной жалобы через восемь лет, наличие которых не доказано.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)