Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, истец ссылается на то, что он обратился в банк с намерением пополнить счет, однако в этом ему было отказано, в связи с чем он обратился за письменными разъяснениями по поводу нарушения условий договора, но в ответ представитель банка предложил открыть новый вклад, что истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Обязать АО КБ "Росинтербанк" пополнить банковский вклад по договору "Вклад Чемпион" N 210888-12/44 суммой, предоставленной фио, согласно условиям договора.
Взыскать с АО КБ "Росинтербанк" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, услуги представителя сумма
В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов отказать.
Взыскать с АО КБ "Росинтербанк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,
установила:
фио Е.А. обратился в суд с иском к банку, указав, что между сторонами дата был заключен договор банковского вклада, датой возврата является дата.
дата истец обратился в банк с намерением пополнить счет на сумму сумма, однако истцу в этом было отказано.
Истец обратился за письменными разъяснениями по поводу нарушений условий договора, но в ответ представитель банка предложил открыть новый вклад.
Полагая, что со стороны банка нарушены условия договора истец обратился в суд и просил обязать ответчика пополнить банковский вклад на сумму сумма, обязав выплатить сумму упущенной выгоды в размере сумма, взыскать сумма по оплате юридических услуг, сумма транспортных расходов, нотариальные расходы в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
Истец фио в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, что между сторонами дата был заключен договор банковского вклада, согласно условиям которого, банк обязался принять от вкладчика денежные суммы (вклад) и возвратить сумму вклада, выплатить проценты, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2. срок размещения вклада 540 календарных дней, дата возврата вклада - дата.
Согласно п. 3.4 договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов составляет сумма, минимальная - сумма (п. 3.5).
Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов. Прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарный день до даты окончания срока размещения вклада (п. 3.6).
Истец указывает, что дата он обратился в банк с намерением пополнить счет на сумму сумма, однако в этом ему было отказано.
Истец обратился за письменными разъяснениями по поводу нарушений условий договора, но в ответ представитель банка предложил открыть новый вклад.
Суд первой инстанции признал введение банком ограничений пополнения вклада в одностороннем порядке и отказ в принятии денежных средств нарушающим условие договора и права потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела был подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору банковского вклада, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования.
Однако суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что истец, в указанный им день, намеревалась внести в счет пополнения вклада сумму в размере сумма. Письменные заявления и ответы на них не подтверждают, что у истца в день обращения в банк были в наличии денежные средства и он намеревался пополнить счет на указанную сумму. В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заседании второй инстанции истец указал, что указанные денежные средства поместил в другие банки, от которых получал проценты.
Поскольку на момент вынесения решения срок договора не истек, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное истцом требование и обязать ответчика пополнить банковский вклад истца на сумму, согласно условиям договора.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере сумма, а штраф в размере сумма.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что данная сумма является соразмерной объему нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку, а также верно применил материальные нормы права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрены доказательства по делу, решение постановлено при неправильном истолковании норм материального права, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а также основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцами основаниям судом дано свое правовое суждение. Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20644/2017
Требование: Об обязании пополнить банковский вклад, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского вклада, истец ссылается на то, что он обратился в банк с намерением пополнить счет, однако в этом ему было отказано, в связи с чем он обратился за письменными разъяснениями по поводу нарушения условий договора, но в ответ представитель банка предложил открыть новый вклад, что истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-20644
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Обязать АО КБ "Росинтербанк" пополнить банковский вклад по договору "Вклад Чемпион" N 210888-12/44 суммой, предоставленной фио, согласно условиям договора.
Взыскать с АО КБ "Росинтербанк" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, услуги представителя сумма
В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов отказать.
Взыскать с АО КБ "Росинтербанк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,
установила:
фио Е.А. обратился в суд с иском к банку, указав, что между сторонами дата был заключен договор банковского вклада, датой возврата является дата.
дата истец обратился в банк с намерением пополнить счет на сумму сумма, однако истцу в этом было отказано.
Истец обратился за письменными разъяснениями по поводу нарушений условий договора, но в ответ представитель банка предложил открыть новый вклад.
Полагая, что со стороны банка нарушены условия договора истец обратился в суд и просил обязать ответчика пополнить банковский вклад на сумму сумма, обязав выплатить сумму упущенной выгоды в размере сумма, взыскать сумма по оплате юридических услуг, сумма транспортных расходов, нотариальные расходы в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
Истец фио в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, что между сторонами дата был заключен договор банковского вклада, согласно условиям которого, банк обязался принять от вкладчика денежные суммы (вклад) и возвратить сумму вклада, выплатить проценты, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2. срок размещения вклада 540 календарных дней, дата возврата вклада - дата.
Согласно п. 3.4 договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов составляет сумма, минимальная - сумма (п. 3.5).
Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов. Прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарный день до даты окончания срока размещения вклада (п. 3.6).
Истец указывает, что дата он обратился в банк с намерением пополнить счет на сумму сумма, однако в этом ему было отказано.
Истец обратился за письменными разъяснениями по поводу нарушений условий договора, но в ответ представитель банка предложил открыть новый вклад.
Суд первой инстанции признал введение банком ограничений пополнения вклада в одностороннем порядке и отказ в принятии денежных средств нарушающим условие договора и права потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела был подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору банковского вклада, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования.
Однако суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что истец, в указанный им день, намеревалась внести в счет пополнения вклада сумму в размере сумма. Письменные заявления и ответы на них не подтверждают, что у истца в день обращения в банк были в наличии денежные средства и он намеревался пополнить счет на указанную сумму. В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заседании второй инстанции истец указал, что указанные денежные средства поместил в другие банки, от которых получал проценты.
Поскольку на момент вынесения решения срок договора не истек, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное истцом требование и обязать ответчика пополнить банковский вклад истца на сумму, согласно условиям договора.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере сумма, а штраф в размере сумма.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что данная сумма является соразмерной объему нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку, а также верно применил материальные нормы права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрены доказательства по делу, решение постановлено при неправильном истолковании норм материального права, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а также основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцами основаниям судом дано свое правовое суждение. Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)