Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44416/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, ответчице выдавались соответствующие банковские кредитные карты, которыми она воспользовалась, однако свои обязательства, установленные данным договором, ответчица не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-44416


Судья Перепечина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* О.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ******* в размере ******* долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту - ******* долларов США, проценты за пользование кредитом - ******* долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - ******* долларов США.
Взыскать с ******* О.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб.

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ******* О.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере ******* долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ******* О.А. на основании ее заявления, 03 апреля 2006 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* долларов США. Соответствующие банковские кредитные карты N ******* MasterCard Gold Chip, ******* MC Gold, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Platinum Chip были выданы ответчику на руки. ******* О.А. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности ******* А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, пояснил, что договором банковского счета в совокупности являются условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и тарифами ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах.
Ответчик ******* О.А. и ее представитель по доверенности ******* С.В. в судебное заседание явилась, просили о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* О.А., указывая на неполное исследование всех обстоятельств по делу, взыскание завышенного размера оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 819, 850, 851 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", а также в соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, ******* О.А., на основании ее заявления, 03 апреля 2006 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до ******* долларов США. Ответчику выдавались соответствующие банковские кредитные карты N ******* MasterCard Gold Chip, ******* MC Gold, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Gold Chip, ******* MasterCard Platinum Chip.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 07.04.2006 года по 12.09.2014 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций.
В соответствии с Условиями для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
В соответствии с условиями банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном условиями.
Согласно условиям в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик допустила два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратила, задолженность ответчика по кредиту составляет ******* долларов США.
В соответствии с Условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
В соответствии с Тарифами на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, а с 01.03.2010 года введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, в соответствии с Условиями (п. 6.6.) и Тарифами (п. 11) раздел "Кредитование" за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленной выписки по счету и расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 марта 2015 г. составляет ******* долларов США, в том числе; задолженность по кредиту - ******* долларов США, проценты за пользование кредитом - ******* долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - ******* долларов США.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, пришел к правильному выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, принимая во внимание, что суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, а также, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взысканы с ответчика в счет оплаты указанных расходов ******* рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном их размере являются несостоятельными.
Соглашаясь с обжалуемым решением суда, судебная коллегия также исходит из того, что данное судебное постановление по существу ответчик не обжалует, не отрицая факта получения от истца кредита, не оспаривая и не опровергая представленный истцом расчет задолженности, которая до настоящего времени ею не погашена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также чрезмерно взыскал судебные расходы, судебной коллегией проверены, однако направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства. Так, требования о взыскании судебных расходов рассмотрены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и оснований для отмены или изменения решения в этой части, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* О.А. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)