Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с П.Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 686 751 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 067 рублей 52 копейки,
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику П.Д. и просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований задолженность по кредитному договору в сумме 686 751,61 рублей (л.д. 45 - 46), судебные расходы в сумме 10 067,52 рублей, ссылаясь на то, что 21 января 2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный срок, банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту. Обязательства ответчиком по возврату кредита не исполнены по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения; дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, кредитный договор не заключал, кредит не получал.
Определением суда от 10 июня 2017 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик П.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности С. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к слушанию на 28 ноября 2014 г., ответчик П.Д. извещался судом о слушании дела повесткой и по адресу ***, указанному истцом в иске, однако никогда там не был зарегистрирован и не проживал.
В судебном заседании коллегии П.И. пояснил, что никогда не был зарегистрирован по адресу ***, фактически там не проживал, зарегистрирован и проживает по адресу ***.
При таких обстоятельствах, ответчик П.И. не был в соответствии с положениями ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 28 ноября 2014 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с иском к П.Д., истец ссылался на то, что 12 января 2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком П.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.
Договор был заключен на условиях, изложенных в заявлении П.Д. от 12.01.2011 года, Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк, Параметрах потребительского кредита, Тарифах потребительского кредитования ЗАО ЮниКредит Банк, подписанных от имени П.Д.
В данных документах указано, что на дату 12 января 2011 г. П.Д. имеет паспорт гражданина РФ ***, выданный *** г. городским отделением милиции ***, П.Д. зарегистрирован по адресу ***.
Также истцом представлена копия указанного паспорта с отметкой о регистрации 18 декабря 2007 г. П.Д. по указанному адресу.
Заявляя требования, истец указал, что свои обязательства по соглашению истец исполнил, однако ответчик своих обязательств по соглашению не исполняет, кредит не погашает, в связи с чем, согласно расчета истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 686 751 руб. 61 коп.
Ответчик П.Д. оспаривал факт заключения кредитного договора от 12 января 2011 г., ссылалась на то, что денежные средства не получал, заявление об открытии счета, предоставлении потребительского кредита и выкупа международной банковской карты от 12 января 2011 г., параметры потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк от 12 января 2011 г., тарифы потребительского кредитования ЗАО ЮниКредит Банк от 12 января 2011 г. не подписывал.
С учетом указанных возражений ответчика, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", экспертам представлены подлинники заявления об открытии счета, предоставлении потребительского кредита и выкупа международной банковской карты от 12 января 2011 г., параметров потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк от 12 января 2011 г., тарифов потребительского кредитования ЗАО ЮниКредит Банк от 12 января 2011 г.
Из заключения экспертов следует, что подпись в заявлении на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты от 12 января 2011 г., выполнена не П.Д., а другим лицом; подпись в параметрах потребительского кредита от 12 января 2011 г. выполнена не П.Д., а другим лицом; подпись в тарифах потребительского кредитования от 12 января 2011 г., выполнена не П.Д., а другим лицом. Не доверять заключения эксперта коллегия оснований не находит.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств заключения 12 января 2011 г. с ответчиком П.Д. кредитного договора. Заключение судебной экспертизы опровергает факт заключения с ответчиком кредитного договора, согласно выводам эксперта, подписи от имени П.Д. в документах от 12 января 2011 г. в заявлении на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты, в параметрах потребительского кредита, в тарифах потребительского кредитования, выполнена не П.Д., а другим лицом.
Кроме того, коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что на дату заключения кредитного договора от 12 января 2011 г. П.Д. был выдан паспорт гражданина РФ *** г. N *** *** и с 5 апреля 2007 г. он был зарегистрирован по адресу ***; по адресу *** регистрации не имел; в июле 2008 г. он обращался в Развилковский ГОМ по факту хищения при неизвестных ему обстоятельствах документов: паспорта на его имя, ПТС на автомобиль, свидетельства о регистрации на автомобиль, военного билета, водительского удостоверения (л.д. 87).
Указанные обстоятельства в совокупности с заключением судебной экспертизы подтверждают возражения ответчика о не заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.
Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, согласно сопроводительного письма и заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", составляет 30 000 руб., оплачена П.Д. с учетом комиссии в размере 30 900 руб. (л.д. 180, 203).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины, вместе с тем, взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 30 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ЗАО "ЮниКредит Банк" к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу П.Д. расходы по судебной экспертизе в размере 30 900 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26771/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-26771/17
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе П.Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с П.Д. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 686 751 рублей 61 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 067 рублей 52 копейки,
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику П.Д. и просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований задолженность по кредитному договору в сумме 686 751,61 рублей (л.д. 45 - 46), судебные расходы в сумме 10 067,52 рублей, ссылаясь на то, что 21 января 2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный срок, банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту. Обязательства ответчиком по возврату кредита не исполнены по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения; дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, кредитный договор не заключал, кредит не получал.
Определением суда от 10 июня 2017 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик П.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности С. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к слушанию на 28 ноября 2014 г., ответчик П.Д. извещался судом о слушании дела повесткой и по адресу ***, указанному истцом в иске, однако никогда там не был зарегистрирован и не проживал.
В судебном заседании коллегии П.И. пояснил, что никогда не был зарегистрирован по адресу ***, фактически там не проживал, зарегистрирован и проживает по адресу ***.
При таких обстоятельствах, ответчик П.И. не был в соответствии с положениями ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 28 ноября 2014 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с иском к П.Д., истец ссылался на то, что 12 января 2011 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком П.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.
Договор был заключен на условиях, изложенных в заявлении П.Д. от 12.01.2011 года, Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк, Параметрах потребительского кредита, Тарифах потребительского кредитования ЗАО ЮниКредит Банк, подписанных от имени П.Д.
В данных документах указано, что на дату 12 января 2011 г. П.Д. имеет паспорт гражданина РФ ***, выданный *** г. городским отделением милиции ***, П.Д. зарегистрирован по адресу ***.
Также истцом представлена копия указанного паспорта с отметкой о регистрации 18 декабря 2007 г. П.Д. по указанному адресу.
Заявляя требования, истец указал, что свои обязательства по соглашению истец исполнил, однако ответчик своих обязательств по соглашению не исполняет, кредит не погашает, в связи с чем, согласно расчета истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 686 751 руб. 61 коп.
Ответчик П.Д. оспаривал факт заключения кредитного договора от 12 января 2011 г., ссылалась на то, что денежные средства не получал, заявление об открытии счета, предоставлении потребительского кредита и выкупа международной банковской карты от 12 января 2011 г., параметры потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк от 12 января 2011 г., тарифы потребительского кредитования ЗАО ЮниКредит Банк от 12 января 2011 г. не подписывал.
С учетом указанных возражений ответчика, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", экспертам представлены подлинники заявления об открытии счета, предоставлении потребительского кредита и выкупа международной банковской карты от 12 января 2011 г., параметров потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк от 12 января 2011 г., тарифов потребительского кредитования ЗАО ЮниКредит Банк от 12 января 2011 г.
Из заключения экспертов следует, что подпись в заявлении на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты от 12 января 2011 г., выполнена не П.Д., а другим лицом; подпись в параметрах потребительского кредита от 12 января 2011 г. выполнена не П.Д., а другим лицом; подпись в тарифах потребительского кредитования от 12 января 2011 г., выполнена не П.Д., а другим лицом. Не доверять заключения эксперта коллегия оснований не находит.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств заключения 12 января 2011 г. с ответчиком П.Д. кредитного договора. Заключение судебной экспертизы опровергает факт заключения с ответчиком кредитного договора, согласно выводам эксперта, подписи от имени П.Д. в документах от 12 января 2011 г. в заявлении на открытие счета, предоставление потребительского кредита и выпуск международной банковской карты, в параметрах потребительского кредита, в тарифах потребительского кредитования, выполнена не П.Д., а другим лицом.
Кроме того, коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что на дату заключения кредитного договора от 12 января 2011 г. П.Д. был выдан паспорт гражданина РФ *** г. N *** *** и с 5 апреля 2007 г. он был зарегистрирован по адресу ***; по адресу *** регистрации не имел; в июле 2008 г. он обращался в Развилковский ГОМ по факту хищения при неизвестных ему обстоятельствах документов: паспорта на его имя, ПТС на автомобиль, свидетельства о регистрации на автомобиль, военного билета, водительского удостоверения (л.д. 87).
Указанные обстоятельства в совокупности с заключением судебной экспертизы подтверждают возражения ответчика о не заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.
Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, согласно сопроводительного письма и заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", составляет 30 000 руб., оплачена П.Д. с учетом комиссии в размере 30 900 руб. (л.д. 180, 203).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины, вместе с тем, взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 30 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ЗАО "ЮниКредит Банк" к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу П.Д. расходы по судебной экспертизе в размере 30 900 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)