Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк": <...> руб. - в качестве задолженности по кредитному договору; <...> руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее П.Г.А., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному 04.06.2010 года между закрытым акционерным обществом "Юникредит Банк" и Н.: автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов N <...>, шасси отсутствует, цвет темно-синий, 2009 года выпуска, установив его первоначальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с П.Г.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" <...> рублей - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П.Г.А. и его представителя на основании доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 года в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/ путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <...> руб., а также взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2010 года между Банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 17,5% годовых сроком до 07.06.2013 года для покупки автотранспортного средства.
В целях обеспечения выданного кредита Банк заключил с Н. договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
Залоговая стоимость данного автомобиля определена сторонами в сумме <...> руб.
25.04.2011 года между Банком и Н. заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок предоставления кредита продлен до 07.10.2015 года.
Поскольку обязательства по договору займа заемщик не исполняет, по состоянию на 27.11.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., просил взыскать денежные средства в указанном размере.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Г.А., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля; в качестве третьего лица - З.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Н., П.Г.А., З. в судебное заседание не явились.
Ответчик П.Г.А. заявил о пропуске срока исковой давности, представив соответствующее заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Г.А., полагая, что правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком Н. 20.07.2011 года, а обращение Банка в суд имело место лишь 25.02.2015 года, Банком нарушен установленный законом срок исковой давности, о чем ответчик заявил в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика П.Г.А. и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно условий кредитного договора от 04.06.2010 года погашение кредита должно производиться заемщиком Н. в размере ежемесячного планового платежа <...> руб. (с учетом дополнительных соглашений - <...> руб.) седьмого числа каждого месяца. Кредит в сумме <...> руб. предоставлен заемщику на срок до 07.06.2013 года (07.10.2015 года).
Как следует из представленного Банком расчета, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением установленного графика, последний платеж поступил 20.07.2011 года.
Поскольку исковое заявление подано банком в суд 25.02.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, т.е. с 25.02.2012 года.
В связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности с 25.02.2012 года не истек, соответственно в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество - автомобиль /марка/ в данном случае также не истек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечении 20.07.2014 года срока исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль нельзя признать основанными на нормах права.
П.Г.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.06.2014 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался положениями ст. 352, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, то есть на момент возникновения спорных отношений.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1341/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1341
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк": <...> руб. - в качестве задолженности по кредитному договору; <...> руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее П.Г.А., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному 04.06.2010 года между закрытым акционерным обществом "Юникредит Банк" и Н.: автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов N <...>, шасси отсутствует, цвет темно-синий, 2009 года выпуска, установив его первоначальную продажную цену в размере <...> рублей.
Взыскать с П.Г.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" <...> рублей - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П.Г.А. и его представителя на основании доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2010 года в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/ путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <...> руб., а также взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 04.06.2010 года между Банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 17,5% годовых сроком до 07.06.2013 года для покупки автотранспортного средства.
В целях обеспечения выданного кредита Банк заключил с Н. договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
Залоговая стоимость данного автомобиля определена сторонами в сумме <...> руб.
25.04.2011 года между Банком и Н. заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок предоставления кредита продлен до 07.10.2015 года.
Поскольку обязательства по договору займа заемщик не исполняет, по состоянию на 27.11.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., просил взыскать денежные средства в указанном размере.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Г.А., являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля; в качестве третьего лица - З.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Н., П.Г.А., З. в судебное заседание не явились.
Ответчик П.Г.А. заявил о пропуске срока исковой давности, представив соответствующее заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Г.А., полагая, что правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен заемщиком Н. 20.07.2011 года, а обращение Банка в суд имело место лишь 25.02.2015 года, Банком нарушен установленный законом срок исковой давности, о чем ответчик заявил в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика П.Г.А. и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно условий кредитного договора от 04.06.2010 года погашение кредита должно производиться заемщиком Н. в размере ежемесячного планового платежа <...> руб. (с учетом дополнительных соглашений - <...> руб.) седьмого числа каждого месяца. Кредит в сумме <...> руб. предоставлен заемщику на срок до 07.06.2013 года (07.10.2015 года).
Как следует из представленного Банком расчета, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением установленного графика, последний платеж поступил 20.07.2011 года.
Поскольку исковое заявление подано банком в суд 25.02.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, т.е. с 25.02.2012 года.
В связи с тем, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности с 25.02.2012 года не истек, соответственно в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество - автомобиль /марка/ в данном случае также не истек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечении 20.07.2014 года срока исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль нельзя признать основанными на нормах права.
П.Г.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.06.2014 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался положениями ст. 352, 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, то есть на момент возникновения спорных отношений.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)