Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оголихина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,
гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда
по частной жалобе Г.О.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение по делу N Т-КРК/15-8587 решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 декабря 2015 г. (состав суда: третейский судья - Иванова И.Г.) о взыскании, солидарно, с индивидуального предпринимателя Г.О. и Г.А. пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2013 г. по состоянию на 27 ноября 2015 г. в сумме 1010487' рублей 31 копейки, из которых: 948480 рублей 95 копеек - ссудная задолженность, 40643 рубля 92 копейки - проценты за пользование кредитом, 21362 рубля 44 копейки - неустойка, расторжении кредитного договора N от 14 июня 2013 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Г.О., взыскании в пользу ПАО Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка: расходов по оплате третейского сбора в сумме 25000 рублей за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2013 г., солидарно с ИП Г.О. и Г.А., с ИП Г.О. расходов по оплате третейского сбора - 4000 рублей, за рассмотрение требования неимущественного характера.
Взыскать с Г.О. и Г.А., в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы в сумме 2250 рублей.
В удовлетворении заявления Г.О. и Г.А. о рассрочке исполнения решения Третейского суда при Автономной
некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 декабря 2015 г. - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 декабря 2015 г. N Т-КРК/15-8587, которым солидарно с индивидуального предпринимателя Г.О. и Г.А., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2013 г. по состоянию на 27 ноября 2015 г. в сумме 1010487 рублей 31 копейки, из которых: 948480 рублей 95 копеек - ссудная задолженность, 40643 рубля 92 копейки - проценты за пользование кредитом, 21362 рубля 44 копейки - неустойка, расторгнут кредитный договор N от <дата> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Г.О., взысканы в пользу ПАО Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка: расходы по оплате третейского сбора в сумме 25000 рублей за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2013 г., солидарно с ИП Г.О. и Г.А., с ИП Г.О. расходы по оплате третейского сбора - 4000 рублей, за рассмотрение требования неимущественного характера.
Кроме того, заявлено требование о взыскании с Г.О. и Г.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, за подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа.
Г.О. и Г.А. поданы заявления о рассрочке исполнения вышеуказанного решения, в связи с тяжелым материальным положением, Г.А. - с уплатой по 5000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности; Г.О. - с уплатой по 10000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности."
Судом постановлено приведенное выше решение.
В частной жалобе Г.О. просит определение суда отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом не в полной мере оценены представленные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что она просила предоставить рассрочку на 8 лет. Приводя собственные расчеты, указывает, что при платежах в 10000 рублей рассрочка исполнения решения составила бы 4 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка К.С., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка К.С. обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 декабря 2015 г. N Т-КРК/15-8587, согласно которому с индивидуального предпринимателя Г.О. и Г.А., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2013 г. по состоянию на 27 ноября 2015 г. в сумме 1010487 рублей 31 копейки, из которых: 948480 рублей 95 копеек - ссудная задолженность, 40643 рубля 92 копейки - проценты за пользование кредитом, 21362 рубля 44 копейки - неустойка, расторгнут кредитный договор N от 14 июня 2013 г., заключенный между ОЛО "Сбербанк России" и ИП Г.О., взысканы в пользу ПАО Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка: расходы по оплате третейского сбора в сумме 25000 рублей за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2013 г., солидарно с ИП Г.О. и Г.А., с ИП Г.О. расходы по оплате третейского сбора - 4000 рублей, за рассмотрение требования неимущественного характера.
В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки определения в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
По смыслу этих норм, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент.
При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N -О, отсрочка, а равно рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда Г.О. и Г.А. на срок, до 8 и 16 лет, соответственно, не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон. При этом тяжелое материальное положение должников и нахождение у Г.О. ребенка на иждивении не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения и не могут являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 декабря 2015 года.
Каких-либо доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11021/2016
Обстоятельства: Определением выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканы судебные расходы, в рассрочке исполнения решения третейского суда отказано, поскольку решение не исполнено добровольно в установленный срок, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11021/2016
Судья Оголихина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,
гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда
по частной жалобе Г.О.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение по делу N Т-КРК/15-8587 решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 декабря 2015 г. (состав суда: третейский судья - Иванова И.Г.) о взыскании, солидарно, с индивидуального предпринимателя Г.О. и Г.А. пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2013 г. по состоянию на 27 ноября 2015 г. в сумме 1010487' рублей 31 копейки, из которых: 948480 рублей 95 копеек - ссудная задолженность, 40643 рубля 92 копейки - проценты за пользование кредитом, 21362 рубля 44 копейки - неустойка, расторжении кредитного договора N от 14 июня 2013 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Г.О., взыскании в пользу ПАО Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка: расходов по оплате третейского сбора в сумме 25000 рублей за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2013 г., солидарно с ИП Г.О. и Г.А., с ИП Г.О. расходов по оплате третейского сбора - 4000 рублей, за рассмотрение требования неимущественного характера.
Взыскать с Г.О. и Г.А., в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы в сумме 2250 рублей.
В удовлетворении заявления Г.О. и Г.А. о рассрочке исполнения решения Третейского суда при Автономной
некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 декабря 2015 г. - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 декабря 2015 г. N Т-КРК/15-8587, которым солидарно с индивидуального предпринимателя Г.О. и Г.А., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2013 г. по состоянию на 27 ноября 2015 г. в сумме 1010487 рублей 31 копейки, из которых: 948480 рублей 95 копеек - ссудная задолженность, 40643 рубля 92 копейки - проценты за пользование кредитом, 21362 рубля 44 копейки - неустойка, расторгнут кредитный договор N от <дата> г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Г.О., взысканы в пользу ПАО Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка: расходы по оплате третейского сбора в сумме 25000 рублей за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2013 г., солидарно с ИП Г.О. и Г.А., с ИП Г.О. расходы по оплате третейского сбора - 4000 рублей, за рассмотрение требования неимущественного характера.
Кроме того, заявлено требование о взыскании с Г.О. и Г.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, за подачу в суд заявления о выдаче исполнительного листа.
Г.О. и Г.А. поданы заявления о рассрочке исполнения вышеуказанного решения, в связи с тяжелым материальным положением, Г.А. - с уплатой по 5000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности; Г.О. - с уплатой по 10000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности."
Судом постановлено приведенное выше решение.
В частной жалобе Г.О. просит определение суда отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом не в полной мере оценены представленные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что она просила предоставить рассрочку на 8 лет. Приводя собственные расчеты, указывает, что при платежах в 10000 рублей рассрочка исполнения решения составила бы 4 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка К.С., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка К.С. обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя ПАО Сбербанк в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11 декабря 2015 г. N Т-КРК/15-8587, согласно которому с индивидуального предпринимателя Г.О. и Г.А., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2013 г. по состоянию на 27 ноября 2015 г. в сумме 1010487 рублей 31 копейки, из которых: 948480 рублей 95 копеек - ссудная задолженность, 40643 рубля 92 копейки - проценты за пользование кредитом, 21362 рубля 44 копейки - неустойка, расторгнут кредитный договор N от 14 июня 2013 г., заключенный между ОЛО "Сбербанк России" и ИП Г.О., взысканы в пользу ПАО Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка: расходы по оплате третейского сбора в сумме 25000 рублей за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2013 г., солидарно с ИП Г.О. и Г.А., с ИП Г.О. расходы по оплате третейского сбора - 4000 рублей, за рассмотрение требования неимущественного характера.
В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки определения в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
По смыслу этих норм, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент.
При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N -О, отсрочка, а равно рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда Г.О. и Г.А. на срок, до 8 и 16 лет, соответственно, не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон. При этом тяжелое материальное положение должников и нахождение у Г.О. ребенка на иждивении не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения и не могут являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 декабря 2015 года.
Каких-либо доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)