Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым прекращено гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд первой инстанции с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что ответчик по делу С. согласно актовой записи о смерти N.......... умер 19.12.2012 г.
Определением суда от 06 октября 2015 года дело прекращено в связи со смертью ответчика.
Не согласившись с данным определением суда, истец просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дне судебного заседания, на основании чего судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило Бутырский районный суд г. Москвы 07 июля 2015 года.
Между тем из свидетельства о смерти следует, что ответчик по делу С. умер 19 декабря 2012 г., т.е. до обращения истца в суд с иском (л.д. 32 - 33).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд С., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции 06 октября 2015 г. является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что, суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеются наследники и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44876/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44876/15
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым прекращено гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд первой инстанции с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что ответчик по делу С. согласно актовой записи о смерти N.......... умер 19.12.2012 г.
Определением суда от 06 октября 2015 года дело прекращено в связи со смертью ответчика.
Не согласившись с данным определением суда, истец просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дне судебного заседания, на основании чего судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило Бутырский районный суд г. Москвы 07 июля 2015 года.
Между тем из свидетельства о смерти следует, что ответчик по делу С. умер 19 декабря 2012 г., т.е. до обращения истца в суд с иском (л.д. 32 - 33).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд С., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции 06 октября 2015 г. является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что, суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, имеются наследники и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)