Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Аркан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-31390/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Аркан" (ОГРН 1115260001031, ИНН 5260293855) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) о взыскании 300 000 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
общество с ограниченной ответственностью "ТД Аркан" (далее - ООО "ТД Аркан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (далее - ПАО "Росгосстрах банк", Банк, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 300 000 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными виновными действиями сотрудников Банка при выдаче денежных средств по чеку в рамках договора банковского счета от 12.12.2011 N 5296/40702.
Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Банком не представлено доказательств подлинности подписи Крюковой Т.М., ее осведомленности о совершении подписи на чеке, согласия на совершение подписи неуполномоченным лицом; банк не произвел надлежащее обслуживание: в нарушение пунктов 2.1.10, 2.2.6 договора заявки на получение наличных средств отсутствуют, процедура выдачи денежных средств заняла незначительное время. Кроме того указывает, что истец ранее наличные средства со счета не получал. Пояснил, что Крюкова Т.М. не присутствовала в банке и не могла проставить подпись в присутствии кассового работника. Полагает, что наличие печати организации не свидетельствует о том, что чеки подписаны уполномоченным лицом, что при должной степени заботливости и осмотрительности мог установить работник банка. Считает, что материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда.
Полагает, что судом не применены нормы статей 71, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, по его мнению, бездействие истца способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий; пояснил, что ООО "ТД Аркан" подключено к системе "Интернет Клиент-Банк", позволяющей клиенту осуществлять передачу электронных документов в Банк по сети Интернет, единственным владельцем сертификата ключа подписи в рамках заключенного соглашения об использовании Системы ДБО является генеральный директор Крюкова Т.М., кроме того имеет место договор поручительства от 14.11.2013 N СМБ/102697-1-П на имя Ерофеева Д.А., являющегося супругом Крюковой Т.М.; после получения денежных средств по спорному чеку Крюкова Т.М. активно пользовалась системой "Интернет Клиент-Банк", имея доступ к базе данных о состоянии лицевого счета и операций по нему, однако никаких возражений по поводу совершенной операции заявлено не было, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора расчетного счета позволило Банку оценить операцию в качестве корректной. Указал, что отсутствие кассовой заявки не является основанием отказа в выдаче клиенту наличных денежных средств, кассовая заявка позволяет банку проигнорировать свои денежные потоки на предстающий период; отсутствие такой заявки не может и не должно препятствовать клиенту распоряжаться собственными средствами, размещенными на счете Банка.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, между ПАО "Росгосстрах банк" (банк) и ООО "ТД Аркан" (клиент) заключен договор банковского счета от 12.12.2011 N 5296/40702, согласно которому банк открывает клиенту счет и ведет операции по обслуживанию клиента.
На основании заявления клиента от 15.11.2013 банк выдал ООО "ТД Аркан" чековую книжку. 15.11.2013 Ерофеевым Д.А. к указанному счету был предъявлен для оплаты денежный чек на сумму 300 000 руб.
Ссылаясь на то, что Ерофеев Д.А., исполняя обязанности сотрудника ООО "ТД Аркан", воспользовавшись ранее выданной доверенностью, самостоятельно заполнив вышеуказанный чек, подделав подписи директора Крюковой Т.М., предъявил его банку для оплаты, который вследствие недобросовестных действий своих сотрудников выплатил соответствующие денежные средства, ООО "ТД Аркан" обратилось в арбитражный суд с иском.
Наличие убытков в сумме 300 000 руб. истец связывает с действиями банка по выдаче денежных средств Ерофееву Д.А. на основании подложного чека. При этом обстоятельства учинения на чеке подписи от имени Крюковой Т.М. (директора общества) Ерофеевым Д.А., нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из пункта 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
Пунктом 2 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (пункт 4 статья 879 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Однако, согласно пунктам 1.8.8, 1.8.10 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 26.03.2007 N 302-П), бухгалтерский работник принимает денежный чек от лица, указанного в денежном чеке. Прием денежного чека от лиц, не указанных в денежном чеке, не допускается.
На денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.
Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.
Из материалов дела следует, что согласно банковской карточке право первой подписи в ООО "ТД Аркан" принадлежало директору Крюковой Т.М.; предъявленный в банк для оплаты чек содержал подпись, визуально соответствующую подписям, заявленным в банковской карточке образцов подписей и оттиск печати организации; выдача денежных средств была произведена лицу, указанному в чеке; в чеке приведены паспортные данные Ерофеева Д.А., имеются отметки работника банка (контролера) - "проверено".
Согласно пояснениям Ерофеева Д.А. подпись в документах, на основании которых выданы денежные средства, выполнена с подражанием подписи Крюковой Т.М. Сотрудник Банка, согласно инструкции произвел визуальное сличение подписи с образцом и не установил отличия, поскольку не обладает специальными познаниями. Печать Общества на спорных документах является подлинной. То обстоятельство, что Ерофеев Д.А. имел доступ к печати Общества, указывает на то, что директором Общества не проявлено должной заботливости и осмотрительности по хранению печати Общества, что повлекло за собой причинение Обществу убытков.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о недоказанности в полном объеме совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика и прямой причинной связи между его действиями и заявленными убытками, на основании чего исковые требования обоснованно отклонены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание наличие у истца электронного сервиса взаимодействия с банком, отражение спорной операции в данной системе, отсутствие возражений со стороны истца в течение длительного времени по данной операции, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права и юридически значимых обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-31390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Аркан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-31390/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А43-31390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Аркан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-31390/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Аркан" (ОГРН 1115260001031, ИНН 5260293855) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) о взыскании 300 000 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Аркан" (далее - ООО "ТД Аркан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (далее - ПАО "Росгосстрах банк", Банк, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 300 000 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными виновными действиями сотрудников Банка при выдаче денежных средств по чеку в рамках договора банковского счета от 12.12.2011 N 5296/40702.
Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Банком не представлено доказательств подлинности подписи Крюковой Т.М., ее осведомленности о совершении подписи на чеке, согласия на совершение подписи неуполномоченным лицом; банк не произвел надлежащее обслуживание: в нарушение пунктов 2.1.10, 2.2.6 договора заявки на получение наличных средств отсутствуют, процедура выдачи денежных средств заняла незначительное время. Кроме того указывает, что истец ранее наличные средства со счета не получал. Пояснил, что Крюкова Т.М. не присутствовала в банке и не могла проставить подпись в присутствии кассового работника. Полагает, что наличие печати организации не свидетельствует о том, что чеки подписаны уполномоченным лицом, что при должной степени заботливости и осмотрительности мог установить работник банка. Считает, что материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда.
Полагает, что судом не применены нормы статей 71, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, по его мнению, бездействие истца способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий; пояснил, что ООО "ТД Аркан" подключено к системе "Интернет Клиент-Банк", позволяющей клиенту осуществлять передачу электронных документов в Банк по сети Интернет, единственным владельцем сертификата ключа подписи в рамках заключенного соглашения об использовании Системы ДБО является генеральный директор Крюкова Т.М., кроме того имеет место договор поручительства от 14.11.2013 N СМБ/102697-1-П на имя Ерофеева Д.А., являющегося супругом Крюковой Т.М.; после получения денежных средств по спорному чеку Крюкова Т.М. активно пользовалась системой "Интернет Клиент-Банк", имея доступ к базе данных о состоянии лицевого счета и операций по нему, однако никаких возражений по поводу совершенной операции заявлено не было, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора расчетного счета позволило Банку оценить операцию в качестве корректной. Указал, что отсутствие кассовой заявки не является основанием отказа в выдаче клиенту наличных денежных средств, кассовая заявка позволяет банку проигнорировать свои денежные потоки на предстающий период; отсутствие такой заявки не может и не должно препятствовать клиенту распоряжаться собственными средствами, размещенными на счете Банка.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, между ПАО "Росгосстрах банк" (банк) и ООО "ТД Аркан" (клиент) заключен договор банковского счета от 12.12.2011 N 5296/40702, согласно которому банк открывает клиенту счет и ведет операции по обслуживанию клиента.
На основании заявления клиента от 15.11.2013 банк выдал ООО "ТД Аркан" чековую книжку. 15.11.2013 Ерофеевым Д.А. к указанному счету был предъявлен для оплаты денежный чек на сумму 300 000 руб.
Ссылаясь на то, что Ерофеев Д.А., исполняя обязанности сотрудника ООО "ТД Аркан", воспользовавшись ранее выданной доверенностью, самостоятельно заполнив вышеуказанный чек, подделав подписи директора Крюковой Т.М., предъявил его банку для оплаты, который вследствие недобросовестных действий своих сотрудников выплатил соответствующие денежные средства, ООО "ТД Аркан" обратилось в арбитражный суд с иском.
Наличие убытков в сумме 300 000 руб. истец связывает с действиями банка по выдаче денежных средств Ерофееву Д.А. на основании подложного чека. При этом обстоятельства учинения на чеке подписи от имени Крюковой Т.М. (директора общества) Ерофеевым Д.А., нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из пункта 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
Пунктом 2 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (пункт 4 статья 879 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Однако, согласно пунктам 1.8.8, 1.8.10 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 26.03.2007 N 302-П), бухгалтерский работник принимает денежный чек от лица, указанного в денежном чеке. Прием денежного чека от лиц, не указанных в денежном чеке, не допускается.
На денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.
Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе с банковской карточкой.
Из материалов дела следует, что согласно банковской карточке право первой подписи в ООО "ТД Аркан" принадлежало директору Крюковой Т.М.; предъявленный в банк для оплаты чек содержал подпись, визуально соответствующую подписям, заявленным в банковской карточке образцов подписей и оттиск печати организации; выдача денежных средств была произведена лицу, указанному в чеке; в чеке приведены паспортные данные Ерофеева Д.А., имеются отметки работника банка (контролера) - "проверено".
Согласно пояснениям Ерофеева Д.А. подпись в документах, на основании которых выданы денежные средства, выполнена с подражанием подписи Крюковой Т.М. Сотрудник Банка, согласно инструкции произвел визуальное сличение подписи с образцом и не установил отличия, поскольку не обладает специальными познаниями. Печать Общества на спорных документах является подлинной. То обстоятельство, что Ерофеев Д.А. имел доступ к печати Общества, указывает на то, что директором Общества не проявлено должной заботливости и осмотрительности по хранению печати Общества, что повлекло за собой причинение Обществу убытков.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о недоказанности в полном объеме совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика и прямой причинной связи между его действиями и заявленными убытками, на основании чего исковые требования обоснованно отклонены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание наличие у истца электронного сервиса взаимодействия с банком, отражение спорной операции в данной системе, отсутствие возражений со стороны истца в течение длительного времени по данной операции, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права и юридически значимых обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-31390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Аркан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)