Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчик самовольно произвел перечисление суммы кредита на счет сторонней организации, данные действия являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - З.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недополученной суммы кредита в размере ххх рубля, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей, штрафа, ссылаясь на то, что между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ххх от ххх года, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере ххх рублей на потребительские нужды. Однако ответчиком в сумму кредита была включена оплата комиссии банка за подключение истца к программе страхования в размере ххх рубля. С целью получения сведений о графике погашения сумм кредита истец обратилась к ответчику. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчик самовольно произвел перечисления суммы кредита в размере ххх рубля на счет сторонней организации. Данные действия являются незаконными.
С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об которого с удовлетворением иска в полном объеме просит представитель С. - З.
В заседание суда второй инстанции С. не явилась. Из материалов дела усматривается, что она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 934 ГК РФ.
Судом установлено, что ххх года между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ххх, согласно которому банк предоставил С. кредит в сумме ххх рублей под ххх% годовых на потребительские нужды сроком на ххх месяцев. Также ххх г. С. было написано заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", в котором С. собственноручной подписью выразила и подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". С. была ознакомлена с тарифами банка, о чем имеется подпись в заявлении. Таким образом, С. является застрахованным лицом, страховщик - ООО "Страховая компания КАРДИФ", выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку С., подписав заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", была ознакомлена с тарифами банка, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученной суммы кредита, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, штрафа не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что условия спорного договора определены ответчиком в одностороннем порядке, в разработанной истцом форме и заранее проставленными машинописным текстом, отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы; пункт, предусматривающий, возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует; в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была сообщена информация о цене предоставляемой страховой услуги и о размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; в заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды не указаны условия о страховании, истец не выражала свое волеизъявление быть застрахованной; ответчиком не было предложено право выбора страховой компании.
Между тем, заключенный С. кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, требование о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию.
Из имеющегося в материалах дела заявления на страхование в ОПЕРУ Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России" от ххх года усматривается, что С., подписывая настоящее заявление, выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просит включить ее в список Застрахованных лиц; подтверждает, что была ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным, и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также была ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить денежную сумму за подключение к Программе страхования в размере ххх руб. за весь срок кредитования (л.д. 39). Согласно распоряжению на списание страховой выплаты плательщика от ххх г. (л.д. 41), также собственноручно подписанному истцом, общая сумма списания включает сумму комиссионного вознаграждения банку, сумму подлежащую перечислению страховой компании в размере, сумму НДС, размер каждой суммы указан. Таким образом, собственноручные подписи в указанных документах, которые истец не оспаривает, подтверждают, что С. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и оплате страховой премии, знала о размере подлежащей уплате в связи с этим суммы и о том, из каких сумм она состоит.
Доказательств того, что С. была лишена возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению, стороной истца не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - З., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30076/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчик самовольно произвел перечисление суммы кредита на счет сторонней организации, данные действия являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-30076
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - З.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении иска С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недополученной суммы кредита в размере ххх рубля, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей, штрафа, ссылаясь на то, что между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ххх от ххх года, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере ххх рублей на потребительские нужды. Однако ответчиком в сумму кредита была включена оплата комиссии банка за подключение истца к программе страхования в размере ххх рубля. С целью получения сведений о графике погашения сумм кредита истец обратилась к ответчику. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчик самовольно произвел перечисления суммы кредита в размере ххх рубля на счет сторонней организации. Данные действия являются незаконными.
С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об которого с удовлетворением иска в полном объеме просит представитель С. - З.
В заседание суда второй инстанции С. не явилась. Из материалов дела усматривается, что она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 819, 934 ГК РФ.
Судом установлено, что ххх года между С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ххх, согласно которому банк предоставил С. кредит в сумме ххх рублей под ххх% годовых на потребительские нужды сроком на ххх месяцев. Также ххх г. С. было написано заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", в котором С. собственноручной подписью выразила и подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". С. была ознакомлена с тарифами банка, о чем имеется подпись в заявлении. Таким образом, С. является застрахованным лицом, страховщик - ООО "Страховая компания КАРДИФ", выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку С., подписав заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", была ознакомлена с тарифами банка, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученной суммы кредита, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, штрафа не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что условия спорного договора определены ответчиком в одностороннем порядке, в разработанной истцом форме и заранее проставленными машинописным текстом, отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы; пункт, предусматривающий, возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует; в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была сообщена информация о цене предоставляемой страховой услуги и о размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; в заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды не указаны условия о страховании, истец не выражала свое волеизъявление быть застрахованной; ответчиком не было предложено право выбора страховой компании.
Между тем, заключенный С. кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, требование о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцом услуги по страхованию.
Из имеющегося в материалах дела заявления на страхование в ОПЕРУ Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России" от ххх года усматривается, что С., подписывая настоящее заявление, выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просит включить ее в список Застрахованных лиц; подтверждает, что была ознакомлена банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным, и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, а также была ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить денежную сумму за подключение к Программе страхования в размере ххх руб. за весь срок кредитования (л.д. 39). Согласно распоряжению на списание страховой выплаты плательщика от ххх г. (л.д. 41), также собственноручно подписанному истцом, общая сумма списания включает сумму комиссионного вознаграждения банку, сумму подлежащую перечислению страховой компании в размере, сумму НДС, размер каждой суммы указан. Таким образом, собственноручные подписи в указанных документах, которые истец не оспаривает, подтверждают, что С. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и оплате страховой премии, знала о размере подлежащей уплате в связи с этим суммы и о том, из каких сумм она состоит.
Доказательств того, что С. была лишена возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению, стороной истца не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - З., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)