Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Булыгиной Е.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Ф.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Банк "ВТБ 24" (ПАО) к АО "Управление специализированных монтажных работ", ООО "Ремстройснаб", НМФО "ФОРМАП", Т., Щ., Ш.А., Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Банк "ВТБ 24" (ПАО) на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление ПАО "ВТБ 24" к АО "Управление специализированных монтажных работ", ООО "Ремстройснаб", НМФО "ФОРМАП", Т., Щ., Ш.А., Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить инициатору.
Разъяснить ПАО "ВТБ 24" на возможность обратиться с соответствующими требованиями к мировому судье по месту нахождения одного из ответчиков".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк "ВТБ 24" (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к АО "Управление специализированных монтажных работ", ООО "Ремстройснаб", НМФО ФОРМАН", Т., Щ., Ш.А., Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве основания обращения в Октябрьский районный суд города Мурманска с настоящим иском, банк сослался на достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности в пункте 1.3 договоров поручительства.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Банка "ВТБ 24" (ПАО) Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы об обращении банка в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, предусмотренной пунктом 1.3 договоров поручительства, согласно которой споры, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Октябрьским районным судом города Мурманска.
Полагает, что по правилам пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу договорной подсудности исковое заявление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска, поскольку отсутствует единая договорная подсудность в отношении ответчиков, а адрес места жительства и места нахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтверждается представленными материалами.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком АО "Управление специализированных монтажных работ" своих обязательств по уплате долга по кредитным соглашениям.
Банком "ВТБ 24" (ПАО) заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке к заемщику - АО "Управление специализированных монтажных работ" и поручителям - ООО "Ремстройснаб", НМФО ФОРМАН", Т., Щ., Ш.А., Ф.В., в рамках заключенных с ними договоров поручительства.
Исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд города Мурманска в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение договорной подсудности в пункте 1.3 договоров поручительства позволяет обращаться за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции, а именно в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Вместе с тем, пунктом 1.15 кредитных соглашений N 723/4506-0000006 от 23 июня 2016 года и N 723/4506-0000007 от 28 июня 2016 года, заключенных между Банком "ВТБ 24" (ПАО) (кредитор) и ЗАО (АО) "Управление специализированных монтажных работ" (заемщик) установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постольку поручителями по указанным кредитным договорам являются, в том числе, и физические лица, настоящее исковое заявление обоснованно направлено в суд общей юрисдикции.
Между тем в кредитных договорах (соглашениях) отсутствует указание на изменение общего правила подсудности, что позволяет сделать вывод о том, что с заемщиком не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитных договоров (соглашениях).
Таким образом, предусмотренное договорами поручительства соглашение о рассмотрении споров Октябрьским районным судом города Мурманска в рассматриваемом случае неприменимо.
При отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства, предъявление иска возможно только по правилам указанной статьи.
При этом, поскольку иск заявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит предъявлению в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Принимая во внимание, что ответчики на территории юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска не находятся, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковое заявление неподсудно данному суду, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление на основании пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении вывод судьи о возврате искового заявления является правомерным, а определение судьи законным и обоснованным.
Определение суда соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Банк "ВТБ 24" (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 33-3413/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 33-3413-2017
Судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.А.
судей Булыгиной Е.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Ф.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Банк "ВТБ 24" (ПАО) к АО "Управление специализированных монтажных работ", ООО "Ремстройснаб", НМФО "ФОРМАП", Т., Щ., Ш.А., Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Банк "ВТБ 24" (ПАО) на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление ПАО "ВТБ 24" к АО "Управление специализированных монтажных работ", ООО "Ремстройснаб", НМФО "ФОРМАП", Т., Щ., Ш.А., Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить инициатору.
Разъяснить ПАО "ВТБ 24" на возможность обратиться с соответствующими требованиями к мировому судье по месту нахождения одного из ответчиков".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк "ВТБ 24" (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к АО "Управление специализированных монтажных работ", ООО "Ремстройснаб", НМФО ФОРМАН", Т., Щ., Ш.А., Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве основания обращения в Октябрьский районный суд города Мурманска с настоящим иском, банк сослался на достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности в пункте 1.3 договоров поручительства.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Банка "ВТБ 24" (ПАО) Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы об обращении банка в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, предусмотренной пунктом 1.3 договоров поручительства, согласно которой споры, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Октябрьским районным судом города Мурманска.
Полагает, что по правилам пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу договорной подсудности исковое заявление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду города Мурманска, поскольку отсутствует единая договорная подсудность в отношении ответчиков, а адрес места жительства и места нахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтверждается представленными материалами.
Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком АО "Управление специализированных монтажных работ" своих обязательств по уплате долга по кредитным соглашениям.
Банком "ВТБ 24" (ПАО) заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке к заемщику - АО "Управление специализированных монтажных работ" и поручителям - ООО "Ремстройснаб", НМФО ФОРМАН", Т., Щ., Ш.А., Ф.В., в рамках заключенных с ними договоров поручительства.
Исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд города Мурманска в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение договорной подсудности в пункте 1.3 договоров поручительства позволяет обращаться за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции, а именно в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Вместе с тем, пунктом 1.15 кредитных соглашений N 723/4506-0000006 от 23 июня 2016 года и N 723/4506-0000007 от 28 июня 2016 года, заключенных между Банком "ВТБ 24" (ПАО) (кредитор) и ЗАО (АО) "Управление специализированных монтажных работ" (заемщик) установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постольку поручителями по указанным кредитным договорам являются, в том числе, и физические лица, настоящее исковое заявление обоснованно направлено в суд общей юрисдикции.
Между тем в кредитных договорах (соглашениях) отсутствует указание на изменение общего правила подсудности, что позволяет сделать вывод о том, что с заемщиком не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитных договоров (соглашениях).
Таким образом, предусмотренное договорами поручительства соглашение о рассмотрении споров Октябрьским районным судом города Мурманска в рассматриваемом случае неприменимо.
При отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства, предъявление иска возможно только по правилам указанной статьи.
При этом, поскольку иск заявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит предъявлению в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Принимая во внимание, что ответчики на территории юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска не находятся, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковое заявление неподсудно данному суду, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление на основании пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении вывод судьи о возврате искового заявления является правомерным, а определение судьи законным и обоснованным.
Определение суда соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу Банк "ВТБ 24" (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)