Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 06АП-4694/2017 ПО ДЕЛУ N А73-6123/2017

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 06АП-4694/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Уникстрой": Шкуратова А.Н., представителя по доверенности от 15.03.2017 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникстрой"
на решение от 28 июня 2017 г.
по делу N А73-6123/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944; место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, д. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уникстрой" (ОГРН 1102721004869, ИНН 2721177470; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 22)
об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество - NISSAN PATROL, регистрационный знак М999НУ27 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 082 500 руб.
Исковые требования основаны на статьях 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением ответчиком суммы займа.
Решением суда от 28 июня 2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уникстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество "Уникстрой" является добросовестным лизингополучателем, произвело все платежи в адрес ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ", в том числе из лизинга было выкуплено спорное имущество (автотранспортное средство), в 2015 году оно было продано. Следовательно, на момент подачи иска общество "Уникстрой" не является надлежащим ответчиком по делу.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил в иске отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа, справки регистрационного органа на запрос заявителя жалобы от 24.08.2017 (через два месяца после принятого судом решения).
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель в судебное заседание не явился.
Рассмотрев ходатайство представителя общества "Уникстрой" о приобщении новых дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Причины не представления дополнительных документов в суд первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает неуважительными, поскольку считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2014 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество (банк) и ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (клиент) был заключен кредитный договор N 10001400001, согласно которому Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства в сумме 2 250 000 руб. на срок по 31 декабря 2016 г., а клиент обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 по делу N А73-11647/2017 ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 19.01.2016 по делу N А73-11647/2017 требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" по кредитному договору N 10001400001 от 29.01.2014 включено в третью очередь требований кредиторов в размере 950 129 руб. 70 коп., в том числе 934 285 руб. 80 коп. - основной долг, 15 329 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 27.10.2015, 514 руб. 29 коп. - пени за просрочку возврата кредита за период с 24.10.2015 г. по 27.10.2015.
По состоянию на 03.05.2017 задолженность ООО "Лизинговая Компания Диалог-ДВ" перед истцом по кредитному договору N 10001400001 от 29.01.2014 составляет 700 000 руб.
Согласно пункту 6.1 договора кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается предварительным договором о залоге автотранспортного средства N 10001400001-ПЗ от 29.01.2014, договором о залоге автотранспортного средства N 10001400001-З, договором поручительства ЮЛ N 10001400001-п. 2 от 29.01.2014, договором поручительства директора предприятия (физическое лицо) N 10001400001- п. 1 от 29.01.2014.
29.01.2014 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество (банк) и ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" заключен предварительный договор о залоге имущества N 10001400001-ПЗ, согласно которому стороны договорились заключить договор о залоге имущества, согласно которому Банк принимает, а Клиент передает в залог в обеспечение исполнения обязательств Клиента по кредитному договору N 10001400001 от 29.01.2014 автотранспортное средство NISSAN PATROL, двигатель N VK56 043184A, шасси JNITANY62U0015619.
05.02.2014 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество (залогодержатель) и ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (залогодатель) заключен договор о залоге автотранспортного средства N 10001400001-З, согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог в обеспечение обязательств исполнения залогодержателя по кредитному договору N 10001400001 от 29.01.2014 следующее имущество: легковой автомобиль, марка NISSAN PATROL, регистрационный знак N М999НУ27, идентификационный номер (VIN) - JNITANY62U0015619, 2011 года выписки, модель, N двигателя VK56 043184А, шасси (рама) N JNITANY62U0015619, Кузов (прицеп) - отсутствует, цвет серый, масса без нагрузки 2860 кг, организация-изготовитель ТС - Ниссан Мотор (Япония).
Согласно пункту 1.3 договора стороны оценивают имущество (залоговая стоимость) в размере 2 082 500 руб.
29.01.2014 между ООО "Лизинговая компания-ДВ" (лизингодатель) и ООО "Уникстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 31, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца (поставщика) в собственность выбранное лизингополучателем имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязан принять его в пользование и выплачивать лизинговые платежи Лизингодателю.
После уплаты всех платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 31 от 29.01.2014 ответчик выкупает Предмет лизинга в собственность у Лизингодателя по заключенному договору купли-продажи, уплатив выкупную стоимость по суммам и в сроки, указанные в Приложении 2 (пункт 8).
Согласно дополнительному соглашению к договору финансовой аренды (лизинга) N 31 от 29.01.2014 договор дополнен пунктом 1.4, согласно которому предмет лизинга является обеспечением исполнения обязательств лизингодателя (залогодержателя) по договору о залоге N 10001400001-З.
29.01.2014 г. между ООО "Компания Диалог-ДВ" (продавец), ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (покупатель) и ООО "Уникстрой" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 31 от 29.01.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю NISSAN PATROL в соответствии с ПТС 78 УС 292874, покупатель обязуется оплатить товар, а лизингополучатель принять товар согласно комплектации.
Согласно акту приема-передачи продавец передал, покупатель оплатил, а лизингополучатель принял в финансовую аренду (лизинг) NISSAN PATROL в соответствии с условиями договора купли-продажи N 31 от 29.01.2014 г.
Поскольку ООО "Лизинговая компания-ДВ" не исполнена обязанность по выплате кредита, а предмет залога Автомобиль NISSAN PATROL находится у лизингополучателя - ООО "Уникстрой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 19.01.2016 г. по делу N А73-11647/2015 истцу было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имущество выбыло из владения ООО "Диалог-ДВ" и принадлежит ООО "Уникстрой".
Судом принята во внимание информация отделения УМВД России по Хабаровскому краю о том, что за ООО "ЛК Диалог-ДВ" транспортных средств не зарегистрировано, снятия с учета транспортных средств в течение последних трех лет не производилось. Согласно акту проверки наличия и оценки залога от 12.11.2015, подписанному ООО "ЛК Диалог-ДВ" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, предмет залога - транспортное средство NISSAN PATROL, год выпуска 2011, находится в исправном состоянии и принадлежит ООО "Уникстрой". Таким образом, поскольку предмет залога по договору N 10001400001-3 от 05.02.2014 о залоге автотранспортного средства в настоящее время тремя принадлежит ООО "Уникстрой" то у банка отсутствует право на удовлетворение требования кредитора за счет стоимости предмета залога, независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.
На основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество "Уникстрой" приобретая транспортное средство знало, что приобретает имущество, находящееся в залоге, доводы апеллянта об исполнении лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, не является основанием считать его добросовестным приобретателем.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) N 31 от 29.01.2014, подписанное лизингодателем - обществом "Лизинговая Компания "Диалог-ДВ", Банком и обществом "Уникстрой".
Договор финансовой аренды (лизинга) N 31 от 29.01.2014 дополнен пунктом 1.4, согласно которому предмет лизинга является обеспечением исполнения обязательств лизингодателя (залогодержателя) по договору о залоге N 10001400001-З. В случае неисполнения лизингодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору Банк имеет право обратить взыскание на предмет лизинга.
В апелляционной инстанции представитель общества "Уникстрой" указывал на выбытия предмета залога из его владения.
Ссылаясь на отсутствие у должника спорного имущества, ответчик доказательств продажи автомобиля NISSAN PATROL, год выпуска 2011 (договор купли-продажи, акт приема-передачи), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества "Уникстрой" Арбитражный суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.
Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2017 по делу N А73-6123/201 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г. по делу N А73-6123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)