Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.О. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Агросоюз" к В.О., В.П., В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд, с учетом определения об исправлении описки, постановил: взыскать солидарно с В.О., В.П. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по состоянию на 05 июля 2016 года по кредитному договору N 680-О-НН-13 от 19 сентября 2013 года в размере 1 158 856,29 руб., судебные расходы - 24 994 руб.; Расторгнуть кредитный договор N 680-О-НН-13 от 19 сентября 2013 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и В.О., В.П.; обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки N 680-И-13 от 19 сентября 2013 года: кафе смешанного строения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N, литер ЕЕ1, адрес: (адрес), кадастровый N, путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость 1 870 146 руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость 291 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2017 года вышеуказанное заочное решение изменено в части установленного судом размера начальной продажной стоимости предметов залога.
В.О. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указав в его обоснование, что после оформления кредитного договора у нее возникли проблемы со здоровьем, в частности у нее было обнаружено онкологическое заболевание, вследствие чего ей установлена инвалидность 1 группы. Ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие средств на лечение, просила предоставить отсрочку исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года сроком на один год.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявления В.О. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе В.О. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но устанавливают при этом критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
По смыслу закона, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 19.09.2013 года между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и В.П., В.О. (заемщиками) заключен кредитный договор N 680-О-НН-13 на сумму 2 000 000 рублей, со сроком выплаты не позднее 18.09.2018 года под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком 19 сентября 2013 года заключен договор ипотеки N 680-И-13 с В.А.
Согласно п. 1.1 договора ипотеки Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: кафе смешанного строения, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N, литер ЕЕ1, адрес: (адрес), кадастровый N, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (или условный) N.
В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
По смыслу приведенной нормы, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем, при его недостаточности, на иное имущество должника.
Поскольку своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, при наличии договора ипотеки N 680-И-13 от 19 сентября 2013 года между банком и заемщиком нарушит баланс прав и законных прав и интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которые ООО КБ "Агросоюз" разумно ожидало получить.
При этом, на основании решения суда обращено взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости нежилого назначения.
Доводы частной жалобы о наличии заболевания и инвалидности у ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что сведений о периоде времени, на протяжении которого материальное положение В.О. будет оставаться неизменно тяжелым и улучшится в связи с предоставлением отсрочки, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, а поданная В.О. частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6877/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предоставление отсрочки при наличии договора ипотеки нарушит баланс прав и интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-6877/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.О. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Агросоюз" к В.О., В.П., В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд, с учетом определения об исправлении описки, постановил: взыскать солидарно с В.О., В.П. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по состоянию на 05 июля 2016 года по кредитному договору N 680-О-НН-13 от 19 сентября 2013 года в размере 1 158 856,29 руб., судебные расходы - 24 994 руб.; Расторгнуть кредитный договор N 680-О-НН-13 от 19 сентября 2013 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и В.О., В.П.; обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки N 680-И-13 от 19 сентября 2013 года: кафе смешанного строения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N, литер ЕЕ1, адрес: (адрес), кадастровый N, путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость 1 870 146 руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость 291 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2017 года вышеуказанное заочное решение изменено в части установленного судом размера начальной продажной стоимости предметов залога.
В.О. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, указав в его обоснование, что после оформления кредитного договора у нее возникли проблемы со здоровьем, в частности у нее было обнаружено онкологическое заболевание, вследствие чего ей установлена инвалидность 1 группы. Ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие средств на лечение, просила предоставить отсрочку исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года сроком на один год.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявления В.О. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе В.О. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но устанавливают при этом критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
По смыслу закона, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 19.09.2013 года между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и В.П., В.О. (заемщиками) заключен кредитный договор N 680-О-НН-13 на сумму 2 000 000 рублей, со сроком выплаты не позднее 18.09.2018 года под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком 19 сентября 2013 года заключен договор ипотеки N 680-И-13 с В.А.
Согласно п. 1.1 договора ипотеки Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: кафе смешанного строения, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь *** кв. м, инв. N, литер ЕЕ1, адрес: (адрес), кадастровый N, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь *** кв. м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) кадастровый (или условный) N.
В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
По смыслу приведенной нормы, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем, при его недостаточности, на иное имущество должника.
Поскольку своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, при наличии договора ипотеки N 680-И-13 от 19 сентября 2013 года между банком и заемщиком нарушит баланс прав и законных прав и интересов взыскателя на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которые ООО КБ "Агросоюз" разумно ожидало получить.
При этом, на основании решения суда обращено взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости нежилого назначения.
Доводы частной жалобы о наличии заболевания и инвалидности у ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что сведений о периоде времени, на протяжении которого материальное положение В.О. будет оставаться неизменно тяжелым и улучшится в связи с предоставлением отсрочки, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, а поданная В.О. частная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)