Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ******* М.С. определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4101/08 по иску АК Сберегательный банк РФ ОАО к ******* Р.Ф., ******* М.В., ******* М.В., ******* А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ******* Р.Ф. - отказать.
26.09.2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании солидарно с ******* Р.Ф., ******* М.В., ******* М.В., ******* А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме ******* долларов США, а также госпошлины в сумме ******* руб.
Исполнительные листы выданы истцу.
29.04.2015 г. представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания заявления извещены.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителю было отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ******* М.С. просит отменить определение суда от 10 июня 2015 года, как незаконное, нарушающее право заявителя на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления суда первой инстанции указал, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неполучение исполнительного документа, направленного по почте судебным приставом-исполнителем в 2013 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд 29.04.2015 г., вследствие чего, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.
С данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.
В соответствии с ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительного документа.
29.04.2015 года ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ответчика по причине утери его Службой приставов.
В обосновании своих требований ПАО "Сбербанк России" представил суду оригинал справки N ******* от 21.04.2015, выданной Головинским отделом судебных приставов по г. Москве УФССП, из которой следует, что исполнительное производство N ******* о взыскании задолженности с ******* Р.Ф. окончено постановлением об окончании исполнительного производства N *******, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Оригинал исполнительного документа был направлен почтой, однако, в адрес взыскателя не поступал, что подтверждается справкой судебного пристава.
Вследствие указанных обстоятельств, заявитель считал, что данный факт, прямо свидетельствует об утере исполнительного документа по вине должностных лиц Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве
Судебной коллегией установлено, что дубликат исполнительного документа подлежит выдаче взыскателю, поскольку утрата исполнительного листа является препятствием для принудительно исполнения судебного решения и утрачен он был не по вине взыскателя.
Подтверждением не исполнения решения суда ответчиком является расчет задолженности, который ПАО "Сбербанк России" приложил к заявлению. Подтверждением утери исполнительных документов являются представленная суду справка из Головинского отдела судебных приставов по г. Москве УФССП от 21.04.2015 N *******.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению и отказал в удовлетворении законного требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
ПАО "Сбербанк России" своевременно направил исполнительный лист в службу судебных приставов, трехлетний срок предъявления исполнительного листа прервался с момента предъявления его к исполнению.
ПАО "Сбербанк России" в заявлении указал, что неоднократно обращался в службу приставов УФССП по Москве с заявлениями о ходе исполнительного производства, что подтверждается запросами от 22.02.2014, 29.07.2014, 27.10.2014 года, которые представлены в материалах гражданского дела, однако за все время ПАО "Сбербанк России" получил в качестве ответа только справку об утере исполнительного листа.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" интересовался ходом исполнительного производства, об утрате исполнительного документа узнал только после получения справки, что говорит о добросовестности заявителя в вопросе соблюдения сроков. На основании этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Сбербанк России" имеет право на восстановление срока предъявлении исполнительного листа к исполнению в отношении ******* Р.Ф.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о восстановлении сроков и выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, вследствие чего, вышеуказанное определение суда подлежит отмене, а требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - отменить.
Принять по делу новое определение:
Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N 2-4101/08 и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в отношении ******* Р.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1208/2016, 2-4101/2008
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1208
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ******* М.С. определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4101/08 по иску АК Сберегательный банк РФ ОАО к ******* Р.Ф., ******* М.В., ******* М.В., ******* А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ******* Р.Ф. - отказать.
установила:
26.09.2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании солидарно с ******* Р.Ф., ******* М.В., ******* М.В., ******* А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме ******* долларов США, а также госпошлины в сумме ******* руб.
Исполнительные листы выданы истцу.
29.04.2015 г. представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания заявления извещены.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителю было отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ******* М.С. просит отменить определение суда от 10 июня 2015 года, как незаконное, нарушающее право заявителя на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления суда первой инстанции указал, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неполучение исполнительного документа, направленного по почте судебным приставом-исполнителем в 2013 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд 29.04.2015 г., вследствие чего, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.
С данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.
В соответствии с ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительного документа.
29.04.2015 года ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ответчика по причине утери его Службой приставов.
В обосновании своих требований ПАО "Сбербанк России" представил суду оригинал справки N ******* от 21.04.2015, выданной Головинским отделом судебных приставов по г. Москве УФССП, из которой следует, что исполнительное производство N ******* о взыскании задолженности с ******* Р.Ф. окончено постановлением об окончании исполнительного производства N *******, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Оригинал исполнительного документа был направлен почтой, однако, в адрес взыскателя не поступал, что подтверждается справкой судебного пристава.
Вследствие указанных обстоятельств, заявитель считал, что данный факт, прямо свидетельствует об утере исполнительного документа по вине должностных лиц Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве
Судебной коллегией установлено, что дубликат исполнительного документа подлежит выдаче взыскателю, поскольку утрата исполнительного листа является препятствием для принудительно исполнения судебного решения и утрачен он был не по вине взыскателя.
Подтверждением не исполнения решения суда ответчиком является расчет задолженности, который ПАО "Сбербанк России" приложил к заявлению. Подтверждением утери исполнительных документов являются представленная суду справка из Головинского отдела судебных приставов по г. Москве УФССП от 21.04.2015 N *******.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению и отказал в удовлетворении законного требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
ПАО "Сбербанк России" своевременно направил исполнительный лист в службу судебных приставов, трехлетний срок предъявления исполнительного листа прервался с момента предъявления его к исполнению.
ПАО "Сбербанк России" в заявлении указал, что неоднократно обращался в службу приставов УФССП по Москве с заявлениями о ходе исполнительного производства, что подтверждается запросами от 22.02.2014, 29.07.2014, 27.10.2014 года, которые представлены в материалах гражданского дела, однако за все время ПАО "Сбербанк России" получил в качестве ответа только справку об утере исполнительного листа.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" интересовался ходом исполнительного производства, об утрате исполнительного документа узнал только после получения справки, что говорит о добросовестности заявителя в вопросе соблюдения сроков. На основании этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Сбербанк России" имеет право на восстановление срока предъявлении исполнительного листа к исполнению в отношении ******* Р.Ф.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о восстановлении сроков и выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, вследствие чего, вышеуказанное определение суда подлежит отмене, а требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года - отменить.
Принять по делу новое определение:
Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N 2-4101/08 и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в отношении ******* Р.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)